Судебный участок <НОМЕР> в Шербакульском судебном районе <АДРЕС> области <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Шербакуль <АДРЕС>

http://36.oms.msudrf.ru/

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шербакуль <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием ст.помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие по подсудности <ДАТА2> из <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ

в отношении в отношении должностного лица - директора ООО «Данстрой» <ФИО4>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), адрес регистрации: <АДРЕС> инвалидом 1,2 группы не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> между БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» и ООО «Данстрой» на основании результатов электронного аукциона заключен контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники площадью 1049,1 кв.м. бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Шербакульская ЦРБ» на сумму 17 024 103,00 руб. по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со сроком выполнения работ - <ДАТА5> (п.1.4 контракта). В установленный договором срок работы по капитальному ремонту указанного здания не завершены, объект заказчику не передан, не выполнены обязательства по договору. На <ДАТА6> фактический процент выполнения работ по капитальном ремонту на <ДАТА6> составил 84%, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта. Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения <ДАТА7> и.о.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в отношении директора общества <ФИО4> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой. Участники процесса извещены надлежаще, не явились. Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от <ДАТА8> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

На момент рассмотрения дела по существу установлено, что согласно представленной БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» справке от <ДАТА9> процент выполнения ремонтных работ составил в Шербакульской ЦРБ - 94%. Подрядчик с договором, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен еще на стадии проведения аукциона в электронной форме и принял участие в нем, выразив тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации.

При заключении договора у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работы по капитальному ремонту автомобильной дороги не возникло, недостатков технического задания им не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации. Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных договором, не имеется. Таким образом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоблицей-актом выхода на объект; копией контракта от <ДАТА4> N2023.2803; письмами учреждения; сведениями, представленными прокуратурой района и иными материалами дела, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании изложенного, проанализировав установленное, суд полагает, что деяние должностного лица правильно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства - как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, поскольку подрядная организация в лице должностного лица - руководителя при заключении и реализации работ по капитальному ремонту здания поликлиники имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает фактическое исполнение обязательства, совершение правонарушения указанной категории впервые, отсутствие существенного вреда.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. <ФИО4>, согласно уставу является директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею, обеспечивает выполнение планов общества. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12>, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4). В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства исполнены подрядчиком на 94%, согласно представленной информации заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Шербакульская ЦРБ» в лице главного врача <ФИО5>

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан в области здравоохранения. Материалами дела подтверждено, что выполнение ремонта здания поликлиники в сельской местности, являющегося важным социально значимым объектом, в сроки, превышающие установленные договором, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило качество оказания медицинских услуг. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом. Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от <ДАТА13> N 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц, кроме того, на возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 4-П. Следовательно, исходя из аналогии закона, суд полагает возможным, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом вышеперечисленного, а также, учитывая превентивный характер наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения должностных лиц, применить меру административного наказания в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО «Данстрой» <ФИО4>, <ДАТА3> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с учетом части 1,3.5 статьи 4.1.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мировой суд судебного участка <НОМЕР> в Шербакульском судебном районе <АДРЕС> области.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>