Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> /УИД: 59MS0070-01-2025-004387-13/

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственного обвинителя <АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт: <...> выдан <ДАТА3> ОВД г. <АДРЕС> области, документально подтвержденных трудовых отношений не имеющего, с основным общим образованием, не женатого, проживающего по месту регистрации по ул. <АДРЕС>, 7-2 в г. <АДРЕС> края, несудимого,

­­в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, <ДАТА4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

<ДАТА5> около 17 часов 25 минут <ФИО6> в г. <АДРЕС> края совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО8>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 17 часов 25 минут в г. <АДРЕС> края <ФИО6>, находясь на прилегающей территории возле здания, расположенного по пр. <АДРЕС>, 68, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО5>, без цели убийства, желая создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство беспокойства, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза для жизни и здоровью, <ФИО6>, на пожарной лестнице, ведущей на второй этаж в помещение магазина «Выбор мастера», плеснул в сторону <ФИО9>, стоящего у входа в магазин, из находящейся в руке бутылки жидкость желтого цвета, облив одежду последнего, при этом в другой руке держал зажигалку. Понимая, что в бутылке может быть горючая смесь, поскольку по запаху она напоминала бензин, <ФИО5> воспринял угрозу жизни и здоровью реально. Продолжая свои преступные действия, <ФИО6> достал из кармана надетого на нем комбинезона складной нож и, расправив его, направил в сторону <ФИО5> и приближаясь к нему, высказал последнему слова «Я сейчас с тобой разберусь». Данные действия и высказывание потерпевший воспринял как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом данную угрозу со стороны <ФИО6> <ФИО5> воспринимал реально, на что у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение и активные действия <ФИО6> Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что действия в отношении <ФИО5> имели место быть, однако умысла на совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, произнесенная им фраза означала, что он (<ФИО6>) разберется с <ФИО10> по поводу сложившихся между ними разногласий по оплате его труда. В тот день <ДАТА5> он пришел поговорить с <ФИО10> по вопросу недоплаченных ему за установку ворот денежных средств, при этом, опасаясь <ФИО5>, взял с собой бутылку с бензином. На территории возле магазина, он, разозлившись на слова <ФИО5>, высказанные в его (<ФИО6>) адрес, плеснул в сторону <ФИО5> бензином из бутылки, облив его одежду, при этом в правой руке у него была зажигалка, однако пользоваться ею у него намерений не было. <ФИО5> попятился назад, тогда он (<ФИО6>), находясь в паре метров от <ФИО5>, достал из кармана надетого на нем комбинезона складной нож, раскрыл его и, держа его в руке, направился в сторону <ФИО5> После чего <ФИО5> зашел внутрь магазина, а он (<ФИО6>) ушел. Угрозы в адрес <ФИО5> он (<ФИО6>) не высказывал, хотел лишь, чтобы <ФИО5> заплатил ему за проделанную работу.

Также были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в ходе телефонного разговора с <ФИО11>, который ранее осуществлял ему работы по изготовлению и установке ворот, предложил последнему приехать к нему в магазин «Выбор мастера» по пр. <АДРЕС>, 68, для решения вопроса по оплате его работы. В этот же день около 17 часов <ФИО6> приехал к магазину, зашел на задний двор, самовольно открыв ворота, при этом в одной руке он держал пластиковую бутылку с жидкостью желтого цвета, а в другой - зажигалку, во рту у него была прикуренная сигарета. Сам он (<ФИО5>) в этот момент находился на пожарной лестнице возле запасного входа в помещение магазина, при этом разговаривал по телефону с <ФИО12> <ФИО6> стал подниматься к нему по лестнице, на ходу открыв бутылку, когда расстояние между ними было около трех метров <ФИО6> плеснул в него (<ФИО5>) жидкостью из бутылки, облив всю одежду, как оказалось это был бензин, при этом в другой руке <ФИО6> держал зажигалку. После этого, <ФИО6> достал из кармана надетого на нем комбинезона складной нож, открыл его, и, держа нож в руке, направился в его (<ФИО5>) сторону. На его (<ФИО5>) просьбы прекратить данные действия, <ФИО6> не реагировал. Тогда он (<ФИО5>), опасаясь действия <ФИО6>, зашел в помещение магазина и запер за собой дверь, при этом в ходе телефонного разговора с <ФИО12> сообщил последнему о происходящем и попросил вызвать полицию. После того, как он (<ФИО5>) зашел в помещение магазина, <ФИО6> прекратил все свои действия и ушел. Все происходящее имеется на записи с камеры видеонаблюдения. Говорил ли <ФИО6> при этом какие-то слова, он <ФИО5> не помнит. Действия <ФИО6> он (<ФИО5>) воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, испугался, учитывая его агрессивное поведение и наличие в руках бензина и зажигалки, а также ножа.

Однако в ходе дознания <ФИО5> давал в несколько иные показания, при этом указывая, что в тот момент, когда <ФИО6>, поднимаясь по лестнице, держа в руке нож, высказал в его (<ФИО5>) адрес слова «Я сейчас с тобой разберусь», продолжая идти в его сторону, сокращая расстояние между ними. (л.д. 29-31, 74-75) В судебном заседании потерпевший <ФИО5> полностью поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что некоторые противоречия, в том числе в части высказанных <ФИО11> в его адрес слов, вызваны прошествием времени. Из протокола принятия устного заявления, следует, что <ФИО5>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что <ФИО6> <ДАТА5> около 17 часов угрожал ему убийством, угрозу вопринял реально и опасался ее осуществления (л.д. 5) Свидетель <ФИО12>, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал что <ДАТА5> в 17 часов 05 минут в ходе телефонного разговора со своим знакомым <ФИО10>, от последнего услышал, что на него нападают с ножом. Вызвав по просьбе <ФИО5> сотрудников полиции, он (<ФИО12>) отправился в магазин к <ФИО5> По приезду кроме <ФИО5> там уже никого не было, в магазине присутствовал стойкий запах бензина, со слов <ФИО5> ему стало известно, что человек, который изготавливал и устанавливал ему ворота, облил его бензином и угрожал ножом. <ФИО5> при этом выглядел напуганным, было понятно, что он испугался за свою жизнь (л.д.32-33)

Из протокола от <ДАТА5> следует, что осмотрен задний двор со стороны запасного выхода здания по пр. <АДРЕС>, 68 в г. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие видеокамеры, запись с которой изъята, а также наличие пакета с футболкой и брюками, которые также были изъяты. (л.д.9-13) Из протокола от <ДАТА6> следует, что осмотрена видеозапись от <ДАТА5>, на которой изображены <ФИО6> и <ФИО5>, при этом <ФИО6> двигаясь в сторону <ФИО5>, открывает на ходу находящуюся у него вруке бутылку, после чего поднимаясь по лестнице, выливает содержимое бутылки настоящего на лестнице <ФИО5>, последний отходит назад. <ФИО6> что-то говорит, при этом продолжая подниматься по лестнице, достает из правого кармана надетого на нем комбинезона предмет, в другой руке продолжая держать бутылку. После чего <ФИО6> останавливаеся, разворичается и уходит, убирая предмет в карман комбинезона, в руке продлжая держать бутылку (л.д. 78-84) Из протокола следует, что осмотрен пакет с вещами, а именно футболкой и джинсами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5>, которые имели резкий химический летучий запах (л.д.14-16) Свидетель <ФИО14>, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала что <ДАТА5> она по просьбе сотрудников полиции, участвовала в качестве понятой при осмотре изъятых предметов. В ее пристутствии и присутствии еще одного понятого были осмотрены футболка и джинсы, от которых исходил резкий запах, похожий на бензин, кроме того на футболке и джинсах имелись пятна темного цвета. После осмотра они со вторым понятым постаивли свои подписи в протоколе (л.д. 127-128) Свидетель <ФИО15>, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал что он по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при осмотре изъятых предметов. В его пристутствии и присутствии еще одной понятой были осмотрены футболка и джинсы, от которых исходил резкий запах, похожий на бензин, кроме того на футболке и джинсах имелись пятна темного цвета. После осмотра они со второй понятой поставили свои подписи в протоколе (л.д.42-43)

Из протокола от <ДАТА5> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, зафиксирована обстановка, и у присутствующего при осмотре <ФИО6> изъят нож автоматический черного цвета (л.д.19-21), который впоследствии осмотрен (л.д.49-52) Из приобщенной потерпевшим <ФИО10> в ходе судебного заседания аудиозаписи, следует о наличии между <ФИО11> и <ФИО10> конфликта. Таким образом, заслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего. Из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины <ФИО6> в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО5> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, который пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов <ФИО16> приехал к нему на территорию заднего двора магазина по пр. <АДРЕС>, 68 в г. <АДРЕС>, плеснул в него бензин из находящейся при нем бутылки, облив одежду, при этом держа в другой руке зажигалку, после чего достал из кармана складной нож, при этом высказал в адрес последнего слова «я сейчас с тобой разберусь», при этом <ФИО5> слова и действия <ФИО6> воспринял как реальную угрозу. Свидетель <ФИО12> показал, что из разговора с <ФИО10>, тот сообщил, что на него нападают с ножом, и просил вызвать полицию; по приезду в магазине <ФИО5> имелся запах бензина, впоследствии со слов <ФИО5> ему стало известно, что его облили бензином и угрожали ножом; <ФИО5> выглядел напуганным, было видно, что он испугался за свою жизнь.

Указанное подтверждается и показаниями самого <ФИО6>, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления который, указывая на события <ДАТА5>, ссылаясь на отсутствие прямого умысла на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО5> О наличии на одежде, изъятой у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> запаха бензина, следует из показаний <ФИО18> и <ФИО19>, участвующих в качестве понятых. Кроме того, указанное подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Высказанную в адрес потерпевшего <ФИО5> угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при сложившихся обстоятельствах <ФИО5> воспринял реально и для этого у него имелись все основания, поскольку <ФИО6> подкреплял свои слова активными действиями с использованием предметов, а также учитывая его агрессивное поведение. К показаниям подсудимого <ФИО6>, где он то признает вину полностью, то не признает свою вину, то признает вину частично, указывая лишь на совершение им вышеуказанных действий при отсутствии умысла на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом допуская факт высказывания потерпевшему инкриминируемых слов, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ зашиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью, а также письменными документами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО6> в совершении умышленной угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО5>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено. Действия подсудимого <ФИО6> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО6> в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья <ФИО6>, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимому <ФИО6> обстоятельств, судом не установлено.

<ФИО6> имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 88), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находился под наблюдением у врача нарколога до <ДАТА7>, в психиатрической помощи не нуждается (л.д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д.91) При определении вида наказания подсудимому <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением <ФИО6> меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Подсудимый <ФИО6> не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить <ФИО6> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного <ФИО6> исполнение обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом. Избранную в отношении <ФИО6> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - джинсы, футболку, складной нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья