Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0052-01-2024-002675-69 Дело №1-2/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 февраля 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области Сильченковой Т.В.,

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ашурова М.Р., подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Ковалева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> судимой: - 13 апреля 2023г. Стародубским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 14.09.2023 г., - 4 марта 2024г. мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 27 мая 2024г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2024 года около 1 часа 30 минут ФИО3, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу<АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от окружающих совершила хищение денежных средств в размере 2 500 рублей, принадлежащих <ФИО2>, и продуктов питания: упаковку сливочного масло марки «Традиционное» производитель ТнВ «Сыр <АДРЕС> 82.5 % массой 180 грамм стоимостью 263 руб., упаковку сыра марки «Российский» производитель ТнВ «Сыр С тародубский» массой 250 грамм стоимостью 250 руб., упаковку копченого мяса в вакууме массой 250 грамм стоимостью 180 руб., а также пачку сигарет марки «Winston Compact» стоимостью 197 рублей, после чего с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему личному усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 3 390 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14 июня 2024 года находилась в гостях у <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. В комнате они распивали спиртное. С разрешения <ФИО2> осталась у него на ночь. После распития спиртного <ФИО2> уснул. После того как <ФИО2> уснул, она решила похитить у него деньги и продукты питания, которые приметила в ходе распития спиртного. Ночью 15 июня 2024 года около 1 часа 30 минут, в тот момент когда <ФИО2> спал на кровати в своей комнате общежития, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к шкафу, который стоял также в комнате и с одной из полок данного шкафа, точно с какой она не помнит, взяла деньги в сумме 2 500 рублей, было две купюры номиналом 1 000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Деньги она положила к себе в карман спортивного костюма. После чего она подошла к холодильнику, стоящему также в комнате и из данного холодильника взяла пачку сыра марки «Российский» ТнВ «Сыр <АДРЕС> весом 250 грамм, сливочное масло весом 180 грамм ТнВ «Сыр <АДРЕС> 82,5 процента жирности и упаковку копченого мяса в вакуумной упаковке весом 250 грамм, данные продукты она сложила в полимерный пакет, который у нее был с собой. Также со стола, стоящего в комнате, она похитила пачку сигарет марки «Winston Compact». Со всем имуществом, похищенным ею у <ФИО2>, она вышла из комнаты и пошла к себе домой по адресу<АДРЕС> Придя домой, в это время дома никого не было, она положила продукты питания в холодильник, и легла спать. На следующий день продукты питания, похищенные ею у <ФИО2>, она употребила в пищу, а деньги потратила на свои личные нужды, на спиртное и продукты. О хищении у <ФИО2> денежных средств и продуктов она никому не рассказывала. Вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась. Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО2>, который показал, что в июне 2024 года, точную дату не помнит. Где-то в период в 01.06.2024 по 15.06.2024 в послеобеденное время он в 17 часов 00 минут <АДРЕС> встретил свою знакомую ФИО3 Он предложил ФИО3 выпить с ним спиртное, она согласилась. Он шел в магазин «Заря», который расположен по адресу: <АДРЕС> где он купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Потом они пошли к нему домой по адресу: <АДРЕС> Дома у него они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного они решили, что ФИО3 останется на ночь у него в комнате, так как ей некуда было идти. Поскольку он был пьян, то уснул и проснулся он только утром на следующий день. Когда он проснулся, то ФИО3 у него в комнате не было. Утром он решил пойти в магазин и приобрести спиртное, но денег в шкафу не оказалось, хотя за день до этого в данном шкафу на полке под постельным бельем были деньги в сумме 2 500 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Подойдя к холодильнику, стоящему у него в комнате, обнаружил, что продуктов питания в его холодильнике не было. С вечера там находились: упаковка сыра «Российский» ТнВ Сыр <АДРЕС> весом 250 грамм, упаковка сливочного масла весом 180 грамм ТнВ «Сыр <АДРЕС> 82,5 процента жирности и упаковка копченого мяса в вакуумной упаковке весом 250 грамм, данные продукты он купил накануне в одном из <АДРЕС>. Также со стола в комнате у него пропала пачка сигарет марки ««Winston Compact»», пачка сигарет была закрыта. Он сразу же понял, что деньги и продукты из его холодильника похитила ФИО3, так как кроме нее у него в комнате никого не было. В полицию он сообщить сразу не смог, так как в этот же день он уезжал на подработку в г. <АДРЕС>. Через некоторое в время, встретившись в <АДРЕС> со своим знакомым <ФИО4>, он рассказал ему, что, когда он с ФИО3 распивал спиртное, у него из комнаты пропали деньги, продукты питания сигареты;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> своей знакомой ФИО3 С <ФИО5> он проживает около двух месяцев. <ДАТА11> в вечернее время, после 20 часов 00 минут, он находился в г. <АДРЕС>, он уже собирался ехать домой с подработки, в этот момент он встретил своего знакомого <ФИО2> Е., который также проживает <АДРЕС>, в это время он приехал на подработку в г. <АДРЕС>. В ходе разговора <ФИО2> рассказал ему, что в начале июня 2024 года он встретился с ФИО3 после чего они пошли к нему в квартиру по адресу: <АДРЕС>, в которой он проживает. И после совместного распития спиртного у него пропали деньги и продукты питания. Он сказал, что думает, что деньги и продукты питания у него похитила ФИО3, так как больше к нему в тот день никто не приходил. <ДАТА12> утром, он приехал домой из г. <АДРЕС> и пошел к себе домой по адресу<АДРЕС> Когда он пришел домой, то дома была ФИО3 В ходе разговора с ФИО3 он сказал ей, что вчера в г. <АДРЕС> в ходе разговора с <ФИО2>, он рассказал, что она якобы похитила у него в начале июня 2024 года продукты питания и деньги. ФИО3 сказала ему, что она действительно была в гостях у <ФИО2> в начале июня 2024 года и они вместе распивали спиртное. Более по данному поводу она ему ничего не сказала, но он понял, что ФИО3 поняла про что он ей говорит. Это он понял по ее реакции, так как она сразу перевела тему разговора; - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024., из которого следует, что установлено место совершения преступления - комната в общежитии дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> - справкой ООО «Меркурий» от 20.10.2024, согласно которой стоимость пачки сигарет марки «Winston Compact» составляет 197 рублей, стоимость упаковки сыра марки «Российский» производитель ТнВ «Сыр <АДРЕС> массой 250 грамм составляет 250 рублей, стоимость упаковки сливочного масло марки «Традиционное» производитель ТнВ «Сыр <АДРЕС> 82,5% массой 180 грамм составляет 263 рубля, стоимость упаковки копченого мяса в вакууме массой 250 грамм составляет 180 рублей. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что они проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с показаниями самой подсудимой, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор ФИО3 с их стороны.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, против собственности, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых усматривается, что ФИО3 по месту проживания характеризуется, как лицо, неработающее, злоупотребляющее спиртные напитки, жалоб, на которую не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, с июля 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», хронических заболеваний не имеет, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 возместила <ФИО2> причиненный ущерб части, как она показала в судебном заседании, поскольку <ФИО2> такие сведения суду не сообщил.

С учетом данных о личности ФИО3, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в судебном заседании подсудимая показала, что могла и в трезвом состоянии похитить денежные средства и продукты питания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО3, предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях ее реального отбывания наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО3 указанного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 судима приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 4 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20 марта 2024 года. Состоит на учете ФИО6 (в г. Стародуб) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 27 мая 2024г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца, с возложением дополнительной обязанности обратиться в ГКУ ЦЗН Стародубского района с целью поиска вакансий для трудоустройства. ФИО3 систематически допускала нарушения порядка и условий отбывания наказаний (01.04.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, 03.02.2025), а именно возложенной обязанности в части являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства не реже 1 раза в месяц. Конец испытательного срока 4 апреля 2025 года, то есть, ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 4 марта 2024 года. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 своим поведением и отношением к условному осуждению, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 4 марта 2024 года, не желает встать на путь исправления и систематически допускает нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. По последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой свидетельствуют о сформировавшихся у нее пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе, склонности к совершению правонарушений и преступлений. Несоблюдение ФИО3 правил общественного поведения, игнорирование ею требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось в отношении нее явно недостаточным.

На основании изложенного, в силу части 4 ст. 74 УК РФ, суд считает, что условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 4 марта 2024 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим исправительной колонии подсудимой ФИО3 суд определяет с учетом требований п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии следствия и в суде подлежат взысканию с ФИО3, в связи с ее возрастом и трудоспособностью, вместе с тем, с учетом того, что ФИО3 участвовала только в одном судебном заседании 11.02.2025 года, суд считает возможным освободить ее частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку ее позиция ранее о назначении ей защитника не выяснялась.

С учетом назначения ФИО3. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Условное осуждение, назначенное ФИО3, по приговору мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 4 марта 2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 4 марта 2024г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 920 рублей (5190 рублей-предварительное следствие, 1730 рублей- рассмотрение в суде). В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать возражение в письменном виде.

Председательствующий мировой судья Т.В. Сильченкова