Дело № 1-16/2023 УИД 76MS0066-01-2023-003274-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 21 августа 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1, с участием государственного обвинителя, помощника Тутаевского межрайонного прокурора Рукавишниковой В.О., подсудимого ФИО2, защитника Нуждиной И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретаре Маскалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно он <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО3, взял в руку кухонный нож, и, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, желая вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства и страха за свою жизнь, двигаясь с указанным ножом в руках в направлении потерпевшей, умышлено высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, выразившуюся словами: «Зарежу!», которую ФИО3, учитывая сложившуюся обстановку, состояние и агрессивное поведение ФИО2, воспринимала реально, и имела основания опасаться её осуществления, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, показал, что <ДАТА5> он находился по прежнему месту жительства (регистрации) <АДРЕС>, был выпивши, т.к. употреблял пиво, в квартире также находились его бывшая супруга ФИО4, дочь ФИО5 и падчерица ФИО3. <ОБЕЗЛИЧЕНО>00 между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, ей понадобился шпатель, он его не нашел, запер кладовую на замок, пошел курить на кухню. Он курил за столом на стуле, употреблял пиво, супруга мыла посуду, младшую дочь не видел. ФИО3 продолжала требовать шпатель, сделала ему замечание по поводу того, что он курит на кухне, пришла из коридора на кухню, стала отнимать сигарету. Словестный конфликт продолжился, в ходе которого он лишь выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, нож в руки не брал и угроз убийством никому не высказывал. Нож он увидел только на фото при производстве по делу, в квартире данного ножа не было, его позднее привезла ФИО3 с прежнего места жительства из <АДРЕС>. После конфликта ФИО3 и младшая дочь убежали, потом супруга ушла. Почему они убежали - ему не известно, полагает это «провокацией» с их стороны. Чуть позже в квартиру прибежал его пасынок ФИО6, ударил его по лицу, от удара помялись и слетели очки, остался шрам. Позже приехала полиция, его забрали. До приезда полиции потерпевшие в квартиру не возвращались. Он является инвалидом II группы по онкологии, страдает гипертонией, на иждивении имеет только дочь ФИО5, работает по трудовому договору в ООО «Кледек», доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, с целью его выселения из квартиры, с ФИО3 и ранее на этой почве были конфликты, она просила его освободить комнату, а накануне данного конфликта переехала к ним жить из с.Савинское. После возбуждения настоящего дела он съехал на другое место жительства, арендует малосемейку, с потерпевшими не общается.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в изложенном в описательной части объеме обвинения подтверждена исследованными доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными письменными материалами дела. Показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 - ее отчим, неприязни к нему, причин для оговора она не имеет; <ДАТА5>г. по месту жительства <АДРЕС> с сестрой ФИО5 они занимались ремонтом, подсудимый пьяный спал в своей комнате. Ей понадобился шпатель, она обратилась к подсудимому, тот, выражаясь нецензурной бранью, открыл кладовку, шпатель не нашел, отправился курить на кухню. Она попросила его не курить на кухне, попыталась затушить сигарету, между нами возник конфликт, в ходе которого подсудимый схватился за нож. На кухне висело много ножей, какой именно он схватил, она не разглядела. Держа нож, подсудимый высказывал угрозы: «Убью! Зарежу!», кричал нецензурной бранью, выгонял из квартиры. Полагает, что угрозы были адресованы лишь в ее адрес, т.к. у сестры и матери с ним не было конфликта. Угрозу она восприняла реально, боялась, что подсудимый может ее осуществить, так как он был агрессивен, пьян. Испугавшись, они с сестрой убежали из квартиры, мать выбежала следом за ними. Она пошла к соседке, вызвать полицию, а сестра побежала к брату в магазин, боялись возвращаться в квартиру. С подсудимым и ранее часто возникали семейные конфликты, в т.ч. на жилищной почве, в 18-20 лет они с братом лишь из-за него выехали с квартиры, в последнее время он один занимал отдельную комнату. После случившегося подсудимый добровольно съехал, они не общаются.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 - ее бывший супруг, неприязни к нему, причин для оговора она не имеет; <ДАТА5>г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов между ее дочерью ФИО3 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт - ФИО3 попросила подсудимого не курить на кухне, они начали скандалить, подсудимый схватился за нож, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством «Уйди! Зарежу!». В ее адрес и адрес младшей дочери Александры угроз убийством не высказывал. Присутствующая на кухне младшая дочь ФИО5 напугалась самой конфликтной ситуации, т.к. он схватил нож, поэтому заплакала и убежала, она с ФИО3 также испугались, убежали из квартиры в домашней одежде. ФИО3 постучалась соседке, попросила вызвать полицию, а младшая дочь ФИО5 убежала в магазин к брату, попросить о помощи. Они вышли на улицу ожидать приезда полиции. Подтвердила, что конфликты у подсудимого с ФИО3 возникали и ранее, незадолго до случившегося она переехала к ним жить, до этого просила подсудимого освободить комнату для младшей дочери. Сама она также хотела, чтобы подсудимый съехал, так как он злоупотреблял спиртным, с весны занималась бракоразводным процессом, в настоящее время брак расторгнут, проживают раздельно. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями неявившейся потерпевшей ФИО5, данными в ходе производства дознания (л.д. 38-41), из которых следует, что ФИО2 - ее отец, неприязни к нему, причин для оговора она не имеет; <ДАТА5> в вечернее время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов все находились дома, отец употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате. Им понадобился шпатель, её сестра ФИО3 зашла к её отцу попросить открыть кладовую с инструментами, ему это не понравилось, он начал скандалить на повышенных тонах, грубо выражаться. Ещё с <ДАТА7> он был агрессивен и раздражён, поскольку ему не понравилось, что сестра приехала жить к ним. После этого отец прошёл на кухню, где их мать мыла посуду, закурил. Она находилась в коридоре, наблюдала за ситуацией. ФИО3 сделала отцу замечание, чтобы он не курил в квартире, отцу это не понравилось, он снова стал грубо выражаться. Когда ФИО3 попыталась потушить его сигарету, отец встал из-за стола, взял со стены, где висят кухонные ножи, один из ножей (с <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился с в их с сестрой сторону, высказывая угрозу убийством. Они испугались, вместе с сестрой выбежали из квартиры в домашней одежде. Сестра стала стучаться к соседям с первого этажа из кв. <НОМЕР>, а она побежала в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где работает их брат ФИО6. Когда они с братом вернулись, брат пошёл в их квартиру, а они с мамой и сестрой осталась стоять у подъезда дожидаться полицию. Позднее ей стало известно, что между отцом и братом произошел какой-то конфликт. Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 - его отчим, неприязни к нему, причин для оговора не имеет; <ДАТА5> г. находился на работе, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда прибежала его младшая сестра ФИО5 в домашней одежде, была очень напугана, плакала, сказала, что отчим кидается ножами на маму и сестру (ФИО3), кричит, всех выгоняет из дома. Они вместе пошли к их дому, у подъезда стояли мама и сестра ФИО3, прибывали в стрессовом состоянии, пояснили, что отчим «кидается» с ножом. Он поднялся в их квартиру, отчим сидел за столом на кухне, курил. Нож (длинный с черной ручкой, не складной и не выдвижной) лежал на столе. Подсудимый стал выгонять его из квартиры, был пьян, агрессивен, но он его не опасался. Находился в квартире не более пяти минут, затем спустился к подъезду, приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает на первом этаже по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА5> находилась дома, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дверь позвонили потерпевшие в домашней одежде, взволнованные и напуганные - соседка со второго этажа ФИО4 и ее дочь ФИО3, попросили вызвать полицию, пояснили, что отчим угрожал ножом. Сама она ничего не видела и не слышала. Она дала им телефон, чтобы они сами смогли вызвать сотрудников полиции. Несовершеннолетнюю ФИО5 она видела только в окно, когда та бежала в слезах.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что <ДАТА5> он находился на работе, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ближе к вечеру в магазин забежала сестра ФИО6 - ФИО5 в слезах, испуганная, в домашней одежде, сказала, что отец кидается с ножом на нее и сестру. Они убежали вдвоем, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 вернулся, рассказал, что его отчим кидался на его сестер с ножом, приезжала полиция.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями неявившегося свидетеля ФИО9 в ходе производства дознания (л.д.110-111), из которых следует, что <ДАТА5>г. она находилась на работе в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, с ней в смене работали ФИО6 и ФИО8. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6 зашёл в помещение магазина с улицы, пояснил, что только что за ним в магазин приходила его младшая сестра, сказала, что дома «отчим кидается с ножом», он уходил с работы, чтобы узнать, что случилось дома; отчима забрали сотрудники полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями неявившегося свидетеля ФИО10, занимающего должность полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» в ходе производства дознания (л.д.114-116),из которых следует, что <ДАТА5> года в 19 час. 14 мин. на маршруте патрулирования от оперативного дежурного МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу у подъезда дома стояли 2 женщины и девочка, которые сообщили о конфликте. В квартире был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский», после чего им был написан соответствующий рапорт.

Суд не приводит и не учитывает в качестве доказательств по делу пояснения свидетеля обвинения ФИО10, являющегося сотрудником полиции, в части содержания объяснений и показаний потерпевших по прибытии на место преступления, признавая их в указанной части с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела: - сообщением в отдел полиции ФИО3 от <ДАТА5> (л.д.2), в котором она сообщила о том, что <ДАТА5>г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства: <АДРЕС> конфликт с отчимом; - заявлением ФИО4 от <ДАТА5> в отдел полиции, (л.д.3), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности своего супруга ФИО2, который <ДАТА5> около 19 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> высказывал угрозы убийством, при этом в руках держал нож; - рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» сержанта полиции ФИО10 (л.д.4), в котором указано, что <ДАТА5> он нёс службу в составе наряда «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тутаевский» о том, что по адресу: <АДРЕС> конфликт с отчимом. Прибыв на место по указанному адресу, они встретили гр.ФИО3, которая указала на своего отчима ФИО2 <ДАТА11> г.р., который ранее, со слов ФИО3, высказывал угрозы убийством. В связи с этим гр. ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Тутаевский» для дальнейшего разбирательства; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.8-10), в ходе которого произведён осмотр <АДРЕС>, изъято: складной нож с деревянной рукоятью; - протоколом выемки от <ДАТА12> (л.д.56-59), в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъят кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, с лезвием из металла серебристого, цвета длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> см; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д.71-73), в ходе которого был осмотрен кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, с лезвием из металла серебристого цвета длиной около <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, изъятый <ДАТА12> в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 Составлена фототаблица. После осмотра кухонный нож признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и впоследствии сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тутаевский»; - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 93-96), в ходе которой относительно событий, произошедших <ДАТА5>г. ФИО5 дала пояснения, аналогичные данным при ее допросе в качестве потерпевшей; - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (л.д.97-100), в ходе которой относительно событий, произошедших <ДАТА5>г. ФИО4 дала пояснения, аналогичные данным при ее допросе в качестве потерпевшей, подтвердив, что <ДАТА5>г. по месту жительства в ходе конфликта с ФИО3 ФИО2, взяв в руку со стены один из ножей с рукояткой черного цвета, направился в сторону дочерей, высказывая словесную угрозу убийством; - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (л.д.101-104), в ходе которой относительно событий, произошедших <ДАТА5>г. ФИО3 дала пояснения, аналогичные данным при ее допросе в качестве потерпевшей, подтвердив, что <ДАТА5>г. по месту жительства в ходе конфликта с нею ФИО2, взяв в руку со стены большой кухонный нож, направился в сторону ее и сестры, которая стояла за ней, высказывая словесную угрозу убийством «Прибью, зарежу!», угрозу она восприняла реально, при этом пояснила, что не имеет причин для оговора подсудимого. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах, они отвечают требованиям относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, соотносятся и согласуются между собой, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как высказывание угрозы убийством потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при которой у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила исключить из объема обвинения совершение ФИО2 угрозы убийством в отношении ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, поскольку в судебном заседании обвинение в этой части не нашло подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения ФИО5 указания на совершение им угрозы убийством в отношении ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, при этом считает, что изменение обвинения ФИО2 не нарушает его право на защиту.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств обвинения достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора. Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3, держа в руке нож, прогонял ее и высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Зарежу!» при этом действовал осознано и целенаправленно, желая ее запугать. Мотивом совершения преступления послужило возникшее на фоне конфликта личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей ФИО3.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд в первую очередь принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного следствия в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также оглашенные показания несовершеннолетней ФИО5, которые лично присутствовали в ходе конфликта между подсудимым и ФИО3, и утверждали, что видели в руке подсудимого нож, слышали как он, держа его в руке, высказывал угрозы убийством в адрес последней, испугались, опасаясь их осуществления, в связи с чем, выбежали из квартиры. Их показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями ФИО9 о факте высказывания подсудимым угрозы убийством с ножом в руках, ставшем им известными со слов потерпевших непосредственно после конфликта, до прибытия сотрудников полиции, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, прибывшего на место в составе наряда полиции.

Наличия конфликта между подсудимым, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 судом не установлено, факт высказывания в их адрес угрозы убийством в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено; отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, обусловленном желанием выселить его из квартиры, своего подтверждения не нашли, подсудимый самостоятельно принял решение о перемене места жительства непосредственно после конфликтной ситуации, факт которой подтвердил, еще до рассмотрения настоящего дела по существу.

Анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что у ФИО3, ввиду сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2 находящегося в состоянии опьянения с ножом в руке, имелись все основания воспринимать высказанную угрозу убийством реально и опасаться за свою жизнь.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при которой у потерпевшей ФИО3 имелись основания опасаться ее осуществления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом II группы, работает по трудовому договору, имеет источник дохода. К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого - наличие у него инвалидности, хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, его небольшую тяжесть, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ,

приговор и л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Тутаевского муниципального района Ярославской области без согласия данного органа. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства в дни и время, установленные этим органом, один раз в месяц. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тутаевский городской суд Ярославской области через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья судебного участка №2 Тутаевского судебного района ФИО1