дело № 1-45-12 /2023 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2023 года г. Палласовка Волгоградской области Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области государственного обвинителя - заместителя прокурора Палласовского района Сормовой Р.В., защитника подсудимого - адвоката Ларченкова А.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующего на основании ордера №000344 от 21 ноября 2023 года, при секретаре Таскараевой К.Е., с участием подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 - <ДАТА3> рождения, родившегося в <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 30 минут 17 июля 2023 года по 00 часов 30 минут 18 июля 2023 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, прибыл к домовладению <ФИО1>, расположенному по адресу<АДРЕС>.8, с целью выяснения отношений и дальнейшего времяпровождения, однако <ФИО1> дома не оказалось, входная дверь была заперта на навесной замок.

ФИО3, не имея свободного доступа и законных прав на пребывание и нахождение в домовладении <ФИО1>, через разбитое окно кухонной комнаты, незаконно проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, тем самым, нарушив право последней на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи пояснений отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.91-94, 103-106), данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует что, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В июне 2022 года, он познакомился с <ФИО1>, с которой они стали сожительствовать. В период времени с 06 октября 2022 по 14 ноября 2022 года, они проживали в ее доме по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, который принадлежит матери <ФИО1> - <ФИО2> После ссоры с <ФИО1>, он переехал жить к себе. После того, как он покинул домовладение <ФИО1>, он забрал все свои личные вещи, документы, технику, и более у нее не проживал, общение они не поддерживали. Доступа в вышеуказанный дом он не имел, разрешение на посещение дома <ФИО1>, ему не давала.

В период времени с 17 июля 2023 года с 23 часов 30 минут по 18 июля 2023 года 00 минут 30 минут, он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <ФИО1>, так как хотел с ней поговорить, для этого, он постучал в окно, но дверь ему никто не открыл. Он понял, что <ФИО1> дома нет, так как входная дверь была заперта снаружи, на навесной железный замок, оборудованный одним запорным устройством, ключей от которого у него не имелось. Отодвинув фанерный лист, которым было закрыто кухонное окно в домовладении <ФИО1>, он встал на лавку, стоявшую у окна, и проник в домовладение <ФИО1> Проследовав в зальную комнату, он лег на диван, включил телевизор и уснул. 18.07.2023, проснувшись рано утром и не дождавшись <ФИО1>, он вышел через окно и направился к себе домой. 18 июля 2023 года, в ходе беседы с <ФИО1>, он сообщил ей о том, что проник в ее домовладение, без ее разрешения, <ФИО1>, услышав это очень сильно разозлилась, сказала, что он не имел на это права, а затем уехала к себе домой. Он осознает, что проник в домовладение <ФИО1> незаконно, против ее воли, ключей от данного дома у него не было, его личных вещей, предметов одежды на тот момент в домовладении <ФИО1> не было. Поступил так, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и с трудом помнит происходящее. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

ФИО3 в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО3, огласив показания не явившихся - потерпевшей <ФИО1> и свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах.

Потерпевшая <ФИО1>, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-47) подтвердила, что в июне 2022 года она познакомилась с ФИО3, в период с 06 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года они проживали совместно, в ее домовладении, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. После ссоры, ФИО3 переехал по месту своего жительства. Ключей от ее дома у него не было, свободного доступа в дом у него, так же не было. После того, как ФИО3 переехал, он забрал все свои личные вещи, документы, технику, и более у нее не проживал, общение они фактические не поддерживали. Разрешение на посещение дома она ему не давала, в ее отсутствие к ней в дом, он никогда не приходил.

В период с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года, она находилась в гостях у своего приятеля, по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> области. 18 июля 2023 года, к ним приехал ФИО3 и в ходе общения с ним, ФИО3 пояснил, что в ночь с 17 июля 2023 года на 18 июля 2023 года, в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ее домовладению, заведомо зная, что ее нет, проник в дом через окно кухонной комнаты ее домовладения, которое было разбито и прикрыто фанерным листом, где после переночевал. Данное обстоятельство ее возмутило, так как ФИО3 фактически нарушил ее право на неприкосновенность жилища. После этого она сразу отправилась домой и обнаружила, что дверь по-прежнему заперта на навесной железный замок, который повреждений не имел. Разбитое окно в кухонной комнате дома также было прикрыто фанерным листом. Войдя в домовладение, она обнаружила, что нарушен порядок вещей, из ценного в ее домовладении ничего не пропало, имущество повреждено не было, какой-либо материальный ущерб ей не причинен.

Свидетель <ФИО2> (т.1 л.д.68-71), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила, что в июне 2022 года ее дочь <ФИО1> познакомилась с ФИО3. С 06 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, ФИО3 проживал у <ФИО1> по месту ее жительства по адресу: <АДРЕС>. Данный дом принадлежит ей, но она была не против, чтобы ФИО3 там проживал с ее дочерью <ФИО1> Ключей от данного дома ФИО3 не имел, соответственно свободного доступа в дом у него не было. Впоследствии ФИО3 переехал, забрал все свои личные вещи, документы, технику, и более в доме у <ФИО1> не проживал, разрешение на посещение дома она ему не давала, в ее отсутствие в дом ФИО3 никогда не приходил.

В утреннее время 18.07.2023 ей позвонила <ФИО1> и сообщила о том, что ФИО3 в ее отсутствие в ночь с 17.07.2023 года на 18.07.2023 года, ночевал в ее домовладении, при этом он проник в дом через разбитое окно в кухонной комнате, прошел в дом и лег спать в зальной комнате на диване. Проснувшись утром, он вышел из дома через то же разбитое окно. Действительно она является собственником ? части домовладения по адресу<АДРЕС>.8, однако ее конституционное право на неприкосновенность жилища нарушено не было, так как на протяжении длительного времени она проживает по иному адресу, совместно с ее старшей дочерью. Считает, что потерпевшей по данному делу, является <ФИО1>.

Свидетель <ФИО5> (т.1 л.д.76-78), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что 25 июля 2023 года в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области поступило сообщение от начальника штаба ОМВД России по Палласовскому району о том, что 25 июля 2023 года, в ходе доверительной беседы с <ФИО1> выявлен факт незаконного проникновения ФИО3 в период с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в ее домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, <АДРЕС>. После чего, им был осуществлен выезд по данному адресу и осмотр придомовой территории, а также домовладения <ФИО1> В ходе осмотра было установлено, что окно в кухонной комнате домовладения, расположенного по данному адресу, разбито, при этом, участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что по собственной неосторожности разбила данное окно. Кроме того, <ФИО1> пояснила, что в ночь с 17.07.2023 по 18.07.2023, в период времени с 23 часа 30 минут по 00 часов 30 минут, ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ее домовладению, когда ее не было дома, и, заведомо это зная, проник в дом через окно кухонной комнаты домовладения <ФИО1> где после переночевал. 18.07.2023 в утреннее время ФИО3 вышел из домовладения <ФИО1> через данное разбитое окно и ушел. Далее, им был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023, а также приобщена фототаблица.

Свидетель <ФИО6> (т.1 л.д.80-83), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что с ФИО3 он поддерживает дружеские отношения.

С августа 2023 года он состоит в романтических отношениях с <ФИО1> которая ранее состояла в отношениях с ФИО3 и некоторое время, она проживала с ФИО3 у себя в домовладении по адресу: <АДРЕС>. Входная дверь в дом <ФИО1> оснащена дверным навесным железным замком с одним запорным устройством, при этом ему известно, что ключи от данного замка имеются только у <ФИО1> потому доступ в дом больше никто кроме нее не имеет. Через некоторое время <ФИО1> и ФИО3 расстались и, последний переехал в свое домовладение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, забрав все свои личные вещи.

18 июля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 приехал к нему в гости, и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что в ночь с 17.07.2023 года на 18.07.2023, в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <ФИО1> заведомо зная, что ее нет, и что без ее ведома он не имеет права входить в дом, проник в дом через окно кухонной комнаты ее домовладения, которое было разбито и прикрыто фанерным листом, где после переночевал. <ФИО7> пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не смог добраться до его дома, потому решил переночевать у <ФИО1> <ФИО1>, которая так же находилась у него (<ФИО8>) в гостях, возмутилась услышав, что ФИО3 , без ее ведома проник в дом, после чего она сразу отправилась к своему домовладению, через несколько часов ушел ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия, в частности:

- заявлением <ФИО9> от 28.08.2023 года, согласно которому она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который в ночь с 17.07.2023 года на 18.07.2023 года, в ее отсутствие незаконно проник в домовладение, в котором она проживает, расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, а также фото-таблицей к нему, согласно которому установлено место, а именно разбитое окно, через которое в ночь с 17 июля 2023 года на 18 июля 2023 года, ФИО3 проник в домовладение <НОМЕР> по <АДРЕС> Хмельницкого <АДРЕС> области (т.1 л.д. 13-16)

- копией паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1> серии 1807 номера 140181, выдан 27.06.2008 Отделением УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе, согласно которому <ФИО1> прописана по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 48) - рапортом - характеристикой УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> от 03 октября 2023 года, согласно которому <ФИО1> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, <АДРЕС> (т.1 л.д. 56) - бытовой характеристикой, выданной администрацией городского поселения <АДРЕС> области от 02 октября 2023 года, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, <АДРЕС> (т.1 л.д. 58) - копией свидетельства о праве на наследство по закону №34 номера <***>, зарегистрированное в реестре №Зд-1891, согласно которому <ФИО2> является наследником 1/2 доли дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, <АДРЕС> (т.1 л.д. 73).

Доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению. Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, свидетельствует о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО3 относитсяк категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.91-94,103-106), а так же признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступления, сняло внутренний контроль за поведением в возникшей ситуации, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, о чем ФИО3 указал в ходе судебного заседания. ФИО3 на момент совершения преступления по данному делу судим, по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В соответствии с данным приговором, ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 19 августа 2021 года, по отбытии срока наказания. В силу вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, ФИО3 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года.Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО3 не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

В соответствии с требованиями п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практикеназначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личности виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года, по смыслузакона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией, при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области. ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Мариняк М.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Мариняк М.А.