Приговор по делу № 1-19/2025 от 23.09.2025 | Судебный участок № 2 Селенгинского района Республики Бурятия

Уголовное дело № 1-19/2025 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусиноозерск 23 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, Цыренова Н.Р., при секретаре Громовой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ванкеевой Е.Б., подсудимой преображенская ео1, ее защитника - адвоката Снетковой С.М., представителя потерпевшего преображенская ео1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении преображенская ео1ОБЕЗЛИЧЕНО Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

преображенская ео1, являясь матерью малолетней преображенская ео1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в беспомощном состоянии вследствие малолетства, проживая по адресу: АДРЕС, будучи обязанной в соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ заботиться о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, несмотря на возраст дочери, 21 июня 2025 г. не позднее 17 часов 00 минут уйдя из дома, умышленно оставила свою малолетнюю дочь преображенская ео1 без помощи, наедине с собакой бойцовской породы в запертой квартире, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома, где отсутствовали продукты питания, имелся свободный доступ к подключенным к электросети электрических приборов, к горячему и холодному водоснабжению, к приоткрытой двери балкона и окнам, то есть в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея при этом реальную возможность осуществлять в соответствии со своим гражданским долгом и действующим законодательством заботу о своей дочери, оказывать ей помощь, зная, что последняя в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно за собой ухаживать и может причинить вред своей жизни и здоровью. преображенская ео1, заведомо осознавая, что она оставила малолетнюю дочь одну в квартире, где никто о ней не заботился и не оказывал ей помощь, в период времени не позднее 17 часов 21 июня 2025 г. до 08 часов 06 минут 22 июня 2025 г. отсутствовала по месту жительства. Осознавая при этом общественную опасность своих действий, направленных на оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, заведомо зная, что в силу своего возраста ее дочь лишена возможности самостоятельно проявлять заботу о себе и принимать меры к самосохранению, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, безразлично относясь к ее жизни, оставила ее без помощи и присмотра по месту проживания, а именно: не обеспечила ее необходимыми продуктами питания, одежды, оставила без присмотра, не предлагала никому присмотреть за своей дочерью на время ее отсутствия В судебном заседании подсудимая преображенская ео1 признала вину частично, указав, что согласна с тем, что отсутствовала 21 июня 2025 года дома по адресу: АДРЕС, но не в тот период времени, который указан в обвинении. Дома были собака и дочь - преображенская ео1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оставила ребенка, так как ей позвонила подруга ФИО4 Алена, у нее умер отец, попросила привезти посуду к похоронам, поминкам. Подруга проживает по ул. АДРЕС, а ее отец жил на ул. АДРЕС, г. Гусиноозерск. Они поехали со старшей дочерью - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 7 или 8 часу вечера, время точно не скажет. Вызвали такси и поехали на ул. АДРЕС, 11, после с ул. АДРЕС, 11 на ул. АДРЕС, где она хотела Соню помыть, у нее дома отсутствует горячая вода больше 6 месяцев, Соню мыть в тазике неудобно. Но у подруги тоже собака бойцовской породы «Стаффорд» и таксисты не брали заявку из-за собаки, и из-за этого задержались на ул. АДРЕС, 11. Спустя 30 минут поехали на ул. АДРЕС, 29, помыла Соню, чай попили и поехали домой. Приехала домой в 22.10 вечера, стала пытаться открыть дверь, но не смогла открыть. Так как телефон оставила дочке, позвонить не с чего было, пришла к соседке Татьяне с первого подъезда, та сказала, что приезжала МЧС, забрали ребенка. Она начала звонить в полицию с Таниного телефона, они ей в грубой форме ответили, что ребенка забрали, сказали приехать к ним. Как только услышала, начала плакать, попросила Таню вызвать такси «Максим», поехали к участку, там в 5 часу начала звонить в дежурную часть, просила, чтобы ей вернули ключи, они просили подождать ПДН. С утра взяла ключи и поехала домой, в 9 часу утра зашла в квартиру, ребенка не было. Диане оставляла телефон, чтобы ребенок был на связи по видео по Ватсаппу, потом батарея села. Ребенок умеет пользоваться телефоном, она с ней общалась по видеосвязи. Соседка утром слышала плачь дочери Сони, так как она отходила в магазин «Барис» за сигаретами, магазин открывается ровно в 8, также в 17 часов плакала Соня, а из дома она уехала около 19 часов. Не согласна, что отсутствовали продукты питания, в холодильнике всегда есть продукты, также неправда, что не было приготовленной пищи на плите, 21 и 22 июня горячая вода в квартире отсутствовала. Когда оставила Диану, не думала, что ей может угрожать опасность, она девочка умная, спокойная, может в телефоне просидеть, телевизор был выключен, розетка находится за телевизором, ножи максимально убрала, балкон был приоткрытый, чтобы было прохладно и ручки были сняты, физически она окошко открыть не могла. По поводу собаки, она - социализированная и адаптированная собака, с ней занимался кинолог, к ребятишкам очень спокойна. Вдвоем с Соней не могла оставить, так как у них постоянно конфликты возникают. Со здоровьем у детей все в порядке. В отношении дочери Дианы она ограничена в правах на шесть месяцев, Артем находится у отца, в отношении Сони дело находиться на стадии рассмотрения. Не понимает отношения к ней ПДН, как она забрала дочь Диану, с тех пор постоянно они к ней ездят, считает, что свидетель ФИО6 ее оговаривает, с соседями у нее конфликт, с ФИО7 у нее тоже личная неприязнь. Указала, что она состоит на учёте у инфекциониста, у нее проблемы со здоровьем: кашель и иммунные клетки низкие, принимает терапию, официально не работает, занимается косметикой, имеет неофициальный доход 50-60 тысяч в месяц, пособий не получает, отказалась от государственных услуг. Признает, что виновата, искренне раскаивается. На тот момент Диане было 2,8 почти 3 года. Согласна, что в данном возрасте ребенок не может самостоятельно дома посидеть один. Несмотря на частичное признание вины подсудимой вина преображенская ео1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. Так, представитель потерпевшей преображенская ео1/b>. в судебном заседании показал, что у него имеется дочь преображенская ео1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - совместный ребенок с преображенская ео1, брак с ней расторгнут. После рождения Дианы они прожили вместе полгода, с преображенская ео1не проживает 1,5 года. 22.06.2024 года он проснулся утром, ему позвонили с опеки и сказали, что Диану изъяли из дома, и она находится в ГБУСО АДРЕС центр социальной помощи семье и детям г. Гусиноозерск, звонила сотрудник ПДН в первом часу ночи, он спал уже, утром перезвонил, сказали, что вчера МЧС забрали Диану и поместили в Центр, надо ребенка забрать. На тот момент ребёнку было 2,5 года. Изъяли ребенка по адресу: АДРЕС. Он приехал утром с сестрой в Центр и забрал Диану, с 22.06.2025 года она находится и проживает с ним, ходит в детский сад. В июле 2024 года он забирал Диану с детского отделения больницы, она была вся искусанная комарами. С ним она прожила до января этого года, в январе преображенская ео1 приехала с другом и сказала, что заберет ребенка на выходные, привезет в понедельник, однако до того момента, когда изъяли детей, она ее так и не привезла. О том, как дочь попала в Центр, ему пояснили, что сотрудники МЧС ее через балкон забрали и увезли, потому что матери дома не было, она была одна, сказали, что соседи позвонили в полицию, полиция вызвала МЧС, подробностей не знает. Ему позвонили с органов опеки, он сразу поехал за ней. На утро местонахождение преображенская ео1 не было известно. Он связывался с преображенская ео1, звонил, но она была недоступна, не мог дозвониться. Когда ребенка забрал, в ванне стали мыть, у нее голова пробитая была, он обстриг ей волосы, сестра обрабатывала ей рану. В медицинском учреждении не лечились, дома залечили рану. Забирали ребенка в чужой одежде из ГУСО, он из дома взял платье, носочки и сандалики, они ее переодели. Когда он ее забрал, она ночами плакала, у нее был испуг от собаки, сейчас лечат испуг у бабушки по нетрадиционной медицине. Когда он забрал ребенка из Гусиноозерска, она ночью кукожилась, соскакивала, плакала, а сейчас она нормально спит. Сейчас делали энцефалограмму. Считает, что с преображенская ео1 опасно детей оставлять. Месяца два назад, когда приезжал документы подавать на лишение родительских прав, был в квартире преображенская ео1, видел оголённые провода, розеток нет, провода торчат, дети могут схватиться за них. Квартира находится на 3 этаже, балкон дети могут открыть, на окнах форточки открываются, балкон открытый, не застеклен, решеток нет. У преображенская ео1 есть собака бойцовской породы, ростом около 80 см, у собаки были проявления агрессии, она укусила Соню за нос, потом отдали ее на дрессировку, чтобы не кусалась, после стала спокойной. Считает, что детей оставлять одних с собакой опасно, она может проявлять агрессию. По характеру раньше преображенская ео1 была нормальная, дома убиралась, посуду мыла, стирала на дню по 10 раз, к детям относилась нормально, мыла их утром и вечером, готовила обеды, завтраки, все было хорошо, спиртное не употребляла, потом она перестала присматривать за детьми, бросала их, в доме был бардак, дети звонили ему по видео, сидели без трусиков, два месяца назад была такая же ситуация. Когда Диана с мамой жила, в садик не ходила, разговаривать не умеет, говорит отдельными словами. Считает, что преображенская ео1 необходимо лишить родительских прав. Кроме Дианы у преображенская ео1 есть дочь Соня 5 лет, которую тоже забрали, она сейчас находится в детском доме или в Центре, есть еще сын Артем, он в г. АДРЕС у отца. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 21.06.2025 года поступило анонимное сообщение около 21.00 вечера о том, что ребенок находится один дома без взрослых. Так как она дежурила в тот день, выехала по данному анонимному сообщению по адресу: АДРЕС с участковым уполномоченным ФИО13 По приезду они стали стучаться в дверь, двери им никто не открывал, они стали прислушиваться, было слышно, что кто-то передвигается по квартире. Было известно кто проживает по данному адресу, так как с данной семьёй они ранее работали в 2024 году. преображенская ео1 была в 2024 году привлечена по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Через 20 минут спустилась соседка с 4 этажа ФИО7 и пояснила, что ребёнок на протяжении 3 часов один в квартире плачет. Они неоднократно спускались, стучались, девочка плачет, потом перестаёт плакать, через некоторое время опять плачет. Они стучались совместно с УУП ФИО13, в дальнейшем было принято решение о вызове сотрудников МЧС. Через 10 минут приехали сотрудники МЧС, осмотрели дверь, чтобы ее не повредить. В дальнейшем было принято решение осмотреть балкон, на тот момент она осталась на лестничной площадке, а участковый с сотрудником МЧС поехали на служебном транспорте, они объехали дом и осмотрели балкон. Сотрудник МЧС залез на балкон и передал участковому, что девочка одна на кровати, а рядом с ней находится собака среднего размера бойцовской породы. Участковый сообщил, что девочка сидит одна, и тут же она (ФИО12) сообщила в дежурную часть о том, что анонимное сообщение подтвердилось, время было где-то 22.00 часа. Сотрудник МЧС взобравшись на балкон, открыл дверь балконную, так как балконная дверь была приоткрыта, открыв, зашёл в квартиру, собаку выгнал на балкон, для того чтобы они могли спокойно зайти в квартиру, собака среднего роста, бойцовской породы, вроде бультерьера. Он открыл дверь изнутри и сообщил, что девочка сидит одна на диване в зальной комнате. Они зашли, действительно девочка сидела одна, собака была закрыта на балконе, сотрудник МЧС их предупредил, чтобы они побыстрее действовали, чтобы собака не выскочила с балкона. Девочка была одета по-домашнему, сидела на диване, была заплаканная, напуганная, когда увидела их, сразу стала звать маму, они спросили где мама, она ничего не говорила, просто пальцем показала в сторону двери, говорила: «мама, мама», в комнате было душно, от этого у неё были мокрые, видно было, что она была вся потная, у нее были влажные волосы, она была одета в платье, в колготках не по размеру, длинные. В квартире был бардак, грязно, требовалась уборка, в зальной комнате валялись детские вещи в хаотичном порядке, на диване был хлам, одеяло, постельное белье. Далее она (ФИО12) прошла на кухню, но дальше невозможно было пройти, было захламлено предметами, вещами, стулья один на один наставлены. Открыли ванную комнату, чтобы составить акт жилищно-бытовых условий, стояла стиральная машинка, которая была забита грязными вещами, напротив стиральной машинки лежали грязные вещи, слышно было, что в туалете в бачке где-то вода бежала. В коридоре на полу имелись фрагменты жизнедеятельности собаки, которые никто не убирал долгое время. На плите приготовленной еды не было, в холодильник заглянуть не удалось, потому что там было захламлено. Опасность для малолетнего ребёнка представляло то, что девочка маленькая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном возрасте она не способна о себе позаботится, приготовить еды, за собой она не может ухаживать, прокормить себя, что-то приготовить, ей было страшно, она плакала и стучала в дверь, в комнате было душно, также в комнате находилась собака бойцовской породы, которая могла бы укусить девочку, со слов соседей, девочка продолжительное время плакала, кричала, звала маму, собака могла отреагировать, в зальной комнате на полу находился удлинитель, был подключён, на кухне - чайник, микроволновая печь, холодильник, и они все были включены в розетку, ребенок мог к ним иметь доступ. Ребенок в руках держал телефон, но он был заблокирован. Матери звонили, она была не доступна. Ребенок находился один в квартире примерно 4-5 часов, они приехали в районе 21.00 вечера, соседка сказала, что ребенок плачет около 3-х часов. По времени они там находились с момента приезда около 2 часов, и все это время матери не было. В итоге было принято совместное с органом опеки и попечительства решение о помещении ребенка по акту в социальный центр помощи семье и детям. После нашли ключи от квартиры, закрыли снаружи, ключи находились у участкового уполномоченного, девочку увезли в АДРЕС центр помощи семье и детям. Не могли найти обувь и без обуви ее привезли в центр. Поместили девочку в ГУСО около 23.00 вечера. При поступлении ГБУСО ребенка осматривают, составляют справку. На следующий день сообщили отцу девочки, который приехал и забрал её. Где находилась преображенская ео1 в тот вечер, и когда она вернулась домой, ей неизвестно. Ей позвонила соседка и сообщила о том, что после того, как они уехали, через час она вернулась домой. Сообщений из дежурной части о том, что преображенская ео1 обращалась за информацией, где находится ее ребёнок, не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, в части следует, что далее в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в квартире беспорядок, присутствовал неприятных запах, отсутствовала приготовленная пища для детей, кухня была захламлена грязной посудой и разобранной мебелью, в ванной комнате протекал бочок, откуда постоянно лилась вода, были закрыты окна, лишь немного приоткрыта балконная дверь, квартире была духота, продолжительное время не проводилась уборка, по всей квартире были хаотично разбросаны вещи. На полу лежали продукты жизнедеятельности организма собаки, отсутствовал корм и питье для собаки. Кроме того, в квартире находились включенными электроприборы, такие как чайник, телевизор, стиральная машина, электроплита, холодильник, зарядные устройства, все электроприборы и электропровода находились в непосредственном доступе к ним (л.д.68-70). Свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что бачок протекал в туалете, туда не заглядывала, определила по звуку, не придала значение, что необходимо разделить ванную и туалет.

Из показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что работает в должности спасателя Бурятского Республиканского поискового-спасательного отряда № 3 г. Гусиноозерск. 21.06.2025 года на пульт дежурного поисково-спасательного отряда поступило сообщение от сотрудников полиции, о том, что несовершеннолетний ребенок находится один в квартире по адресу: АДРЕС, квартиру точно не помнит. Они без промедления выдвинулись по адресу в составе 3-х человек и 1 единицы техники. Прибыв на место по адресу: АДРЕС, сотрудники полиции находились уже на месте в составе 2-х человек - участковый и сотрудник ПДН. При осмотре двери квартиры обнаружили, что дверь сейфовая, не могли понять на какой замок закрыта дверь, на верхний или нижний, и решено было дверь не вскрывать. Осмотрели дом, установили, что балконная дверь данной квартиры была приоткрыта на пол-оборота. Он принял решение проникнуть в квартиру через балкон, была установлена высотная лестница, он поднялся по ней на 3-й этаж балкона, путем слесарного инструмента открыл дверь, в этот момент увидел ребенка и собаку, бегущую к нему. На балконе находилось очень много мусора. Он осмотрел собаку, которая была средних пород, бойцовской породы, а ребенок находился в зале на диване, укрывался покрывалом. С ребенком было все нормально, она двигалась и не плакала. Открывая дверь, он успокаивал ребенка и пытался спросить кусается ли собака, так как ребенок маленький, она ему сказать не могла. Участковый сообщил, что не будут проникать в квартиру, так как там большая собака. Он принял собственное решение проникнуть в квартиру для спасения ребенка. Приоткрыв дверь балкона, выпустил собаку на балкон, а сам проник в квартиру. На балконной двери ручка балконная отсутствовала, увидел стул и подпёр им балконную дверь, чтобы собака не проникла в квартиру, девочка сидела на диване, была спокойная и держала в руке телефон и покрывало. Он прошёл из зала в коридор, в коридоре горел свет, света больше нигде не было, включил свет в зале, чтобы ребенок не испугался, подошел к входной двери коридора, сотрудник полиции находился с другой стороны двери, прошли вместе с ним в комнату, ребенок уже стоял на полу держа в руке телефон, никаких испуганных видов не подавал. Сотрудник полиции осмотрел девочку на телесные повреждения, которые у ребенка отсутствовали. Ребёнок был в майке и плавках, ни каких ссадин и царапин у ребёнка не было. В комнате были раскиданы вещи, особого бардака не видел, в зале было более-менее, мусор, косточки валялись, пройдя в кухонную зону, он увидел разбросанные пакеты, косточки для собаки, в коридоре находился мусор. Продуктов он не видел. Дальше прошли в ванную комнату и туалет, свет везде работал. Из электроприборов видел в зале телефон, зарядное устройство рядом с диваном, телевизор большой плазменный, с коридора видел, что холодильник находился, в отключенном состоянии, были ли включены в розетку не обратил внимание, только освещение было включено коридорное и зарядное устройство включено в розетку около дивана. Собака в квартире находилась, запах жизнедеятельности был. Поднялся участковый, девочку вывели в коридор, с ней поговорила сотрудник ПДН. Они с участковым нашли ключи от квартиры в коридоре, подобрали ключ от квартиры и на этом их спасательные работы были закончены, они спустились в служебную машину сотрудников полиции. Сотрудники полиции посадили девочку в машину, а участковый расписался в акте о вскрытии квартиры. Время работ заняло около 30 минут, пока они работали с дверью, ребенком, искали ключи от двери прошло около 45-50 минут, при выходе из подъезда уже темнело. Это было в вечернее время. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16/b>., данных им в ходе предварительного расследования, в части следует, что он включил свет в зальной комнате, в коридоре уже был включен свет, затем он подошел к девочке, она была испугана, заплакана, он ей объяснил, что сейчас они ей помогут, она спокойно отреагировала на это и продолжила сидеть на диване. Поясняет, что в квартире был беспорядок, присутствовал неприятный запах, везде по квартире были разбросаны грязные вещи и посуда, на кухне был беспорядок, на полу были разбросаны кости и экскременты собаки, в ванной протекали кран и бочок унитаза. Затем после проведения осмотра места происшествия они совместно с сотрудниками полиции и девочкой вышли из квартиры (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО15 свои показания подтвердил, пояснил, что рассказал почти так же, только перестановка слов, когда приехали, девочка была испуганная, она держалась за покрывало, держалась за телефон, лицо было грязное, заплаканное, сколько она там находилась неизвестно, краны бежали. Девочка находилась одна в квартире, могло что угодно произойти, удар током, находилась собака с ней, с ребёнком могло случится все. Все силы были положены на спасение ребёнка. Собаку закрыли на балконе, так как могла исходить угроза от собаки его здоровью, а также сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что работает в должности начальника отдела опеки и попечительства АМО «АДРЕС район». 21.06.2025 года ей в начале 10 часов вечера, позвонила инспектор ПДН ФИО12 и сообщила, что к ним поступило сообщение о том, что по АДРЕС находится в квартире малолетний ребёнок, плачет, дёргает дверную ручку и, что дверь никто не открывает. На сообщение она сразу не выезжала, попросила инспектора ПДН, чтобы она ей позвонила, если в квартире будут родители ребёнка. В начале 23.00 вечера, она ей позвонила и сообщила, что они вызвали сотрудников МЧС, попросила позвонить преображенская ео1 Они знают, что по этому адресу проживает преображенская ео1 Она (ФИО17) ей звонила по двум номерам, которые у нее были, но трубку она не брала, оба были отключены. Она сообщила инспектору ПДН, что дозвонится не смогла, та сообщила, что приехали сотрудники МЧС и будут вскрывать дверь, сотрудник МЧС попал в квартиру через балкон. Она на адрес не поехала, а поехала на работу, так как по регламенту положено, если сообщение поступило вечером, то с утра документы должны быть подписаны. Она стала дозваниваться до отца ребёнка преображенская ео1, дозвониться до него не могла, и во 2-м часу ночи она ему написала в «Телеграмм-канал». Ребёнка поместили в центр, а на утро перезвонил преображенская ео1, приехал и забрал ребёнка из Центра, а мама к ним не появлялась. На следующий день она поехала на адрес и разговаривала с соседкой Екатериной из 26 квартиры, та сказала, что ребёнок плакал на протяжении 4-5 часов. О том, где была преображенская ео1, известно из объяснения самой преображенская ео1, что она была по ул. АДРЕС д. 11, г. Гусиноозерск, у подруги были похороны, и она помогала ей. ФИО12 выезжала по этому адресу, но по данному адресу дали объяснения, что гражданка преображенская ео1 им неизвестна, такую не видели и не знают. 22 июня к преображенская ео1 не заходила в квартиру, дверь была закрыта. Она выходила на связь с ФИО18 на следующий день. На момент, когда в квартиру попал сотрудник МЧС, инспектором ПДН были сделаны фотоснимки. В зале у неё был беспорядок, вещи разбросаны, все захламлено, в ванной комнате машинка забита бельём, на полу в ванной белье, на кухне была грязная посуда на столе, это все было зафиксировано. Опасность для малолетнего ребёнка представляет то, что ребёнок был один в квартире, в силу малолетнего возраста не может за собой проследить и ухаживать, накормить себя, в квартире ребенок был с собакой бойцовской породы. За время своей работы с момента, когда они с преображенская ео1 начали сталкиваться, может сказать она безответственная, они приезжали к ней на беседы, что дети должны развиваться, ходить в детский сад, у детей должен быть социум. Сначала у неё была отговорка, что нет документов, у неё в принципе их нет. В июне 2024 года дети - это Артём, Софа и Диана на протяжении долгого времени находились одни, они были помещены в центр г. АДРЕС, а маленькая Диана была в детском отделении, с утра оттуда ее забрал папа, а Артёма забрал папа в г. АДРЕС. На сегодня по решению суда г. АДРЕС, у ребёнка определено место жительства с папой и с преображенская ео1 взысканы алименты, ребёнок с прошлого года там живёт, мама ни разу не поинтересовалась, не позвонила. Диана проживает у папы в г. АДРЕС. София находится в детском центре в <...>. В отношении малолетней Дианы, было принято решение об ограничении в родительских правах, по Софии еще идут судебные заседания, по Артёму отец ещё не обращался с лишением родительских прав, но намерен обратиться. Ранее преображенская ео1 за ненадлежащее воспитание детей привлекалась к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: АДРЕС на 4-м этаже. В тот день летом 2025 года, число и время не помнит, с утра около 8 часов, она повела ребёнка в садик и услышала, что ребёнок стучался в дверь из квартиры на третьем этаже, номер не помнит, кричал: «мама». Не она одна слышала, еще сосед снизу и сосед сбоку слышал, сосед - дедушка им сказал, что ребёнок орёт, слышала соседка с этого же этажа, ее муж выходил. Потом вечером в 5 часов вечера, когда вернулась из садика, ребенок так же стучался и кричал. В течение дня ее не было дома, она уехала в центр. В 5 часов вечера по приходу домой, она обнаружила, что также ребенок продолжает стучаться и плакать. Пришла соседка с 3-го этажа, предложила вызвать полицию. Ребенок плакал, они с ФИО1, которая живёт на против нее, пришли постучались, думала, что это Соня, спрашивали у ребёнка где мама, потом она замолкала, сразу тихо стало и ей никто не отвечал. ФИО1 звала мать. Они в квартиру поднялись, и она услышала, что девочка начала стучаться в дверь. Когда они стучались, она затихала, потом поднимались в квартиру, она опять начинала стучаться громко и кричать. Они так много раз на протяжении нескольких часов спускались. Были она, ФИО1 и ФИО2. Она звонила в полицию, но не смогла дозвониться, потом соседка ФИО1 звонила - не дозвонилась, с третьего раза она (ФИО7 дозвонилась, не представлялась. Полиция приехала с МЧС поздно в 8-9 часов вечера, дождалась полиции, они отобрали объяснение, и она ушла домой, со слов ФИО1 знает, что Диану забрали, когда дверь вскрыли, она видела, что это была Диана. Когда полиция приехала, они пытались дозвониться до преображенская ео1, но у них не получалось. С семьей преображенская ео1 познакомились на детской площадке, начали общаться, Екатерина привела своих детей - Соню и Диану, оставила их ей, так они познакомились, также оставляла сына Артема. Дома у преображенская ео1 постоянно бардак, вещи разбросаны, дети грязные, одежда грязная, в прихожей постоянно стоял мусор в пакетах. Была у нее около 2-3 раз, Екатерина ее просила посидеть с детьми, когда уезжала в город. Она (ФИО7 их у себя дома мыла, одевала и кормила. Состояние детей - Сони и Дианы ненормальное, так как они не разговаривают, не знают своего имени, Соне 5 лет, разговаривает невнятно, Диане 3 года, знает только слово «мама». У преображенская ео1 есть дома собака. Вода, свет у преображенская ео1 в квартире имелись, мебель в нормальном состоянии. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО20/b>., данных ею в ходе предварительного расследования, в части следует, что она живет на ОБЕЗЛИЧЕНО проживает преображенская ео1 Екатерина, ранее с ней проживали 3 несовершеннолетних детей, Артем, София, Диана. Артем проживает в настоящее время с отцом в АДРЕС области уже год, Диана проживает с отцом в г. АДРЕС, где сейчас София, она не знает. На данный момент Екатерина проживает одна. Екатерина часто оставляет своих детей одних дома. В 2024 году летом в июле она оставила своих детей одних, при этом она попросила ее присмотреть за ними, за это она ей ничего не платила, продуктов питания у нее дома для детей не было. Дома у нее был бардак, дома находились животные - собака бойцовской породы, среднего размера, и кошка, везде по дому были продукты жизнедеятельности животных, дети в силу своего возраста не могли убирать за животными. Квартира не проветривалась, внутри стоял неприятных запах, не было продуктов питания и приготовленной еды для детей и животных, в квартире отсутствовали электричество и водоснабжение. После отъезда ФИО3 она кормила ее детей за свой счет, предоставляла им одежду своих детей, так как вещи ее детей были грязные, не стирались продолжительное время, мыла их, так как у них отсутствовала личная гигиена. Екатерина сказала, что уедет по своим делам на 1 день, а фактически пропала на 3 дня. Некоторое время Артем, София и Диана жили у нее дома. Когда она уже не смогла присматривать за детьми ФИО3, так как у нее самой двое малолетних детей, она сообщила об этом в полицию. Сотрудники полиции приехали, она им показала квартиру ФИО3, в каком состоянии она была, везде были разбросаны вещи, в комнате разобранная мебель, по квартире были разбросаны использованные шприцы в крови, и под ее балконом на улице тоже находились использованные шприцы. После этого сотрудники полиции забрали детей. Больше с Екатериной она не общалась. 21 июня 2025 года около 17 часов, когда она пришла домой из садика, она услышала из квартиры ФИО3 плач, плакала девочка и кричала громко «мама», она подумала, что это София. Она пробовала открыть дверь, но она была заперта, громко стучалась. Затем она ушла домой, подумала, что Екатерина скоро вернется. На протяжении всего вечера она периодически спускалась вниз около 10-15 раз, проверяла, не вернулась ли Екатерина, но ребенок по-прежнему плакал, и дверь никто не открывал. Затем около 21 часа она позвонила в отдел полиции и сообщила об этом. После этого инцидента она Екатерину не видела и не разговаривала с ней. Хочет пояснить, что она проживает по указанному адресу около 5 лет, Екатерина проживает дольше нее, сколько именно не знает. На протяжении всего этого времени к Екатерине ходят толпа мужчин, что они там делают, она не знает. Дети предоставлены сами себе, девочки София и Диана детский сад не посещали, Артем школу не посещал, Екатерина не гуляла с детьми на улице (л.д 79-81).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила показания в полном объеме, пояснила, что ранее подтвердила в части свои показания, так как боится преображенская ео1

Из показаний свидетеля преображенская ео1 следует, что преображенская ео1 - ее старший родной брат. 22.06.2025 г. позвонил старший брат, сказал ребёнок - преображенская ео1 находится в реабилитационном центре. Они выехали в Гусиноозерск и забрали ребёнка, ее переодели в свои вещи, вещи Центра вернули. Когда ребёнка забирали, сотрудники сказали, что к волосам приклеилась жвачка, по приезду домой она стала готовить ребёнка к походу в поликлинику для сдачи анализов и подготовки ребёнка к детскому саду, так как они 6 месяцев держали место в саду для Дианы. Начала ее мыть и оказалась, что это не жвачка, а кровь запечённая. Она ей волосы обрезала, сделала фото волос ребенка, на фотографии и на обрезанных волосах чётко видна кровь, рану обрабатывала перекисью. Показывала соседке-медсестре, та сказала, что похожа на царапину от собаки или кошки, как будто когти, примерно см 5. Других телесных повреждений не было. Брат подал на развод и начал заниматься документами на ограничение, лишение родительских прав матери и определении места жительства ребёнка. На сегодняшний день ребёнок проживает с отцом. С преображенская ео1 ни в каких отношениях не состоит, за весь период видела ее 2 раза. Есть голосовые сообщения, и переписка, доказывающие ее неадекватность. Когда ребенка забрали у нее была нервность и психика нарушена, у нее психическое расстройство, были истерики, сейчас всех врачей прошли, спокойнее стала. В прошлом году она дёргалась, сядет и начинает качаться. После того, как забрали ребёнка, она находится в нормальном, спокойном состоянии. Медицинских документов и записи, что у ребенка голова разбита не имеется, 31.08.2025 ребенку было 3 годика, она начала разговаривать, знает свое имя, как нас зовут родных, знает сколько годиков ей. Подсудимую не оговаривает. Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что проживает по адресу: АДРЕС, преображенская ео1 - его соседка, живет в 24 квартире, у него 2 этаж, у нее - 3. От нее покоя нет, в квартире шум, стук, рёв, шприцы кидала с балкона, его затопила, вонь стоит в квартире, собака у неё бойцовской породы, собаку весь подъезд боится. Это было 21.06.2025 г. около 5 часов вечера, соседи подумали, что она умерла, потому что ребёнок ее, орал и стучал в дверь, двери никто не открывал, соседи вызвали полицию. Ребёнок плакал невыносимо, это продолжалось до вечера, до 21.00 непрерывно, плакал ребёнок сильно, будто обжёгся или упал, она кричала: «мама, мама». К квартире он не подходил, у него в квартире слышимость хорошая, проживает под ее квартирой. Потом опека приехала и ПДН. Кроме него там еще соседка с четвёртого этажа была, ФИО15 - соседи, которые через стенку живут. До 5 часов вечера слышал плач с 15.00. Она маленького ребёнка вообще на улицу не выпускает, он его не видел гуляющим, она у нее как в тюрьме сидит. преображенская ео1 не оговаривает. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что 21 июня 2025 года у него умер отец ФИО24, ДАТА14 г.р., в этот день к ним домой женщина по имени преображенская ео1 Екатерина не приходила, женщину с таким именем он не знает и не встречал, по данному адресу проживают с матерью вдвоем. Более пояснить ему нечего. Его мать ФИО26 также не знает преображенская ео1 (л.д 90-91). Кроме того, вина подсудимой преображенская ео1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: -рапортом инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС району от 25.06.2025, согласно которому в ее производстве находится материал проверки, зарегистрированный КУСП № 3930 от 21.06.2025 по факту анонимного сообщения, который был подтвержден о том, что адресуАДРЕС в течение трех часов плачет ребенок. В ходе проверки было установлено, что мать гр. преображенская ео1, ДАТА17 г.. оставила несовершеннолетнюю дочь преображенская ео1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. одну в запертой квартире. В действиях гр. преображенская ео1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, просит разрешения на передачу материала в ОД ОМВД РФ по АДРЕС району для принятия правого решения. (л.д. 5); -карточкой происшествия № 4343998 от 21.06.2025 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС району поступило анонимное телефонное сообщение о том, что со слов заявителя в квартире по указанному адресу уже около 3 часов плачет ребенок, девочка 5 лет, стучится в двери из квартиры, возможно одна дома, заявитель представиться отказалась, ожидает службы у подъезда, возможно потребуется вскрытие дверей (л.д. 6); -выпиской КУСП № 3930 от 22.06.2025 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС району поступило сообщение сотрудника ПДН ФИО12 о том, что в ходе проверки анонимного сообщения о том, что по адресу: АДРЕС плачет ребенок подтвердилось; -выпиской КУСП № 3937 от 22.06.2025 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС району поступило сообщение преображенская ео1 о том, что полиция закрыла кв. и забрали 3-х летнего ребенка, з-ца не может попасть домой с 5-м ребенком (л.д. 7); -протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2025 года, приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.13-16); -актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 21.06.2025 года, согласно которому: произведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней преображенская ео1, проживающей по адресу: АДРЕС жилая площадь 47 кв.м., благоустроенная двухкомнатная квартира, спальные места не организованы, одно спальное место на двоих, на момент проверки в доме беспорядок и грязно, в комнате разбросаны грязные вещи, стоит неприятный запах, продукты питания отсутствовали, одежда и обувь по сезону, не по размеру. Заключение: жилищно-бытовые условия неудовлетворительные (л.д. 17-21);

- копией свидетельства о рождении преображенская ео1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24); -постановлением Гусиноозерского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО27/b>. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 23.06.2025 г., согласно которому направляются материалы проверки в отношении преображенская ео1 по факту оставления в опасности своей малолетней дочери преображенская ео1 начальнику ОМВД России по АДРЕС району для решения вопроса об уголовном преследовании по статье 125 УК РФ (л.д. 27-29);

- копиями материалов проверки в отношении преображенская ео1 по факту оставления в опасности своей малолетней дочери преображенская ео1 (л.д. 30-44). Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимой в содеянном, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Причастность к преступлению преображенская ео1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего преображенская ео1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО20 преображенская ео1 ФИО22, также оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 Имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, которые свидетели подтвердили в полном объеме. Показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний суд считает правдивыми и достоверными, и не вызывающими сомнение. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимой не установлено, данные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств, уточняют и дополняют друг друга, являются последовательными, поэтому заявления подсудимой об оговоре, в том числе свидетеля ФИО12, суд признает неубедительными.

В судебном заседании были исследованы представленные представителем потерпевшей фотографии и отрезок волос, однако данные предметы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку их принадлежность в судебном заседании не представляется возможным установить, как и время съёмки фотографий и среза волос. Судом была проверена версия стороны защиты о непричастности преображенская ео1 к инкриминируемому ей преступлению. Так, в судебном заседании исследован ответ начальника ОМВД РФ по АДРЕС району ФИО28 и выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, о административных правонарушениях, о происшествиях в период с 21.06.2025 по 22.06.2025 о том, что в период с 21 июня по 22 июня 2025 года в ОМВД РФ по АДРЕС району в книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, о административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) зарегистрировано телефонное сообщение гр. преображенская ео1 за № 3937 от 22.06.2025 о том, что полиция закрыла квартиру и забрала трехлетнего ребенка, заявительница не может попасть в дом с пятилетним ребенком. Данное сообщение было приобщено к первому зарегистрированному сообщению (рапорт инвестора ПДН ФИО12 по анонимному сообщению за № 3930 от 21.06.2025). В связи с чем доводы преображенская ео1 о том, что она неоднократно осуществляла звонки в отдел полиции 21.06.2025 года не нашли своего подтверждения. Как и не нашли подтверждения доводы преображенская ео1 о том, что она уехала из дома около 19 часов, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО20 ФИО22 Из представленных подсудимой преображенская ео1 скриншотов сообщений о вызове такси 21.06.2025 в 22:34 с адреса АДРЕС до АДРЕС, 29 и отмене заказа, также не может служить доказательством невиновности преображенская ео1, поскольку из представленных скриншотов невозможно определить кем осуществлён вызов, по какому номеру телефону и что данный вызов осуществлен именно преображенская ео1 Доводы преображенская ео1 о том, что она ездила ненадолго к подруге помочь, так как у последней умер отец, проживающий на ул. АДРЕС д. 11, г. Гусиноозерск, опровергаются оглашёнными показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ни он, ни его мать преображенская ео1 не знают. Доводы преображенская ео1 о том, что ее собака бойцовской породы не представляет опасности также является неубедительными, поскольку указанное не установлено в судебном заседании. Согласно исследованному ответу генерального директора ООО «Единый город» ФИО29 на запрос суда о наличии сведений о наличии, либо отсутствии горячего водоснабжения по адресу: АДРЕС следует, что в ООО «Единый город» поступали обращения по адресу: АДРЕС/1 кв. 21,24 по поводу протечки в ванной комнате, кухонном и коридорном помещениях 19.01.2025, 20.01.2025, 29.04.2025, 28.06.2025 г. Связи с чем, доводы об отсутствия горечей воды в течение длительного времени в квартире также не нашли своего подтверждения. При этом, даже в отсутствие горячей воды ребенок преображенская ео1, будучи в трехлетнем возрасте была поставлена в опасное для жизни состояние наедине с собакой бойцовской породы в запертой квартире, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома, где отсутствовали продукты питания, надлежащая одежда по размеру, что следует из показаний свидетеля ФИО12 и акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, соответственно не могла себя прокормить, имелся свободный доступ к подключенным к электросети электрических приборов, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15, которые пояснили, что лампочка в коридоре была включена, в квартире находились включенными электроприборы, такие как чайник, телевизор, стиральная машина, электроплита, холодильник, зарядные устройства, все электроприборы и электропровода находились в непосредственном доступе к ним, имелся доступ к водоснабжению, учитывая, что ранее в квартире случалась течь и затопление соседней квартиры, что следует из показаний свидетеля ФИО22 и из сведений ООО «Единый город», из показаний свидетеля ФИО12 в ванной комнате протекал кран и бочок, откуда лилась вода, а также имелся доступ к приоткрытой двери балкона и окнам, в квартире была духота, при этом она в силу своего малолетнего возраста была лишена возможности принять меры к самосохранению, при том, что преображенская ео1 имела возможность не оставлять ребенка без присмотра и без помощи, знала, что в силу закона, в соответствии с ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ, обязана о нем заботиться.

Преступление считается оконченным с момента уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Подсудимая преступно бездействовала и осознавала, что оставляет потерпевшую в опасном для жизни состоянии.

Оснований, что преображенская ео1 добросовестно заблуждалась относительно возможности и способности потерпевшего принять меры к самосохранению, у суда не имеется. Позицию подсудимой о том, что ребенку не угрожала опасность, оставила ее не на долгое время, суд находит способом избежания ответственности за содеянное. При этом для квалификации действий по ст.125 УК РФ имеет значение сам факт заведомого оставления лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, без такой помощи. Наступившие же последствия не охватываются диспозицией ст.125 УК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований, свидетельствующих о нарушении прав преображенская ео1 в ходе досудебного производства не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной. Действия подсудимой преображенская ео1 суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу, и сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состоянии. При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимой, судом установлено, что преображенская ео1 не судима, что следует из справки о результатах проверки в ОСК; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что следует из сведений ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД»; по месту жительства УУП ОМВД РФ по АДРЕС району характеризуется отрицательно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача инфекциониста, что следует из заключения ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ». Установлено, что преображенская ео1 имеет, кроме дочери Дианы, двоих малолетних детей: сына Артема, который проживает с отцом, и дочь Соню, которая также не проживает с матерью, находится в детском центре в г. Гусиноозерск. Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, учитывая данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания преображенская ео1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья преображенская ео1, состоящей на учете у врача инфекциониста, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Оснований для признания по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие у преображенская ео1 малолетних детей не имеется, поскольку настоящее преступление совершено в отношении дочери Дианы, сын Артем проживает с отцом, дочь София находится в детском центре, в содержании и воспитании этих детей подсудимая участия фактически не принимает, принимая во внимание, что закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Само по себе наличие у подсудимой малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку смягчение наказания закон связывает с выполнением лицом обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, чего, однако, в ходе рассмотрения дела не установлено. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой преображенская ео1, суду не заявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой преображенская ео1, содержащиеся в характеризующих материалах, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ей наказание в виде штрафа. Суд считает, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление подсудимого и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным. При определении размера штрафа и сроков его уплаты, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, имеющей источник дохода от неофициальной работы, размер ежемесячного дохода семьи, при этом принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, наличие алиментных обязательств, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

С учётом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно 125 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преображенская ео1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимой преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении преображенская ео1, а также для освобождения последней от наказания не имеется. Мера пресечения в отношении преображенская ео1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу надлежит отменить. Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО30 о вознаграждении за участие в качестве защитника преображенская ео1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 10380 руб. Кроме того, на основании постановления дознавателя от 07.08.2025 года адвокату ФИО31 произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 5190 руб. за защиту интересов преображенская ео1 в ходе предварительного расследования (л.д. 133), итого процессуальные издержки составили 15570 руб. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая имущественное положение, трудоспособный возраст преображенская ео1, наличие у нее источника дохода от неофициальной работы, что позволит в разумные сроки возместить процессуальные издержки, а также ее мнение о возможности оплаты, предусмотренных законом оснований для освобождения преображенская ео1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с преображенская ео1 в размере 15570 руб. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать преображенская ео1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей сроком на 2 месяца с установлением выплаты равными частями в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно. Разъяснить преображенская ео1, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 15000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 15000 рублей осужденная обязана уплатить не позднее последнего дня следующего месяца. Реквизиты для оплаты штрафа: Банк отделение Национального банка Республики Бурятия г. АДРЕС, БИК: 018142016, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет: <***>, КБК 18811621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые лиц. виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН: 18850325010140002693. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с преображенская ео1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15570 руб. Приговор может быть обжалован в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. Отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Н.Р. Цыренова Копия верна: мировой судья Н.Р. Цыренова

Уголовное дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о вознаграждении адвокату

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания адвокат ФИО30 обратилась с заявлением о выплате вознаграждения, поскольку по назначению суда, без заключения соглашения, осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимой преображенская ео1 в судебном заседании. Участники судебного разбирательства против удовлетворения заявления адвоката не возражали.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев заявление адвоката, суд находит, что данное заявление подлежит удовлетворению, при этом, исходит из следующего. По настоящему уголовному делу адвокат ФИО30 в качестве защитника в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ была назначена судом и принимала участие в защиту прав и законных интересов подсудимой преображенская ео1 в судебном заседании в течение 4 рабочих дня - 03.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 23.09.2025 г. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате услуг адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, данные денежные средства являются процессуальными издержками. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2024 N 1259 "Об индексации в 2024 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день участия с 01.10.2024 года составляет 1730 руб. Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку объем уголовного дела составляет 1 том, по обвинению одного подсудимого, в совершении 1 эпизода преступления, суд считает, что особой сложности уголовное дело не представляет. При исчислении размера вознаграждения адвоката необходимо учесть также районный коэффициент в размере 20% и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 30%. С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката ФИО30 за 4 рабочих дня в размере 10380 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 131 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выплатить вознаграждение адвокату ФИО30, защищавшей права и законные интересы подсудимой преображенская ео1 в судебном заседании в течение 4 рабочих дня - 03.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 23.09.2025 г. в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп. за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление подлежит исполнению отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия путем перечисления на расчетный счет Коллегии адвокатов РБ № 40703810909160102557, к/с 30101810400000000604, Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк, БИК 048142604, ИНН <***>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Н.Р.Цыренова

???????