Дело № 2-4920/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006360-32 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Майер <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 25 795,71 рублей. Истец указывает, что в соответствии с договором цессии от <ДАТА4> ему со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 973,87 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещалась по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: адресу, указанному истцом в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства, и адресу, который был указан самой ФИО3 при обращении в суд за отменой судебного приказа. Данная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд в первом случае по причине отсутствия адресата, во втором - по истечении срока хранения на отделении почтовой связи.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интел коллект» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. По договору займа ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику заем в размере 10 350 рублей на срок до <ДАТА6> с погашением задолженности и процентам путем внесения четырех платежей. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 361, 350 % годовых. Договор заключен при использовании сайта истца с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Договор предусматривал при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов обязанность заемщика уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочки основного долга с условием, что проценты за заём продолжают начисляться. Кроме того, в договоре сторонами было достигнуто условие о том, что заемщик разрешает кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа. Согласно пункту 23 договора заемщик просил займодавца перевести сумму в размере 1 350 рублей третьему лицу, а именно, ООО «Онлайн-полис» (агенту страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оплаты страхового полиса. Условия договора займа помимо индивидуальных условий договора займа определялись Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ».
ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило свои условия договора займа, перечислив ответчику на карту согласованную сумму займа в размере 9 000 рублей, что подтверждается выпиской из уведомления Wirebank. <ФИО2> обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем согласно расчету истца за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 25 795,71 рублей, из которых 10 350 рублей - основной долг, 14 834,82 рублей - проценты за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (с учетом частичной оплаты в сумме 79,29 рублей), 610,89 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА7> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Интел коллект». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА8> посредством заключения договора цессии ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «Интел коллект» свои права требования задолженности по договору займа с ФИО3 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Интел коллект» приобрело вместо ООО МФК «Лайм-Займ» право требовать от ФИО3 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 973,87 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику копии искового заявления в размере 59 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы в общей сумме 1 032,87 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворить. Взыскать с Майер <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «Интел коллект» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 25 795,71 рублей, а также судебные расходы в размере 1 032,87 рублей, всего - 26 828,58 рублей. При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года. Мировой судья С.Б.Мигунова