Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025/23 уч. УИД 50MS0023-01-2024-004254-08
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Дмитров
Мировой судья судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Акулина Ю.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) и гражданского истца <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>,
адвоката-защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от 25.03.2016 года и ордер <НОМЕР> от 31.01.2025 года,
при секретаре Хатиной О.А.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
ФИО4, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2024 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО4 находясь на рабочем месте в должности администратора в клубе "Империя", расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, после чего взяв <ФИО1> в захват руками за голову, нанес еще не менее одного удара кулаком в область ребер справа и в область лица.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО3>.А. физическую боль и телесные повреждения: в виде ушибленной раны на левом скате носа, перелом левой носовой кости, кровоподтек в левой параорбитальной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также ссадины на шее, грудной клетке справа, в области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 24.02.2024г. около 16 час. 00 мин. он заступил на смену администратором зала в клубе «Империя», расположенного по адресу: <...>. В этот день проходила детская дискотека, которая началась в 18 час. 00 мин. Около 19 час. 00 мин. ему позвонил директор и сказал, что клуб переполнен людьми, в гардеробе нет мест для верхней одежды и надо закрывать вход клуба, с улицы больше никого не запускать. Так как мероприятие проводилось для несовершеннолетних и второй этаж и бар были закрыты, то, все кто пришел находились на первом этаже. Он спустился вниз, сказал охранникам, чтобы они больше никого не впускали. Затем подошел к кассе и сказал кассиру, чтобы она билеты больше не продавала и у нее закончилась смена. Когда он стоял у кассы к нему подошел один из братьев <ФИО1> с девушкой, которые спустились со второго этажа и задали вопрос в виде претензии: «а че у Вас нет места в гардеробе?» Он им объяснил, что народу пришло очень много и гардероб переполнен, предложив оставить верхнюю одежду за барной стойкой, которая находится напротив гардероба, куда все посетители складывали свою верхнюю одежду, которая не поместилась в гардероб. На что ему ответили: «а если наши куртки упадут на пол, испачкаются, кто нам их стирать будет?» Разговор закончился тем, что <ФИО1> и его компания хотели бы вернуть деньги. Он показал на кассу и объяснил, что кассир отвечает за деньги, все вопросы в кассу, после чего <ФИО1> с девушкой ответили: «мы тогда сейчас всех своих заберем», и ушли. Кассир сказала ему: «зачем я буду сидеть их ждать, если моя смена закончилась», она оделась и ушла. После чего братья <ФИО1> и вся их компания опять подошли к нему и сказали, что хотят вернуть деньги. Он им сказал, что у кассира закончилась смена и она ушла. Так же объяснил им, что он за билеты и деньги не отвечает и эти вопросы не к нему. В его адрес начались опять претензии. Он им объяснил, что есть официальный сайт, где указан номер телефона, по которому можно позвонить и задать вопросы. Тогда они отошли в сторону, посовещались, и он услышал из их разговора: «че к нему подходить, он ничего не решает, всего лишь тупой охранник». На что он сделал замечание: «если Вы будете так общаться, то я выведу Вас на улицу». После этого он взял за рукав куртки одного из братьев <ФИО1>, что бы вывести его из клуба, а второй из братьев <ФИО1> попытался убрать его руку со словами: «пустите меня, я ему сейчас покажу». Один из братьев сзади схватил его за шею. В силу того, что в этой перепалке против него одного было трое пацанов, один из которых выше его, он один раз махнул рукой. Он не знает попал ли кому-нибудь или нет. Он и двое братьев <ФИО1> стояли на краю ступени, кто-то из них оступился и они втроём упали вниз с лестничного пролета. Внизу он лежал на спине, а на нём лежал один из братьев <ФИО1>, у которого он на лице видел кровь, но на какой части лица не помнит. То, что происходило сбоку, он не видел. Помнит, что охранники с него снимали кого-то из братьев <ФИО1>. После этого он встал и больше в конфликте не участвовал. Потом эта компания вышла на улицу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и он поехал с ними в отдел полиции для дачи объяснений, где отсидел двое суток в СПЗЛ.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что никаких умышленных ударов он <ФИО3>. и кому-то ещё, из их компании, не наносил, сам ни к кому не подходил, разговоров ни с кем не начинал, никого не провоцировал. Возможно данные повреждения у потерпевшего <ФИО1> могли образоваться от того, как он отмахнулся рукой. По статье, которой его обвиняют, означает, умышленное причинение вреда здоровья, но умысла у него никакого не было. В своих объяснениях, данных 24.02.2024г. сотруднику полиции он пояснял об обстоятельствах произошедшего совсем не так, почему дознаватель в объяснениях написал, что он нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему <ФИО3>.А., он не знает. Гражданский иск он не признает.
Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями частного обвинителя- потерпевшего <ФИО1>, который показал, что подсудимого ФИО4 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований для его оговора не имеет. 24.02.2024 года около 17 час. 30 мин. он с братом <ФИО6> и девушками: <ФИО7>, <ФИО8>, и <ФИО9>, фамилию не помнит, пришли в клуб «Империя», расположенный по адресу: <...> на детскую вечеринку. Они зашли в клуб, прошли через пост охраны, где проверяют на наличие при себе алкоголя и запрещенных веществ, прошли к кассе, после чего купили 5 билетов, которые стояли по 300 рублей. После этого поднялись наверх в раздевалку. В раздевалке им сказали, что мест нет, и указали, что могут бросить куртки в общую кучу на барной стойке сбоку, но там уже было очень много курток. У них с этим был случай в этом клубе, когда украли жилетку, поэтому они не стали так делать. Побоявшись лишиться своей верхней одежды, они подошли к администратору клуба к ФИО4, который стоял между первым и вторым этажами, у кассы, поинтересоваться можно ли вернуть деньги за вход. На что ФИО4 ответил им, что можно. Тогда они поднялись за своими девушками, которые находились наверху у гардеробной и опять подошли к администратору клуба ФИО4, в этот момент ФИО4 говорит кассиру, чтобы она убегала. Кассир куда-то начинает убегать. Ни спрашивают у ФИО4: «товарищ ФИО4, Вы же только что нам сказали, что можно». На что, Поляков ответил: «это не моя забота, это не мои проблемы, пишите куда - то туда». Они попросили подсказать куда можно написать, на что, ФИО4 начинал агрессировать и говорить: «это не мои заботы, вот». Мы пытались выяснить у него, почему мы не можем вернуть деньги за вход, если он изначально пояснил, что вернут деньги за вход. ФИО4 подходит к его брату Илье и начинает хватать его за куртку и выводить силой на выход. Увидев это, он подбежал к брату <ФИО10> и ФИО4 и начал отталкивать ФИО4 от своего брата <ФИО10>. Между ними началась словесная перепалка. В которой ФИО4 его схватил и нанёс один удар кулаком в область лица, а именно в область носа, взяв его в захват, ФИО4 крикнул: «Мужики!». Он попытался выбраться, но в этот момент он, его брат <ФИО10> и ФИО4 упали с лестничного пролёта вниз. Упав вниз, ФИО4 продолжал держать его в захвате, в этот момент подбежали двое охранников, один из которых ударил его по рёбрам. Тогда другой охранник заломил ему руку, его брат <ФИО10> накинулся, начинает эту руку выхватывать. Выхватив руку, брату <ФИО10> прилетел удар ногой по голове. После чего ФИО4 сказал им покинуть клуб. Тогда он самостоятельно встал и они ушли. Поскольку у него лицо было всё в крови, они зашли в туалет «Макдональдс», который находится рядом с клубом, умыться. На тот момент ему и его брату <ФИО10> было 17 лет, они позвонили своей совершеннолетней сестре, чтоб она за ними приехала. Вызвали полицию, дали показания и поехали в травмпункт, где сняли побои. После чего они отправились домой и на следующий день его забрала мама, они поехали в Московскую больницу, где уже выяснилось, что у него сломан нос. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ему были причинены физические и нравственные страдания, также отметил, после случившегося, нуждался в помощи психолога, а так же был вынужден обратится за юридической помощью; - показаниями свидетеля <ФИО11>, которая пояснил, что он является родным братом потерпевшего <ФИО1>, ранее с подсудимым ФИО4 знаком не был, до случившегося неприязни не испытывал, оснований для его оговора не имеет. 24.02.2024 года в 17 часов, он со своим братом Кириллом и с девушками пришли на вечеринку в клуб «Империю», который находится на ул. Профессиональной г. Дмитрова. Когда зашли в клуб, прошли контроль, оплатили за вход и поднялись на второй этаж в гардеробную, чтобы повесить верхнюю одежду. В гардеробной, оказалось, что нет мест для вещей и все накидывали верхнюю одежду друг на друга на барной стойке рядом. И решили из-за этого покинуть клуб, побоявшись потерять свои куртки. После чего он с братом <ФИО3> спустили и подошли к администратору клуба - ФИО4, который стоял у кассы, между первым и вторым этажами, узнать о возврате денег оплаченных за вход. Поляков сказал им, что деньги вернут. Тогда они позвали ребят и еще раз подошли к ФИО4, в этот момент ФИО4 говорил что-то девушке, которая сидела за кассой, после этого девушка встала и ушла. Ни стали уточнять у ФИО4 как нам вернуть деньги. Он ответил, что надо писать администратору этой вечеринки. Они зашли в группу «В контакте», которая анонсирует мероприятия, которые проводят в клубе «Империя» г Дмитров и попробовал найти администратора. Никаких ссылок и никаких контактов он не нашёл. Он опять спросил у ФИО4, что нету администратора и что делать? Поскольку он как потребитель, хотел получить слугу и также я хотел с этой ситуацией разобраться. После чего, ФИО4 начал грубо себя вести, повышал тон. Начал громко разговаривать и разговаривали уже не по делу. ФИО4 взял и схватил его за куртку и потащил вниз к выходу из клуба. В этот момент подошёл его брат <ФИО12>, вступился и одергивает ФИО5 от него. Его брат <ФИО12> встал между ним и ФИО4, тогда ФИО4 нанёс удар кулаком в область лица его брату <ФИО12>. <ФИО12> и ФИО4 стояли на краю у лестницы и в этот момент упали по лестничному пролёту вниз, увидев это, он побежал за ними. Почему он тоже оказался в лежачем положении он не помнит, но помнит, что к нему подошёл охранник по фамилии <ФИО13> и нанёс удары кулаком по рёбрам ему и потом его брату <ФИО12>. ФИО4 в этот момент лежит на спине, а <ФИО12> на нем. Когда <ФИО12> оказался на спине, то он начал его прикрывать своим телом. В этот момент ФИО4 и ещё двое охранников начинают бить <ФИО12>. Охранник по фамилии <ФИО1> начинает заламывать руку <ФИО12>. Он прикрывал <ФИО12>, прикрывал его лицо, потому что охранник по фамилии <ФИО13> тоже бил <ФИО12>. Когда он отклонился от <ФИО12>, в этот момент охранник <ФИО13> ударил с ноги по лицу <ФИО12>. Кто-то из толпы закричал, что снимают, после этого всё прекратилось. Они с братом встали, к ним подошли их девушки и они покинули клуб. Они позвонили сестре, вызвали полицию. Дождавшись сестру поехали сначала в травмпункт, после поехали в полицейский участок, где дали показания. В травмпунке у брата <ФИО12> зафиксировали телесные повреждения в виде перелома хряща или кости носа, у него было просто подозрение на сотрясение мозга, но все обошлось.
- показаниями н/л свидетеля <ФИО14>, опрошенной в присутствии её законного представителя матери <ФИО15>, которая пояснила, что потерпевший <ФИО1> <ФИО12> её друг, ранее подсудимого ФИО4, не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24.02.2024 года на с <ФИО3>, <ФИО16>, и <ФИО17> пошли на дискотеку 12+ в клуб «Империю», который расположен по адресу: <АДРЕС> обл., г. Дмитров, ул. <АДРЕС>, д. 5. Заплатив за вход, они поднялись на второй этаж и подошли к гардеробной, но она была переполнена вещами. Все посетители бросали свои курки. Они подумали, что если оставят свою верхнюю одежду, то после мероприятия не найдут. Тогда <ФИО1> <ФИО12> и <ФИО10> пошли спрашивать у администратора клуба ФИО5, можно ли вернуть деньги за вход. Со слов <ФИО12> ей известно, что Поляков ответил согласием на возврат денег за вход. Они спустились к <ФИО1>, которые стояли с ФИО5 у кассы между первым и вторым этажами, в этот момент Поляков говорит кассиру «убегай». Кассир встала и ушла. И у ФИО5 с <ФИО1> <ФИО16> завязывается разговор, по поводу того, почему так происходит, если буквально минуту назад говорили, что вернут деньги, а в итоге их вернуть нельзя. На что Поляков стал агрессивно себя вести, повышать тон, а потом схватил <ФИО6> за куртку, за рукав. <ФИО12> подошёл к ним и начал разнимать. Тогда Поляков нанёс удар кулаком <ФИО12> по лицу. Как упали с лестничного пролёта <ФИО1> <ФИО12>, <ФИО10> и Поляков она не видела, потому что в этот момент отвернулась. Повернулась она, когда услышала, как Поляков крикнул «мужики» и увидела как <ФИО12> лежал, а на нём лежит <ФИО10> и один из охранников с ноги наносит удары сначала <ФИО10> по затылку. <ФИО10> отталкивается назад и в этот же момент прилетает с ноги потом <ФИО12> в лицо. Поляков в это время стоял рядом и наблюдал. Кто-то из толпы закричал: «снимайте это все». Как только достали телефон, всё прекратилось. На с <ФИО17> подбежали к <ФИО10> и <ФИО12>, помогли им встать и вышли на улицу. Она видела, что у <ФИО12> все лицо было в крови. Они зашли во «Вкусно и точка», что бы <ФИО12> смог умыть в туалете. Потом они позвонили сестре и маме.
- показаниями н/л свидетеля <ФИО8>, опрошенной в присутствии её законного представителя матери <ФИО18>, которая пояснила, что потерпевший <ФИО1> <ФИО12> её друг, ранее подсудимого ФИО4, не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24.02.2024 года примерно в 17-18 часов, она, <ФИО1> <ФИО12>, <ФИО1> <ФИО10>, <ФИО19> и еще подруга пошли на вечеринку в клуб Империя, который находится по адресу: <...>. Оплатив за вход в клуб, они поднялись на второй этаж, подошли к гардеробу, но там не было места чтоб повесить верхнюю одежду. Увидев, куртки других посетителей на полу, они решили покинуть клуб. Подойдя к кассе, они спросили у женщины, которая брала деньги, можно ли вернуть деньги обратно, женщина ответила, что надо обратится к администратору клуба ФИО5. Она и <ФИО1> <ФИО10> подошли к ФИО4, он ответил, что необходимо узнать информацию у организатора данного мероприятия, которую можно найти в посту в ВК, там все указано. Она стала смотреть информацию в пост в ВК, но там информации про организатора не было, тогда снова обратились к ФИО5, пояснив ему, что там нет информации об организаторе. Поляков и <ФИО1> <ФИО10> начали кричать друг на друга, у них произошел словесный конфликт. Она видела, как Поляков хватает <ФИО6> за куртку и начинает его трясти при этом говорил ему: «Что ты от меня хочешь?». Подбегает в это время <ФИО1> <ФИО12> и пытается их разнять. Когда <ФИО1> <ФИО12> разнимал ФИО29 и <ФИО6>, в этот момент Поляков ударил кулаком <ФИО1> <ФИО12> в лицо. От удара <ФИО1> <ФИО12>, ФИО29, <ФИО1> <ФИО10> покатились по лестнице вниз. В этот момент она отвернулась, так как испугалась. Поляков стал кричать: «мужики», она с девочками подумала, что сейчас начнут разнимать всех. Когда повернулась, увидела, что Поляков начинает вставать, а <ФИО1> <ФИО12> и <ФИО10> лежали, их держали двое охранников, чтоб они не встали. Один из охранников бил ногами <ФИО12> и <ФИО10>, второй их держал, а Поляков наносил удары руками. Кто-то в толпе закричал «снимайте», все достали телефоны и ребят прекратили избивать, после с девочками спустили и стали прикрывать мальчиков куртками, и выходить. Лицо <ФИО1> <ФИО12> было всё в крови. Так же она видела следы крови на полу в месте, где стояли Поляков и <ФИО1> <ФИО12>, у кассы.
- показаниями н/л свидетеля <ФИО20>, опрошенной в присутствии её законного представителя матери <ФИО21>, которая пояснила, что потерпевший <ФИО1> <ФИО12> её друг, ранее подсудимого ФИО4, не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24.02.2024г. она с друзьями <ФИО3>, <ФИО1> <ФИО16>, <ФИО7> Настей и <ФИО8> пришли на мероприятие в клуб Империя, который находится по адресу: <...>. Оплатив за вход в клуб, поднялись на второй этаж, подошли к гардеробу и поняли, что некуда вешать куртки. Они подошли к администратору клуба - ФИО5 с просьбой, вернуть деньги. У <ФИО1> <ФИО10> с ФИО5 началась словесная перепалка. Поляков дернул <ФИО10> за куртку, <ФИО12> это увидел и стал защищать <ФИО10>, хотел убрать руку ФИО5. В этот момент Поляков ударил кулаком <ФИО1> <ФИО12> по лицу и у <ФИО12> пошла кровь. Потом, <ФИО1> <ФИО12>, <ФИО10> и Поляков упали вниз по лестнице. Поляков позвал охрану, они подумали, что всё прекратится, но началась драка. Подошли двое охранников, один начал держать, заламывать руки <ФИО12>, другой бил <ФИО10> рукой по затылку. Как наносил удары Поляков она не видела. Когда всё прекратилось, она увидела у <ФИО12> кровь на лице. Так же она видела следы крови на полу у кассы, где стоял Поляков с <ФИО1> <ФИО23> и <ФИО24>, и на полу где их избивали. Когда они покинули клуб, <ФИО1> <ФИО12> и <ФИО10> позвонили своей сестре. - показаниями свидетеля <ФИО25>, который пояснил, что ранее потерпевшего <ФИО1> и подсудимого ФИО4 не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24.02.2024г. вечером он пришёл в клуб «Империя», который находится по адресу: <...>. На кассе, когда оплачивал за вход он познакомился с потерпевшим <ФИО23>, который был со своим братом и с ними были девушки. Они вместе поднялись на второй этаж и увидели, что гардероб был переполнен и поскольку негде было оставить верхнюю одежду они все вместе решили уйти. Спустились вниз к кассе и с потерпевшим <ФИО23> подошли к администратору ФИО5, попросили его о возврате денежных средств, на что им было отказано. Они объяснили Полякову ситуацию, что оплатили за вход только что и так как куртки вешать некуда, решили уйти. После этого Поляков поменялся в тоне и в лице. В ходе диалога Поляков схватил брата <ФИО12> за куртку, потом вмешался <ФИО12>, чтобы их разнять, в ходе чего потерпевшему <ФИО12> Поляков нанес удар кулаком в нос. Потерпевший <ФИО12> пошатнулся от этого удара. Потерпевший <ФИО12>, его брат и подсудимый Поляков упали вниз по лестнице. Потерпевший <ФИО12> лежал на полу, его брат прикрывал телом, а один из охранников бил его ногой. Подсудимый Поляков стоял рядом, на носил ли он ещё удары потерпевшему, он не помнит. Кто-то крикнул «снимайте» и они перестали избивать ребят. Когда подсудимый ударил потерпевшего <ФИО12>, пошла у него кровь из носа или нет, не помнит, но когда он спускался по лестнице, то видел капли крови. Он подошел и помог подняться потерпевшему <ФИО12>, у которого было всё лицо в крови и его брату, после этого они покинули клуб.
- заявлением частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений,
- заявлением <ФИО26> о привлечении к ответственности за нанесение телесных повреждений н/с <ФИО3>.А., которое находится в материале проверки УМВД России по Дмитровскому г.о. (КУСП N 7044,7065,7066,7073,7190,8131); - материалом проверки УМВД России по Дмитровскому г.о. (КУСП N 7044,7065,7066,7073,7190,8131) по заявлению <ФИО26> о привлечении к уголовной ответственности ФИО22;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 26.04.2024 года, согласно которой у <ФИО1> имели место телесные повреждения в виде: ушибленная ран на левом скате носа, перелом носовой кости, кровоподтек в левой параорбитальной области; которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также ссадины на шее, грудной клетке справа, в области правового локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль. Данные повреждения образовались от ударного и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно 24.02.2024 г. (оригинал заключения находится в материалах проверки КУСП N 7044,7065,7066,7073,7190,8131, приобщенном к материалам уголовного дела); -материалом проверки УМВД России по Дмитровскому г.о. (КУСП N 7044,7065,7066,7073,7190,8131) по заявлению <ФИО26> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 По факту обращения <ФИО26> и по сведениям полученным из медицинских учреждений о причинении телесных повреждения н/с <ФИО3>.А. была проведения проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении ФИО4 преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, которые были отменены постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора от 13.05.2024г. 28.06.2024г. было вынесено постановление ОДН УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области о передаче материала проверки по последовательности на рассмотрение мировому судье, в связи с наличием признаков в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. (оригинал материала проверки приобщен к материалам настоящего уголовного дела). В судебном заседании по ходатайству адвоката был допрошен свидетель <ФИО27>, который показал, что он знает подсудимого ФИО4 как коллегу по работе, с потерпевшим <ФИО3>ранее знаком не было, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. 24.02.2024 г. он находился на рабочем месте в качестве охранника в клубе «Империя», который находится по адресу: <...>. В этот день с 18 до 22 час. проходила детская дискотека. Желающих пройти в клуб было много, когда клуб был полон посетителями, пришел ФИО4 и сказал, что больше не пропускать посетителей. Он и второй охранник <ФИО13> М. стояли на входе в клуб и перестали пропускать людей. В какой-то момент они услышали суету у кассы и увидели там ФИО29 и с ним рядом были еще три человека, которые участвовали в потасовке. В данной потасовке был потерпевший <ФИО1> К. и еще двое ребят. ФИО4 пытался спустить вниз <ФИО1> К и его двоих друзей. Он и <ФИО13> М. кинулись ему помочь, чтоб их тоже спустить вниз. Когда он с ФИО28 поднялись, то взяли одного парня, а второго вниз спускал ФИО4 Они вели себя агрессивно. Все это происходило у кассы и пропускной рамкой. Народу в клубе было много и с кем данные ребята пришли на мероприятие он не знает, но в данной потасовке участвовали только двое <ФИО1> К. и еще с ним был его друг. Вели эти ребята себя вызывающе, размахивали руками. Когда ФИО29 Пытался вывести одного из ребят, они упали вдвоем на пол, парень оказался сверху на ФИО4, пытался наносить ФИО4 удары. Эти ребята и раньше пытались нанести удары, даже в тот момент, когда их спускали вниз. Одного из ребят разняли с ФИО29, второго парня они держали. Никаких ударов ни ФИО4, ни он и ни <ФИО13> М. не кому не наносили, а только держали. Когда эти парни остыли, они вышли на улицу на крыльцо, а потом за ними кто-то приехал. Так же пояснил, что он подумал, что парни пытались друг другу нанести удары, а ФИО4 их растаскивал, а оказалось потом что было по-другому, эти парни пытались ФИО4 нанести удары. Следы крови и ни у кого не видел, только видел царапину на носу у потерпевшего <ФИО1> К. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная представителем частного обвинителя - потерпевшего по доверенности <ФИО2> Данная видеозапись была изъята в ходе проверки по заявлению <ФИО26> с внутренних камер видеонаблюдения клуба «Империя» от 24.02.2024г. и состоит из фрагментов, на одном из которых зафиксирован момент разговора между подсудимым ФИО4 и свидетелем <ФИО11>, затем разговор перешёл в потасовку между подсудимым ФИО4 и потерпевшим <ФИО1>, которые в ходе потасовки упали с лестничного пролёта вниз. На другом фрагменте видеозаписи зафиксирован момент, когда потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО11> лежат на полу и двое мужчин и их подвергают избиению.
Данная видеозапись принята судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы события происходящего 24.02.2024г. между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО4, а так же, подтверждает факт произошедшего конфликта, который перешёл в потасовку между ними.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он вину свою не признает, поскольку потерпевшему <ФИО3>.А. никаких умышленных ударов и телесных повреждений не наносил в процесса происходящего между ними разговора возможно нанёс удар отмахивая рукой, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>, который прямо указал на то, что ФИО4 нанёс ему удар кулаком в область носа, от которого он почувствовал резкую и сильную боль, после чего пошла кровь из носа, а затем они упали вместе с лестничного пролёта, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО20>, <ФИО25>, которые подтвердили обстоятельства произошедшего конфликта 24.02.2024г. и состояние потерпевшего <ФИО1> после произошедшего, у которого лицо было всё в крови. Показания подсудимого ФИО4 о том, что он никаких побоев потерпевшему <ФИО3>.А. умышленно не наносил, суд расценивает, как его стремление избежать ответственности за содеянное. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО27> подтвердил факт, что между ФИО4 и <ФИО1> произошёл конфликт 24.02.2024 г., но к его показаниям в части того, что ФИО4 не наносил никаких ударов <ФИО3>.А. суд относится критически, поскольку он приглашен в суд по ходатайству защитника и подсудимого ФИО4, является коллегой по работе ФИО4 и показания им даны с целью уклонения ФИО4 от ответственности за содеянное, в связи с чем суд полагает невозможным признать показания данного свидетеля в этой части правдивыми. Кроме того показания свидетеля <ФИО30> в части того, что ФИО4 не наносил никаких ударов <ФИО3>.А., а так же о том, что потерпевший и его брат вели себя агрессивно и размахивали руками, наносили удары подсудимому, опровергаются показаниями частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО11>, которые указали, что они обратились к администратору клуба ФИО4 для возврата денежных средств за вход, при этом ФИО4 начал агрессировать, повышать голос, первым схватил за рукав куртки <ФИО11> и пытался вывести из клуба, а <ФИО1> заступился за брата и пытался их разнять, в следствии чего произошла между ними потасовка и ФИО4 нанёс <ФИО3>.А. один удар кулаком в область носа, после чего он почувствовал резкую боль и у него пошла кровь из носа, затем он вместе с ФИО4 упал с лестничного пролёта. Свидетель <ФИО27> так же удерживал <ФИО1> и <ФИО11>, не давал им встать и наносил удары, так же опровергаются показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО20>, <ФИО25>, которые были очевидцами и подтвердили обстоятельства произошедшего конфликта 24.02.2024г. Показания частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>, свидетелей: <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО20>, <ФИО25>, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку после они были прямыми очевидцами произошедшего конфликта и нанесения ФИО4 удара кулаком в область лица потерпевшему <ФИО3>.А., у которого после этого пошла кровь.
Также наличие телесных повреждений указанных частным обвинителем - потерпевшим <ФИО1> достоверно подтверждаются объективными данными судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 26.04.2024 года, установившей у него наличие телесных повреждений в виде: ушибленная ран на левом скате носа, перелом носовой кости, кровоподтек в левой параорбитальной области; которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также ссадины на шее, грудной клетке справа, в области правового локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль. Данные повреждения образовались от ударного и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно 24.02.2024 года. Довод защитника Зарембо С.В. об исключения показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО14> и признании их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания разнятся, имеются противоречия как с показаниями потерпевшего <ФИО1>, так и свидетелей между собой, суд находит не состоятельным, поскольку, показания данных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебных заседаний.
Оценивая имеющееся в дела заключение эксперта <НОМЕР> от 26.04.2024 года суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку судебно-медицинская экспертиза по данному делу была назначена в ходе материала проверки по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему <ФИО3>.А. и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании постановления ст. инспектора ОДН УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области, с которым лица, участвующие в деле были надлежащим образом ознакомлены, а также они были ознакомлены с экспертным заключением. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы. Сведений о том, что эксперт имеет какую-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела, либо он не компетентен или имеются основания для его отвода материалы дела не содержат. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны частного обвинителя- потерпевшего <ФИО1> судом не усматривается, поскольку как подтвердил потерпевший <ФИО1> ранее с ФИО4 он знаком не был, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку он нанёс потерпевшему <ФИО3>.А. один удар кулаком в область лица, после которого <ФИО1> почувствовал резкую боль и у него пошла кровь из носа, тем самым причинив ему телесные повреждения. При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО4, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающих его наказание, а также с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения иных видов наказания мировой судья не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям восстановления справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК и снижения назначенного наказания. Кроме того, с учетом данных о личности ФИО4 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности не установлено.
Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Частным обвинителем-гражданским истцом <ФИО1> заявлен гражданских иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении затрат на юридические услуги в размере 100 000 руб., за услуги представителя. Подсудимый ФИО4 данный гражданский иск не признал, поскольку вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 26, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая гражданский иск частного обвинителя-гражданского истца <ФИО1> в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мировым судьей учтено, что ФИО4 нанес <ФИО3>.А. один удар кулаками в область лица, причинив <ФИО3>.А. физическую боль и телесные повреждения.
С учетом изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Частным обвинителем-гражданским истцом <ФИО1> заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, о чем предоставил: договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 19.09.2024 года, две квитанции об оплате услуг по договору в общей сумме 60 000 руб., доверенность на участие в деле представителя <ФИО2> В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности взыскания, сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого частично, в размере 60 000 руб.
По вопросам распределения процессуальных издержек адвокатам Николаеву М.А. и Зарембо С.В. будут вынесены отдельные постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) ИНН <***>; КПП 500701001 р/с <***> к/с нет в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКАТО/OKTMO 46715000, УИН 18800316396122191892. Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на юридические услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО3> Андреевича в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО3> Андреевича затраты на юридические услуги сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Разъяснить осужденному ФИО29, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в случае злостного уклонения им от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен судом на иное наказание.
По вопросам распределения процессуальных издержек адвокатам Николаеву М.А. и Зарембо С.В. вынесены отдельные постановления. Приговор может быть обжалован в Дмитровский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Ю.Е. Акулина