Дело № 1-10/2025
УИ -79МS0001-01-2025-001966-54
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Биробиджан 09 сентября 2025 года
Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Биробиджан Золотухиной А.В., помощника прокурора г. Биробиджана Лешундак Е.А., ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей ФИО14, подсудимой ФИО15, защитника - Филимонова А.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при помощнике ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО15, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 26.10.2024 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь 10 метрах в западном направлении от левого угла левого торца дома №4 корпуса 2 по ул. Невская в г. Биробиджан ЕАО в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар рукой по правой руке <ФИО1>, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> находясь там же, в тот же период времени, удерживая в своей правой руке пакет с ботинками на каблуке, используя его в качестве оружия нанесла один удар по голове в область лба <ФИО1>, чем причинила <ФИО1> телесное повреждение, в виде ушибленной раны лобной области слева, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> и заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимая ФИО15 виновной себя признала частично в том что нанесла повреждения случайно, защищаясь, в чем раскаивается. Суду пояснила, что 26.10.2024 года, когда она находилась у своей мамы, пошла отводить младшего сына домой, прошла мимо стоящих на улице <ФИО1> и соседки <ФИО3>, которые стояли разговаривали. Пройдя мимо она услышала свою фамилию и прошла дальше не обращая внимания, так как в это время разговаривала по телефону. Зашла домой взяла пакет со старыми ботинками чтобы выкинуть и пошла назад к маме. Дойдя до угла дома Невская 6 услышала, что <ФИО1> кричит: «ФИО18, ФИО18 ты что там пальчики показываешь?», она повернулась и в нецензурной форме ответила <ФИО1>, развернулась и пошла дальше. <ФИО1> снова начала кричать и она подошла ближе что бы <ФИО1> не орала ее фамилию на всю улицу. Находясь на расстоянии 1,5-2 метров от <ФИО1> и <ФИО3>, <ФИО1> подошла к ней почти лицом к лицу они что-то говорили друг другу потом <ФИО1> ударила ее, у нее спали очки, поправив очки она отодвинула <ФИО1> и <ФИО1> встала назад к Елене и опять началась словесная перепалка входе которой <ФИО1> поставила собаку на землю и подошла к ней, хватила ее за лицо, за капюшон и начала трясти, она пыталась одной рукой отодвинуть <ФИО1> от себя, но не смогла, тогда замахнулась пакетом и ударила <ФИО1> пакетом по руке, в какой то момент <ФИО1> сама отцепилась, потом опять схватила и начала трясти говоря «Удавлю тебя», она пыталась оттолкнуть <ФИО1> так как ей было больно, и замахнулась пакетом, чтобы <ФИО1> ее отпустила, но <ФИО1> в это момент отошла и получился удар по голове. После чего они опять начали перепалку, она увидела кровь у <ФИО1>, испугалась, тем временем <ФИО1> вытерла рукой кровь, потерла руки друг о друга подошла к ней и размазала по ее лицу кровь, они разошлись. В результате конфликта с <ФИО1> у нее была ссадина над губой, внутри губы, ссадина на шее, две ссадины за ухом с левой стороны. После случившегося она пошла домой, а потом к маме, которая вызвала ей скорую помощь и полицию. Конфликт с <ФИО1> произошел с 11-30 часов до 11-45 часов, так как 11-45 часов ей звонил сын.
Вина подсудимой в инкриминируемом деянии помимо частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> показала, что 26.10.2024 года около 12 часов она стояла разговаривала с соседкой <ФИО4> с торца дома 4 корпус 2 по ул. Невская, увидела ФИО18 и решила спросить у ФИО18 что означает жест средний палец который она ей показала неделю назад. ФИО18 пробежала с ребенком ничего ей не сказала. Через 10-15 минут бежала назад мимо них с соседкой, она опять у ФИО18 спросила что означает жест, ФИО18 ответила, что привет передала, она ей тоже ответила, тогда ФИО18 подошла к ней близко сказала что она дура и у нее течет крыша. Это ФИО18 говорила нависнув на ней с высоты роста так как Димова выше нее, она махнула правой рукой перед носом ФИО18, так как в левой руке у нее была собачка, чтобы ФИО18 подняла голову и отодвинула от нее. ФИО18 развернулась и шлепнула ее по руке, удар она отбыла своей рукой. Почитав конфликт исчерпанным отошла на два шага к собеседнице отпустила с левой руки собаку, а в правой руке остался поводок, продолжали беседовать как сверху прилетел удар по голове пакетом, она развернулась к ФИО18 и видит что ФИО18 еще раз замахивается пакетом, она схватила пакет левой рукой и порвала его и увидела что в пакете была обувь черного цвета на каблуке, который был 8 сантиметров. Сразу после удара у нее полилась кровь, так как удар пришелся на границу волосяной части лба чуть левее переносицы, ей стало плохо. Соседка попыталась поддержать ее, подхватила собаку, в это время ФИО18 стояла рядом. Она вытерла рукой лицо, на руке была кровь, ее потянуло и она стала падать назад в этот момент зацепилась за ФИО18, куда она попала рукой не знает. Затем он выровняла равновесие встала и отвернулась от ФИО18 и стала разговаривать с соседкой, соседка сказала что нужно идти домой, ФИО18 тем временем стояла наблюдала, не уходила затем спросила «Ты сейчас будешь заявление писать» развернула и пошла в сторону дома № 6. Она тоже пошла домой, дочь ей оказала первую помощь, потом она пошла в травпункт где ей сделали перевязку, обработали рану и посадили на больничный, на котором она находилась 10 дней и получала лечение. Ранее конфликтов с ФИО18 у нее не было.
Представитель потерпевшей ФИО14 пояснила, что на стадии следствия ФИО18 признавала нанесение ударов пакетом <ФИО1>, а также что первая оскорбила нецензурной бранью <ФИО1>, чтобы спровоцировать ее на противоправный действия. Свидетель <ФИО5> показала, что 26 октября 2024 года около 12 часов она встретилась на углу дома 4 корпус 2 по ул. Невская с <ФИО1> у которой была под мышкой собака, стояли разговаривали мимо проходила ФИО18, <ФИО1> спросила у ФИО18 зачем она ей пальцы показывает, тогда ФИО18 подошла к ним с претензией и в очень грубой форме начала наступать и проявлять агрессию, <ФИО1> пыталась отстранить ФИО18 махала рукой, но не касалась ФИО18. Сначала они находились поодаль от нее, затем переместились в ее сторону в результате всей ситуации <ФИО1> получила удар пакетом по голове от ФИО18. У <ФИО1> после удара она увидела кровь. <ФИО1> после удара отпустила собаку, она (<ФИО4> ее взяла за поводок чтобы собака не убежала и попыталась повернутся и узнать как самочувствие у <ФИО1>. После конфликта она никаких телесных повреждений на лице и руках Димовой не видела.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ФИО1> по прежнему пыталась отодвинуть Наталью от себя своей правой рукой. В какой то момент она отвернулась, чтобы поднять с земли поводок собаки принадлежащей <ФИО1> чтобы она не убежала. Повернувшись в сторону <ФИО1> и ФИО18 увидела что Наталья удерживая в своей правой руке пакет с содержимым ударила им по голове <ФИО1> в область ее лба слева занесла руку над своей головой и с размаху. <ФИО1> коснулась своей правой рукой своего лица, посмотрев на свою руку увидела кровь, затем провела этой же рукой по лицу Натальи, продолжая пытаясь отстранить Наталю от себя. (том 1 л.д. 87-90). Пыталась отодвинуть Наталью от себя своей правой рукой, сказала это она имела в виду что <ФИО1> отмахивалась от Натальи. Она махала рукой перед Натальей, чтобы она не приближалась к ней, так как Наталья все настойчивее нависала над <ФИО1>. Руками <ФИО1> Натальи не касалась (том 1 л.д. 95-97).
Оглашенные показания свидетель <ФИО5> подтвердила.
Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что у <ФИО1> имелась ушибленная рана лобной области, которая по степени тяжести влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 129-130). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> из которого следует, что у <ФИО1> имелась ушибленная рана лобной области, которая по степени тяжести влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 148-149). В судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснила, что у женщины была ушибленная рана лобной части слева, она точно помнит так как осматривала женщину. В выводах не указала сторону так как посмотрела на справку из травпункта и на автоматизме написала с диагноза, что является технической опечаткой. Поскольку женщина лечилась то данная рана влечет легкий вред здоровью, но опасности для здоровья не представляет так как кости черепа не повреждены. Данная рана зажила в переделах 21 суток и была достаточна чтобы ее полечили, поскольку она могла инфицироваться и заживала намного дольше. Также она проводила освидетельствование подсудимой, которая к ней лично приходила, так как указаны размеры повреждения, в справках из приемного отделения больницы пишут только диагноз. Имеющиеся у подсудимой телесные повреждения учитывая незначительные размеры хаотичные по поверхности могли образоваться от хаотичных движений руками, кровоподтек округлой формы мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета которой могла быть рука, кисть, ссадины могли образоваться в результате воздействия ногтей, т.е. не одномоментно, а в результате нескольких движений, также невозможно образования таких телесных повреждений при одномоментном падении с высоты собственного роста. Полоса на шее могла образоваться от скользящего движения, возможно от захвата за капюшон. Учитывая доступную область для самоповреждения не исключает возможность причинения повреждений самому себе, но это уже психиатрия.
Оценивая показания потерпевшей в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности показания допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, которая описывая обстоятельства, имевшие место 26 октября 2024 года, указывала, что между подсудимой ФИО15 и потерпевшей <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> получила пакетом по голове. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждается и заключением эксперта, показания эксперта <ФИО6> согласно которым у потерпевшей <ФИО1> были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева.
Заключение эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет стаж работы по специальности - 30 лет, заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, обоснованы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО1>, сделанного в соответствии с медицинскими критериями на основании выставленного диагноза, не имеется.
Допрошенная со стороны обвинения свидетель <ФИО7> показала, что <ФИО1> ее мама. С 2016-2017 года у ФИО18 с ее мамой происходят конфликтные ситуации, которые провоцирует именно Наталья своим агрессивным поведением, нападками, оскорблениями. 26.10.2024 года примерно в 11-30 она находилась в квартире матери куда была вынуждена переехать из-за того что опасается за жизнь и здоровье своей матери, мама собиралась гулять с собакой. Где-то в 12-15, 12-17 часов она услышала возню в подъезде пошла к двери, открылась дверь, зашла ее мама у которой шапка и лицо были в крови, в этот момент <ФИО8> закрывала дверь и спускалась вниз, мама зашла, закрыла дверь и сказала что ФИО18 ее ударила пакетом по голове в котором было что-то тяжелое. Когда мама сняла шапку она увидела рану на голове между тем услышала какую-то возню в подъезде, вышла из квартиры и потихонечку спустилась на лестничный пролет 2 этажа и увидела, что на 1 этаже в период с 12-15, 12-17 часов <ФИО8> и Наталью что-то обсуждающих, заметив ее присутствие они замолчали и она вернулась к себе в квартиру. После со слов матери ей стало известно, что когда мама и соседка <ФИО4> Елена стояли и разговаривали на углу дома 4 корпус 2 по ул. Невская Наталья направлялась в сторону Невская 10 между ними завязалась словесная перепалка в ходе которой Наталья нанесла удар пакетом по голове маме.
Подсудимая ФИО15 в своих показаниях также не отрицала факт произошедшего 26 октября 2024 года конфликта с соседкой <ФИО1> и нанесения ей пакетом одного удара по голове, однако указывала, что инициатором конфликта (ссоры) являлась <ФИО1> от действий которой она была вынуждена защищаться. В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, ФИО19, <ФИО12> Свидетель <ФИО9> показала, что ни потерпевшая ни подсудимая ей не знакомы. 26 октября 2024 года в первой половине дня до обеда, до 12 часов она находилась в гостях стояла возле окна и на углу дома ул. Невская, 4 увидела трех женщин. Возрастная женщина держала на руках собаку, две женщины по моложе стояли напротив, было видно что происходят разборки, крики между молодой женщиной и женщиной с собакой. Она смотрела на собаку, что бы с ней ничего не случилось, потому что женщина держа собаку начала двигаться вплотную к женщине в последствии она узнала что к Наталье, приблизилась к ней близко и правой рукой на отмаш ударила Наталью по лицу, так как в левой руке возрастная женщина держала собаку, Наталья отбила руку и дальше пошли нецензурные фразы. Потом женщина с собакой поставила собаку на землю и хватила Наталью за волосы или воротник и начала трепать, в этот момент другая женщина пыталась женщину с собакой и Наталью рукой разнять. Что происходило дальше она не видела так как пошла за телефоном в другую комнату. В середине февраля она нашла объявление в почтовом ящике в котором искали свидетелей драки на ул. Невская, 4. Она написала в WatsApp, так как не знала кто из трех человек просит помощи, потом она узнала, что это Наталья. Свидетель <ФИО10> показала, что <ФИО1> и ФИО18 ее соседи. С <ФИО1> у нее неприязненные отношения, так как <ФИО1> многие годы преследует ее семью, снимает ее детей на видеокамеру, обвивает белье. 26 октября 2024 года они с мужем в одиннадцатом часу выезжали на машине со двора ул. Невской, 6 везли ребенка на танцы и увидела что она углу дома Невская 6 и 4 стоят ее соседки <ФИО1> с женщиной фамилию ее не знает и девушка спиной в капюшоне и <ФИО1> ее теребит, трясет двумя руками, а девушка пытается <ФИО1> оттолкнуть от себя, третья женщина стояла держала за поводок собаку и пыталась их разнять. Когда, они подъехали к подъезду Наташа стояла в крови и со слов ФИО18 она узнала что случилось. Потом она поняла, что <ФИО1> трясла ФИО18, так как она была в черной куртке с капюшоном.
Свидетель <ФИО11> показала, что ни потерпевшая ни подсудимая ей не знакомы. В конце октября в субботу около 12 часов услышала шум на улице, выглянула в окно и увидела на углу дома по ул. Невская, 4 корпус 2 трех женщин которые ругались. Одна из них в цветастой, ляпистой куртке вцепилась рукой в лицо другой женщине которая была в куртке с капюшоном, потом опустила собаку и вцепилась в куртку женщины, махала по лицу, а третья женщина пыталась их разнять, потом ее позвал ребенок и она ушла из комнаты, когда вернула уже никого не было. В середине февраля она увидела в подъезде объявление написала WatsApp, что была свидетелем ситуации. Свидетель ФИО19 показал, что <ФИО1> его соседка и у них с детства неприязненные отношения, <ФИО1> оскорбляет его семью. Свидетелем произошедшего он не был, так как находился на вахте. Со слов супруги ФИО15 ему известно, что <ФИО1> напала на его супругу поцарапала лицо, разбила губу. Когда супруга отмахивалась от <ФИО1> руками, отталкивала ее от себя то случайно задела <ФИО1> пакетом поцарапала <ФИО1> лоб. Потом они разошлись и супруга пошла к своей маме, мама ее сфотографировала, вызвала полицию и скорую помощь, так как у супруги подскочило давление.
Свидетель <ФИО12> показала, что является матерью ФИО15 26.10.2024 года ФИО18 с внуком пришли к ней в 9 часов утра и они занимались делами, внуку надоело и он захотел домой. В двенадцатом часу ФИО18 пошла отводить сына домой и через 15-20 минут вернулась все лицо в крови, бледная, тряслась и заикаясь ей рассказала что ее госпожа <ФИО1> ударила. Так как она не могла смотреть как ее дочери плохо они пошли на балкон измерять давление на часах было 11-55 часов, поскольку давление верхнее было высокое то она вызвала скорую. Скорая приехала, измерила давление и сделала укол и посоветовали вызвать полицию так как они рассказали что случилось. <ФИО1> она не знает, но со слов дочери ей известно что <ФИО1> на протяжении 10 лет цепляется к ФИО18, собирает сплетни, оскорбляет, пишет доносы.
Оснований для оговора потерпевшей свидетелями стороны защиты <ФИО9>, <ФИО11>, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено они являлись очевидцами ссоры между потерпевшей и подсудимой с которыми не знакомы, их показания согласуются между собой и соотнесены с другими приведенными доказательствами, а именно заключением эксперта N 146 от 13.02.2025 года согласно которому у ФИО15 имелись ссадины губ, заушной области слева, шеи слева, правой кисти, кровоподтек в области подбородка справа, которые не причинили вреда здоровью, показаниями эксперта <ФИО6> согласно которым имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения могли образоваться в результате хаотичных действий руками от воздействия тупого твердого предмета руки, ссадины от воздействия ногтей, ссадины на подбородке и шее могли образоваться при захвате руками за куртку, что не исключается получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями и подсудимой.
Оценивая показания свидетелей ФИО19, <ФИО13>, <ФИО7> суд не признает их в качестве доказательств, поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они очевидцами произошедшего не были, их показания подтверждают лишь наличие затяжного конфликта между потерпевшей и подсудимой и время когда потерпевшая и подсудимая 26.10.2024 вышли из дома и вернулись. О нанесении телесных повреждений <ФИО1> свидетелю <ФИО7> стало известно со слов потерпевшей, о нанесении телесных повреждений подсудимой свидетелям ФИО18, <ФИО12> стало известно со слов подсудимой. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО16> о том, что она являлась очевидцем конфликта между <ФИО1> и ФИО18, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами. Суд расценивает показания свидетеля <ФИО16> желанием помочь ФИО15 с которой она в дружеских отношениях уйти от уголовной ответственности.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО15 в совершении преступления полностью доказана.
Как следует из показаний ФИО15 26.10.2024 года в период с 11 часов до 11 часов 45 минут на углу левого торца дома №4 корпуса 2 по ул. Невская в г. Биробиджан у них с <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого она ударила <ФИО1> по руке и нанесла удар пакетом по голове <ФИО1>, но сделала она это не намеренно, а защищаясь от <ФИО1>, которая хватала ее за лицо и капюшон надетой на ней куртки. Конфликт между ней и <ФИО1> закончился в 11-45 часов, так как в это время ей позвонил сын. Из показаний <ФИО1> следует, что 26.10.2024 года около 12 часов она стояла разговаривала с соседкой <ФИО5> мимо них проходила ФИО18 с которой у нее завязался словесный конфликт в результате которого ФИО15 один раз ударила ее по руке и один раз пакетом по голове. 12 часов 15 минут она уже была дома. Согласно показаний <ФИО5> 26.10.2024 года около 12 часов она на углу дома 4 корпус 2 по ул. Невская стала разговаривала с <ФИО1>, мимо проходила ФИО18, <ФИО1> спросила у ФИО18 зачем она ей пальцы показывает, после чего между <ФИО1> и Димовой начался словесный конфликт. В результате всей ситуации <ФИО1> получила удар пакетом по голове от ФИО18.
Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что в конце октября в субботу около 12 часов услышала шум на улице, выглянула в окно и увидела на углу дома по ул. Невская, 4 корпус 2 трех женщин которые ругались. Одна из них вцепилась рукой в лицо другой женщине которая была в куртке с капюшоном, потом опустила собаку и вцепилась в куртку женщины, махала по лицу. Согласно показаний свидетеля <ФИО9> 26 октября 2024 года до 12 часов она находилась в гостях стояла возле окна, увидела трех женщин одна из которых возрастная держала собаку на руках, у них происходят разборки, крики между молодой женщиной и женщиной с собакой. Женщина с собакой приблизилась к Наталье и правой рукой на отмаш ударила ее по лицу, так как в левой руке она держала собаку. Потом женщина с собакой поставила собаку на землю и хватила Наталью за волосы или воротник и начала трепать, в этот момент другая женщина пыталась женщину с собакой и Наталью рукой разнять.
Так в судебном заседании установлено, что 26.10.2024 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь 10 метрах в западном направлении от левого угла левого торца дома №4 корпуса 2 по ул. Невская в г. Биробиджан ЕАО между ФИО15 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанесла телесные повреждения ФИО15, а ФИО15 нанесла один удар по руке и пакетом с ботинками на каблуке один удар по голове в область лба <ФИО1>, чем причинила <ФИО1> телесное повреждение, в виде ушибленной раны лобной области слева, которое заключению эксперта влечет легкий вред здоровью.
Нанесенный ФИО15 один удар по руке <ФИО1> не оценивается как повреждение причинившее вред здоровью, поскольку при рассмотрении дела данное обстоятельство не установлено. За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ - «побои». Однако по данному уголовному делу доказательств причинения ФИО18 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для ее жизни, не имеется.
В силу ст. 28 УК РФ деяние может быть признано совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, а согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установленные в судебном заседании обстоятельства конфликта, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой. В связи с чем, оснований считать, что ФИО15 действовала в состоянии необходимой обороны или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ, не имеется. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО15 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. Телесные повреждения ФИО15 причинила потерпевшей в ходе конфликта, при этом сознавала противоправный характер своего действия и, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимая не прошла мимо, не постаралась избежать конфликта, не ушла при том что у не имелась реальная возможность, а ударила пакетом в котором находились ботинки, причинив потерпевшей ушибленную рану лобной области слева.
Об наличии умысла ФИО15 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимой, а именно удар пакетом в котором находились ботинки, у ФИО15 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей, однако она выбрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого <ФИО1> была причинена рана лобной области.
Также о наличии умысла ФИО15 на причинение вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, данные о характере ее действий, способе совершения преступления, силе и орудии, используемом при совершении преступления, предшествующие преступлению поведение потерпевшей и подсудимой. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО15 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ вследствие невиновного причинения вреда, материалы дела не содержат.
Действия ФИО15 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, так как он находится на иждивении подсудимой. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством поведения самой потерпевшей, которая являлась инициатором конфликта так как первая окликнула проходящую мимо ФИО18 и начала словесный конфликт в ходе которого причинила подсудимой телесные повреждения, что явилось поводом для совершения преступления.
Признание судом наличия указанного обстоятельства смягчающим наказание не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления о котором указал защитник в прениях поскольку данное обстоятельство по делу установлено не было. Тот факт, что ФИО18 частично признавала вину и не отрицала нанесение удара по голове, об активном способствовании ей раскрытию и расследования преступления не свидетельствует. Подтверждение ФИО15 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, по смыслу уголовного закона об активном способствовании и расследовании не свидетельствует. Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой, не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, семейное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, суд, считает, возможным назначить в наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО15 и обстоятельствами совершения преступления, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, и являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ. При этом определяя размер штрафа, суд исходя из положений ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.
Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штраф 15 000 рублей, применением положений ст. 64 УК РФ.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>) ИНН <***> КПП 790101001 р/с <***> БИК 019923923, ОКТМО 99701000, КБК 18811603125010000140, УИН 211357925020310000720.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы. Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья О.В. Борисова<АДРЕС>