Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 55MS0105-01-2025-000028-83

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 105 в Черлакском судебном <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожала ФИО2 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.11.2024г. около 22 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на кухне в доме, располо­женном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 3 с. <АДРЕС> Овцевод <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причине­ния телесных повреждений умышленно подошла к ФИО2, схватила ФИО2 за волосы, при этом потянула ее волосы вниз, от чего ФИО2 упала на бок на пол. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанесла правой ногой не менее 10 ударов в область тела и головы ФИО2, после чего умышленно нанесла ФИО2 правой но­гой не менее 3 ударов по правой ноге. От всех ударов ФИО2 испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 7649 от 02.12.2024г. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки справа, которое причинило средней тяжести вред здоровью, по приказу длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских крите­риев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194п).

Кроме того, 17.11.2024г. около 22 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3 с. <АДРЕС> Овцевод <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве личных неприяз­ненных отношений, увидела, что на табуретке сидит ФИО2 и в этот момент у нее возникла ненависть и злость к последней. В ходе ссоры на поч­ве личных неприязненных отношений ФИО1, двигаясь по направлению к Ворон­цовой О.В., умышленно высказала последней угрозу убийством: «Я приехала, сейчас буду тебя убивать!». Для придания реальности своей угрозы ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, повалила ее на пол и стала наносить удары ногой по голове, телу и ногам. При этом ФИО1 проявляла злобу, ненависть и жестокость, что способствовало их ре­альному восприятию ФИО2 Угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как своими действиями, словами, интонацией, ФИО1 создавала у нее впечатление приведения своей угрозы в исполнение в связи, с чем она в действи­тельности опасалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила оглашенные в связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, согласно которым 17.11.2024г. она находилась дома. Ей стало известно, что ее сожитель ФИО3 около двух лет периодически встречается с Воронцовой Олесей, которая проживает в д. <АДРЕС> Овцевод <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, стал тратить заработную плату не на семью, а на свои нужды с ФИО2 17.11.2024г. ФИО3 получил отпускные. Она позвонила своему сожителю ФИО3, чтобы сказать, что необходимо купить домой дрова и продукты питания. В этот момент ФИО2 забрала у ФИО3 сотовый телефон и стала с ней разговаривать в грубой форме, интересовалась по какой причине звонит ФИО3 Она ответила ФИО2, что детям нужно приобрести необходимые продукты питания, а так же дрова, поскольку в доме печное отопление. В ответ ФИО2 сказала, что если она с ней решит вопрос, то ФИО2 выделит деньги ее сожителя, если посчитает нужным, предложила приехать для разговора. От слов ФИО2 она разозлилась, такое поведение ФИО2 ее возмутило. Она решила поехать и поговорить с ФИО2 в д. <АДРЕС> Овцевод. Она вызвала такси и попросила свою знакомую ФИО11 съездить с ней в д. <АДРЕС> Овцевод, так как сожитель ФИО3 находится в данной деревне и тратит денежные средства на свою любовницу ФИО2, а не на детей. Сначала приехали к дому ФИО2 по адресу: ул. <АДРЕС> д. 40, <АДРЕС> д. <АДРЕС> Овцевод. К ним вышла мать ФИО2, которая сказала, что дочери и ее сожителя нет, они находятся в гостях у ФИО6 по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38 с. <АДРЕС> Овцевод. Приехав на другой адрес, к ним вышел парень ФИО9, который сказал, что ФИО2 и ФИО3 находятся у него дома по адресу: с. <АДРЕС> Овцевод, ул. <АДРЕС>, д. 3. Затем она на такси подъехала по указанному адресу. Дом был закрыт изнутри, они стали стучаться в окна, чтобы им открыли. ФИО3 открыл дверь, она зашла в дом и на кухне увидела ФИО2 О,. сидящей на табуретке. В этот момент у нее возникла ненависть и злость к ФИО2 Она высказала в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно сказала: «Вот я приехала, сейчас будет тебя убивать!». Конечно же умысла убивать ФИО2 у нее не было, она лишь хотела только напугать ФИО2 После этих слов она схватила ФИО2 за волосы, стала трепать по кухне, повалила ФИО2 на пол и стала наносить удары кулаками по голове и лицу ФИО2 Нанесла не менее 10 ударов. Затем она нанесла правой ногой около трех ударов по правой ноге ФИО2 Она понимала, что причиняет ФИО2 боль. После одного из ударов ФИО2 крикнула, что она сломала ей ногу. ФИО2 кричала, чтобы она ее отпустила. Потом она отошла от ФИО2, к которой подошла ФИО6, подняла с пола и вывела с дома на улицу во двор. Что происходила на улице, она не видела. Когда она била ФИО2, то понимала, что причиняет боль. ФИО2 не падала, ни обо что не ударялась, сама себе телесных повреждений не причиняла ( л.д. 82-85).

Несмотря на отказ подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ее вина полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении двух лет периодически встречается с ФИО3. Ей известно, что ФИО3 женат, проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у него есть дети. Супруга ФИО3 - ФИО1 ранее ей знакома, встречались в компани­ях, отношения с ней не поддерживает. Вечером 17.11.2024 она и ФИО3 находились в гостях у знакомого ФИО9 по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3, д. <АДРЕС> Овце­вод <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она, ФИО3 и ФИО4 находились на кухне, распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 ушел спать в другую комнату дома, а она осталась в кухне с ФИО9, чтобы дальше распи­вать спиртное. В промежутке между 22 ч. и 23 ч. домой к ФИО9 за­шла на кухню ФИО1 вместе с какой-то женщиной по имени Анна, которую видела в первый раз. ФИО1 в присутствии ФИО9 забежала на кухню, стала вести себя по отношению к ней агрессивно, высказала ей угрозу убийством, сказала, что пришла ее убивать. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, опасалась, что ФИО1 ее сейчас убьет. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 схватила ее за волосы и стала наносить удары кулаками по голове и лицу. Уйти она не могла, так как ФИО1 держала ее за волосы, где в это момент находился ФИО9, она не заметила, не видела. В кухне также находилась Анна, что та делала, она не видела, так как ее уже била ФИО1 Затем ФИО1 потянула ее волосы вниз, от чего она упала на бок на пол. Затем ФИО1 стала наносить ей многочислен­ные удары правой ногой в область тела и головы. От ударов она испытывала физическую боль. Ударов было не менее 10 раз. Также ФИО1 нанесла ей правой ногой около 3 ударов по правой ноге. От одного из ударов по ноге, она испытала сильную боль в правой но­ге. Она стала кричать, чтобы ФИО1 ее отпустила, так как ей было очень сильно больно. У нее что-то хрустнуло в правой ноге от удара ФИО1, была сильная резкая боль, она поняла, что от удара ФИО1 у нее сломалась лодыжка правой ноги. Она лежала на полу и не могла встать. В этот момент она еще сильнее испугалась, что ФИО1 ее убьёт, так как она не мог­ла самостоятельно подняться с пола, болела очень сильно нога, ей никто не помогал. ФИО1 стояла над ней, помочь ей было некому. В какой-то момент ФИО1 в сторону оттолкнула ФИО6. Она почувство­вала, как ФИО6 подняла ее под руки и вывела из дома в ограду. Там ФИО6 повалила ее на снег и стала избивать, нанесла ей удары ладонью по голо­ве, лицу, хватала ее неоднократно за волосы, пинала ее ногой по левому предплечью, от чего она испытала сильную физическую боль. По ногам ФИО6 ей телесных повреждений не наносила. Больше ей телесных повреждений никто не причинял. Далее она самостоя­тельно поднялась и раздетая, босиком ушла к себе домой. Удар по ноге ей нанесла ФИО1 от данного удара. Сама она нигде не падала, ни обо что не ударялась, сама себе телесных повреждений не причиняла. В Черлакскую ЦРБ она обратилась позднее, так как у нее сильно опухла нога и сама она передвигаться не могла, когда она вызвала участкового уполномоченного полиции. В больнице ей поставили диагноз перелом наружной лодыжки справа, на излечении она не оставалась, ей наложили гипс и отпустили домой, затем она ходила на прием к врачу в больницу. (л.д.57-59) Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что на жизнь он зарабатывает частным извозом на личном автомобиле. 17.11.2024 г. около 22-23 ч. ему на телефон позвонила ФИО1 и попросила отвезти ее и знакомую Анну в д. <АДРЕС> Овцевод <АДРЕС> района. Он согласился. Когда ФИО1 села в ав­томобиль, он сразу почувствовал, что она была выпившая, так как слышался перегар в салоне автомобиля. По пути забрали подругу ФИО1 - Анну и поехали в д. <АДРЕС> Овцевод. По дороге ФИО1 и Анна раз­говаривали, он услышал, что ФИО1 едет к любовнице мужа - Во­ронцовой О., чтобы забрать своего мужа. Когда они приехали в д. <АДРЕС> Овцевод, то подъехали к дому по ул. <АДРЕС>, 40. ФИО1 и Анна вышли с машины и направились в ограду по данному адресу, но быстро вернулись и сказали, что дома никого нет. Тогда ФИО1 попросили отвезти на другой адрес: д. <АДРЕС> Овцевод, ул. <АДРЕС>. Приехав на место, ФИО1 вышла из машины и пошла в ограду дома, к ней вышел парень Евгений и сказал, что ФИО2 и ФИО3 находятся по адресу д. <АДРЕС> Овцевод, ул. <АДРЕС>, д. 3. ФИО1, ее подругу Анну и Евгения он отвез по адресу ул. <АДРЕС>, д. 3 д. <АДРЕС> Овцевод. Подъехав по указанному адресу, ФИО1, Анна и Евгений вышли из машины и пошли в ограду дома, где уже находились еще какие-то две женщины, которые стучали по окнам. Что там происходило, он не видел, так как было темно и сильно не приглядывался. Они с ним рассчитались за проезд, и он уехал домой. (л.д.76-77) Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2024 г. в вечернее время она с мужем и детьми находились дома. К ним в гости зашел ФИО9 со своей женой ФИО7. С собой они принесли пиво. Ее муж пить не стал, а она выпила полстакана пива. Потом ФИО9 и ФИО8 стали между собой ругаться. Муж ей сказал, чтобы она попросила гостей уйти. Она пошла провожать домой ФИО7, а ФИО9 остался с ее мужем дома. Когда она и ФИО7 по адресу ул. <АДРЕС>, д. 3 с. <АДРЕС> Овцевод, то дом изнутри был закрыт. Они стали стучаться в окно и увидели, что в кухне сидит ФИО2 и ФИО3 ФИО7 крикнула, чтобы они открыли им двери. В этот момент подъехала машина такси, из которой вышли две незнакомые ей женщины, которые подбежали к ней и ударили по уху. Она от данного удара упала на снег. Когда она спросила у них, кто они такие, они ответили: «ты же Олеся, и мы приехали тебя уби­вать», на что она им ответила, что ее зовут Лена, и что Олеся находится в доме. В этот момент ФИО2 открыла двери, эти две женщины ворвались в дом. Она осталась на улице, потом спустя время зашла в дом и увидела, что они бьют Воронцо­ву О. Она начала говорить, чтобы они отпусти­ли ФИО2 Когда она стала выходить на улицу с ФИО2, то Олеся стала ей высказываться нецензурной браныо и оскорблять ее, на что она разозлилась и толкнула ФИО2, которая упала. Она несколько раз пнула ФИО2 и схватила за волосы. По ногам удары ФИО2, она не наносила. (л.д.70-71) Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2024 г. в вечернее время он с женой ФИО7 пошел в гости к ФИО6, чтобы поздороваться с ее мужем, который приехал домой с СВО. С собой они принесли пиво. ФИО6 выпила с ними пиво. Потом он начал ругаться с женой. Чтобы не было ссоры Ишутен­ко Е. отвела его жену домой, а он остался с ФИО10 дома, немного с ним посидел и минут че­рез 15-20 следом за ними пошел домой. Когда стал подходить к своему дому по адресу ул. <АДРЕС>, д. 3 с. <АДРЕС> Овцевод то увидел машину такси, и как в окна его дома сту­чались две женщины. Он пошел на задний двор, чтобы постучаться в окно. Пока он ходил, двери дома уже открыли. Потом он зашел в дом и увидел, что ФИО1 наносит удары ФИО2 Куда ФИО1 била ФИО2, он точно не видел, так как был сильно выпив­ший. Он не стал вмешиваться и вышел в ограду дома. (л.д.72-73) Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2024 г. в вечернее время она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО1, с ко­торой она поддерживает дружеские отношения около двух лет. ФИО1 предложила съездить с ней в д. <АДРЕС> Овцевод, чтобы забрать супруга ФИО3, который в это время нахо­дился у любовницы ФИО2 Она согласилась. Вечером того же дня ФИО1 подъехала к ней домой на такси, она села в машину, и они поехали в д. <АДРЕС> Овцевод. Когда они приехали в д. <АДРЕС> Овцевод <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то сразу поехали к дому, где живет ФИО2 Ей ФИО2 не известна, отношений с ней не поддерживает. Когда они приехали к ФИО2 домой, то последней дома не оказалось. Тогда они поехали домой к ФИО6, проживающей по адресу д. <АДРЕС> Овцевод, ул. <АДРЕС>, д. 38. И по второму адресу ФИО2 не было. И тогда они подъехали к дому по ул. Садо­ваяя, <АДРЕС> в д. <АДРЕС> Овцевод, где и находилась ФИО2 и ФИО3 Когда она и ФИО1 по­дошли к двери дома, то дверь была изнутри закрыта. ФИО1 стала стучаться в окна, чтобы открыли двери, но ФИО2 не открывала, а только бегала перед окнами, махала им руками, показывала им неприличный жест пальцем. Затем ФИО3 от­крыл двери, они зашли в дом. ФИО1 начала высказывать ФИО2 угрозу убийством, а именно сказал, «что она пришла и будет убивать». ФИО1 сразу схватила Во­ронцову О. за волосы, стала наносить удары руками по лицу и голове, а также била ногами по ногам ФИО2 Она стала их разнимать. Возможно в этот момент, когда она их разнимала, могла и ударить ФИО2 Когда она их разняла, ФИО2 с пола подняла ФИО6 и вы­тащила на улицу, где стала продолжать бить. ФИО2 она телесных поврежде­ний не наносила, угроз не высказывала. (л.д.74-75)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, обслуживает территорию Солянского сельского поселения. 27.11.2024 ему поступила информация о том, что по адресу д. <АДРЕС> Овцевод, ул. <АДРЕС>, д. 3 ФИО1 нанесла телесные повреждения и высказала угрозу убийством ФИО2 По прибытии на место происшествия им были опрошены лица, проведен осмотр места происше­ствия. После выяснения всех обстоятельств ФИО2 было выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, так как ФИО2 жаловалась на боль в ноге. (л.д.78-79)

Помимо изложенных выше показаний, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а именно: - сообщение, поступившее по телефону «02» от 27.11.2024 в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которому в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» поступила ФИО2, 02.03.1983 г.рождения, место жительства ул. Октябрь­ская, <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Овцевод с диагнозом: перелом наружной лодыжки справа, избита (л.д. 12); - заявление ФИО2 от 29.11.2024г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 17.11.2024 г. в вечернее время причинила ей телесные повреждения и угрожала убийством (л.д.30 ); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району И.Ю. Штукерт от 06.12.2024, согласно которому при рассмотрении материала проверки КУСП № 3662 от 27.11.2024 г. по факту получения телесных повреждений ФИО2, проживающей по адресу ул. <АДРЕС> 40/2 д. <АДРЕС> Овцевод, им установлено, что 17.11.2024 г. ФИО1 высказывала ФИО2 угрозу убийством. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки пре­ступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. (л.д. 24 ); - протокол осмотра места происшествия от 03.12.2024 г. с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный в д. <АДРЕС> Овцевод ул. <АДРЕС>, д. 3. Вход в дом осуществ­ляется через летнюю веранду. За входной дверью располагается коридор и справой стороны находится прихожая, в которой находятся холодильник, газовая плита и шкаф. В правом углу прихожей имеется кухонный стол с обеденной зоной. Со слов ФИО2, возле обеденной зоны ей были причинены телесные повре­ждения ФИО1, которая также высказывала в ее адрес угрозы убийством (л.д.17-20); - заключение эксперта № 7649 от 02.12.2024 г., согласно которой у Воронцо­вой О.В. обнаружено повреждение в виде перелома наружной лодыжки справа. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по приказу длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских крите­риев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение могло обра­зоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в об­ласть наружной лодыжки справа. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении. Образование данного повреждения при самостоя­тельном падении с высоты собственного роста с подворачиванием правой стопы не ис­ключается. (л.д.46-47) Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, находясь в кухне дома, в ходе ссоры, по почве личных неприязненных отношений умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью, умышленно нанесла правой ногой не менее десяти ударов в область тела и головы ФИО2, после чего умышленно нанесла ФИО2 правой но­гой не менее трех ударов по правой ноге.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер действий ФИО1, нанося целенаправленные удары ногой с достаточной силой по телу потерпевшей.

Подсудимая не отрицает, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате ее действий. Факт причинения потерпевшей телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, именно подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Факт угрозы убийством подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у суда нет сомнений в том, что имело место агрессивное поведение подсудимой, при котором ФИО1 высказывала угрозы убийством потерпевшей ФИО2 Суд считает установленным, что ФИО1 действовала умышленно, желая напугать потерпевшую, высказывала угрозу убийством, сопровождая свои слова нанесением телесных повреждений потерпевшей. При этом, ФИО1 достигла своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевшая ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, не замужем, является многодетной матерью, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не состоит, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у виновной трех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются, медицинское освидетельствование не проводилось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, роли виновной во время и после совершения преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, ее имущественного и семейного положения, тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде ограничение свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, прекращения уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой суд не находит. Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимой и повлияют на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом семейного и имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 90 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим из назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.П. Жаркова