Дело № 1-2/2023 (12201320064001557) УИД 42MS0070-01-2023-000404-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулов И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Гайфуллиной Е.О., подсудимого ФИО1 С.1, защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 1561 от 31.03.2017 года, при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ДАТА4> около 17:25 часов ФИО1 С.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции по адресу <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей В2, возникшей на почве личных неприязненных к ней отношений, с целью причинения В3 телесных повреждений и физической боли, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно канцелярского ножа, нанес им один удар В2 в область левого бедра, причинив В2, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года: рану передней поверхности левого бедра в нижней трети, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Подсудимый ФИО1 С.1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что в связи с давностью событий и нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства произошедшего. Из показаний подсудимого ФИО1 С.1 в ходе предварительного расследования (л.д. 38-41), а также на очной ставке с потерпевшей В4 (л.д. 45-47) следует, что <ДАТА4> около 17-25 часов, находясь в квартире на <АДРЕС> ФИО1 С.1 и К5 отмечали день рождение В2 После распития спиртного В2 и К5 собрались ложиться спать, что не понравилось ФИО1 С.1 и между ним и В2 произошел конфликт. Чуть позже, когда В2 и К5 уснули, он прокручивая в голове данный конфликт с В2, ФИО1 С.1 не смог справиться с эмоциями и нанес потерпевшей один удар канцелярским ножом в область левого бедра, от полученной травмы В2 проснулась, тогда ФИО1 С.1 замахнулся на нее еще раз, В2 в свою очередь схватила правой рукой за лезвие ножа, он выдернул нож, тем самым порезал ей кисть правой руки, после чего К5 и В2 выбежали на улицу. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также очной ставки подтвердил полностью. Виновность подсудимого ФИО1 С.1 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей В2 в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25), а также на очной ставке с подозреваемым ФИО1 С.1 (л.д. 45-47), из которых следует, что в течении года она сожительствовала с ФИО1 С.1 <ДАТА4> она отмечала день рождения совместно с ФИО1 С.1 и своей знакомой К5 в квартире на <АДРЕС> Кемеровской области. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она и К5 захотели лечь спать, однако это не понравилось ФИО1 С.1, в связи с чем между ней и ФИО1 С.1 произошел конфликт. Она и К5 легли спать на диване. Примерно в 17:25 часов В2 проснулась от острой боли в области бедра и закричала. Открыв глаза, она увидела рядом стоящего ФИО1 С.1, в руке которого находился канцелярский нож, черно желтого цвета. ФИО1 С.1 замахнулся на нее, она поняла, что ФИО1 С.1, хочет нанести ей второй удар ножом, схватилась за лезвие ножа правой рукой. ФИО1 С.1 дернул нож, при этом лезвие порезало ей указательный палец и пошла кровь. Она вскочила с дивана и выбежала на улицу, где вызвала скорую помощь. Показаниями свидетеля К5 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 54-55), из которых следует, что <ДАТА4> она и ФИО1 С.1, отмечали день рождения В2 в квартире на <АДРЕС>. В дневное время она и В2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и захотели спать, однако это не понравилось ФИО1 С.1, в связи с чем между В2 и ФИО1 С.1 произошел конфликт, после чего она и В2 легли спать на диване. В вечернее время она проснулась от криков В2 и увидела на левой ноге В2 кровь, а в руке ФИО1 С.1 находился канцелярский нож. ФИО1 С.1 стоял напротив В2, которая уже сидела на диване, ФИО1 С.1 замахнулся ножом, но В2 успела схватиться за лезвие ножа, ФИО1 С.1 потянул нож на себя, и, выдернув лезвие ножа из руки В2, порезал ей правую руку. Она и В2 выбежали на улицу, где вызвали скорую помощь. В ожидании скорой помощи, В2 пояснила, что когда спала, ФИО1 С.1 порезал ей ногу. Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от <ДАТА4>, из которого следует, что в ГКБ № 29 доставлена В2 с резанной раной левого бедра. <ДАТА4> в 16.00 часов известный дома (л.д. 4). Справкой ГКБ 29 от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которой В2 установлен диагноз - резаная рана второго пальца правой кисти, правой кости, резаная рана левого бедра (л.д. 7). Заявлением В2 от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 С.1, который <ДАТА4> в 17:25 часов на <АДРЕС>, канцелярским ножом причинил телесные в виде колото-резаной раны (л.д. 8). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому В2 причинены резаные раны (2) мягких тканей средней фаланги 2 пальца правой кисти и передней поверхности левого бедра в нижней трети, которые возникли от двух воздействий предмета (предметов) имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА4>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 28-29). Протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому у потерпевшей В2 был изъят канцелярский нож черно-желтого цвета (л.д. 32). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> из которого следует, что был осмотрен канцелярский нож черно-желтого цвета, изъятый в ходе выемки у В2 (л.д. 50-51). Указанный канцелярский нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52). Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости. Протокол выемки и осмотра составлены, потерпевшая и свидетель допрошены, предметы и документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. Приведенные в приговоре показания подсудимого, признавшего свою виновность в инкриминируемом ему деянии, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения телесных повреждений В2, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В совокупности указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждают данные о времени, месте и способе совершения преступления. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по всем существенным обстоятельствам дела подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с заключением судебной экспертизы.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. Во всех вышеуказанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся заключение эксперта являются мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о времени причинения вреда здоровью потерпевшей, характере, локализации, количестве, механизме образования повреждений, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 С.1 в совершении описанного преступного деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 С.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела и учитывает способ совершения преступления (нанесение удара канцелярским ножом), локализацию повреждения (левое бедро), количество и характер телесных повреждений (рана передней поверхности левого бедра в нижней трети), а также причиненный вред здоровью (В2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня).

Изложенные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 С.1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 С.1, преступления - умышленного причинения В2 легкого вреда здоровью, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей. Суд не усматривает в действиях ФИО1 С.1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 С.1 в момент нанесения ударов имелись основания полагать, что В2 может причинить вред его здоровью, здоровью другого лица, либо угрожать чьей-либо жизни. Из показаний всех допрошенных лиц следует, что в момент нанесения удара потерпевшая спала. Действия подсудимого носили целенаправленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшей. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, использовал канцелярский нож в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (канцелярский нож), причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом канцелярский нож как предмет хозяйственно-бытового назначения использовался ФИО1 С.1 в качестве оружия для поражения потерпевшей, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшей. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (канцелярский нож) для физического воздействия на потерпевшую. Суд считает, что канцелярский нож является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшей (причинения колото-резанных ранений, повреждения органов человека). При назначении ФИО1 С.1 вида и размера наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 С.1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 С.1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 С.1 в браке не состоит, не трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 74,75), участковым УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 С.1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные, признательные показания об обстоятельствах его совершения, принимал участие в следственных действиях (очная ставка), объяснения ФИО1 С.1, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей и его неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения, показания ФИО1 С.1 о мотивах его совершения, которые не свидетельствуют о влиянии употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение. Само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 С.1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 С.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 С.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. В целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 С.1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 С.1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Вещественные доказательства: канцелярский нож, переданный на ответственное хранение В2, после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение законного владельца В2; фото-иллюстрации, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 С.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденному о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Мировой судья / подпись / И.Ю. Ащеулов Верно. Судья И.Ю. Ащеулов