Дело № 2-2696/2025 УИД 64MS0126-01-2025-002983-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Энгельс<АДРЕС>

Саратовской области Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской областиАгапитова Ю.И.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к ООО «Новый АйТи Проект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к ООО «Новый АйТи Проект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 2 августа 2024 г. между сторонами спора дистанционным способом заключен договор купли-продажи смартфона Honor MagicV2, <НОМЕР>, стоимостью 155000 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи его потребителю в товаре выявился недостаток - зарядка телефона длится дольше по времени, чем заявлено в технических документах, а через непродолжительное время устройство перестало работать, в связи с чем 12 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению № 23-6/2024 от 27 сентября 2024 г., выполненному по заданию истца ООО «АльянсЭкспретиза» представленный на исследование смартфон, имеет недостаток - не заряжается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия потребителем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным.

Полагая свои права нарушенными истец обратился с иском к ООО «Новый АйТи Проект» в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>. к ООО «Новый АйТи Проект» отказано. 24 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в виде стоимости оригинального зарядного устройства, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости оригинального зарядного устройства в размере 2153 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23 августа 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебного исследования - 9000 руб., почтовые расходы - 287 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс». Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области (http://126.sar.msudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Представитель истца ФИО3 <ФИО>., допущенный к участию на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защитеправ потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект. Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п.п. 6,7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом. В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст.19 Закона о защите прав потребителей выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ст. 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2024 г. между сторонами спора дистанционным способом заключен договор купли-продажи смартфона Honor MagicV2, <НОМЕР>, стоимостью 155000 руб. Товар был передан истцу 10 августа 2024 г.

12 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия получена ответчиком 19 августа 2024 г.

Согласно заключению ООО «АльянсЭкспретиза» № 23-6/2024 от 27 сентября 2024 г. представленный на исследование смартфон имеет недостаток- не заряжается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия потребителем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным. Данное исследование дает возможность полагать, что с наибольшей вероятностью неисправен блок питания.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>. к ООО «Новый АйТи Проект» отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостаток заключается в неработоспособности блока питания, который является скрытым производственным дефектом электронных компонентов блока питания.

24 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в виде стоимости оригинального зарядного устройства. В ответ на претензию №НАТП-03-И-48 от 18 августа 2025 г. ответчик уведомил истца об удовлетворении требований в части возмещения стоимости зарядного устройства в размере 1171 руб. при предоставлении банковских реквизитов.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков, вызванных продажей некачественного товара. Несмотря на разъяснение мировым судьей сторонам права на проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости зарядного устройства на настоящий момент, стороны не воспользовались, доказательств в опровержение досудебной судебной экспертизы представленной стороной истца не предоставлены. Определяя размер убытков, мировой судья исходит из приобщенного к материалам дела истцом заключения эксперта № 8842 от 27 октября 2025 г. ООО «Областной центр экспертиз» согласно которому стоимость нового аналогичного сетевого зарядного устройства Honor SuperCharge 66W составляет 2395 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости зарядного устройства в размере 2153 руб. (исходя из заявленных требований). Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из того, что претензия о возмещении убытков направлена в адрес ответчика ООО «Новый АйТи Проект» 24 июля 2025 г., которая получена последним 12 августа 2025 г.Таким образом 10 день для выполнения требований потребителя приходится на 22 августа 2025 г. и начиная с 23 августа 2025 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что досудебное заключение о стоимости зарядного устройства стороной ответчика не оспорено, с ООО «Новый АйТи Проект» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 23 августа 2025 г. по 6 ноября 2025 г., и составит 1636 руб. 289 коп. (2153 руб. ?1%?76 дней). Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме убытков, длительность неисполнения обязательства, мировой судья полагает необходимым применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000 руб.

Начиная с 7 ноября 2025 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 2153 руб., то есть по 21 руб. 53 коп. в день. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 рублей. Положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с удовлетворением требований потребителя с ООО «Новый АйТи Проект» в пользу ФИО2 <ФИО>. подлежит взысканию штраф в размере 2076 руб. 50 ко. ((2153 руб. + 1000 руб.+ 1000 руб.) /2). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что ФИО2 <ФИО>. были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб. С учетом того, что указанные расходы были вызваны необходимостью реализации прав истца на обращение в суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 <ФИО>. подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 <ФИО>. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 <ФИО>. в размере 20000 руб. на основании договора на выполнение работ (оказания услуг) №49/24 от 2 октября 20024 г., в соответствии с которым ФИО3 <ФИО>. принял на себя обязанность оказать услуги для разрешения гражданско-правового дела в связи с продажей некачественного товара - смартфона.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 285 руб. (97 руб. +101 руб. +87 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <ФИО1> к ООО «Новый АйТи Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый АйТи Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость зарядного устройства в размере 2153 руб., расходы за проведение досудебного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., почтовые расходы - 285 руб., неустойку за период с 23 августа 2025 года по 6 ноября 2025 года - 1000 руб., а начиная, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств в размере 21,53 руб. за каждый день просрочки, штраф - 2076 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Новый АйТи Проект» (ИНН <***>) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <ФИО1> к ООО «Новый АйТи Проект» о защите прав потребителя отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Мировой судья (подпись) Ю.И. Агапитова

Копия верна:

Мировой судья Ю.И. Агапитова

Секретарь М.В. Иванова