Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-20/2025 (2-3126/2024
УИД 33MS0006-01-2024-004119-90
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Владимир<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при помощнике судьи Климовой А.К., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и в тот же день, будучи введенной в заблуждение сотрудником компании, подписала соглашение о страховой выплате в денежной форме. <ДАТА3> истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении соглашения о страховой выплате и выдаче ей направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В этом же заявлении просила сообщить реквизиты для возврата перечисленного ей страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении. Так как эксплуатация автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП, была невозможна, истец своими силами организовала восстановительный ремонт и оплатила услуги ООО «Инавтокомплекс» в сумме 48000 руб. После этого она повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просит признать соглашение о страховой выплате недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 33755 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 48000 руб., произведенного ООО «Инавтокомплекс» и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 14245 руб.). Также истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату почтовых услуг в размере 789 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между сторонами на момент подачи заявления о наступлении страхового случая достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. Страховое возмещение получено истцом, денежные средства не возвращены. Требования о возмещении убытков являются незаконными, так как полное возмещение вреда, предусмотренное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должно быть возложено не на страховщика, а на причинителя вреда. При разрешении требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просит применить принципы разумности и справедливости и снизить их. Третьи лица <ФИО3>, СПАО «Ингосстрах» и <ФИО5> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО3>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО2> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА4> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тот же день <ДАТА4> между <ФИО2> и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. <ДАТА5> по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13590 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 13600 руб. <ДАТА6> страховая компания на основании акта о страховом случае от <ДАТА7> выплатила <ФИО2> страховое возмещение в сумме 13600 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА8> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление <ФИО2>, направленное ей заказным письмом с уведомлением <ДАТА9>, с требованиями о расторжении соглашения о денежной форме страхового возмещения и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Письмом от <ДАТА10> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований <ФИО2> <ДАТА11> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения без учета износа исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 48000 руб., компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований истец сослалась на заказ-наряд от <ДАТА12> <НОМЕР> на сумму 48000 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, подтверждающие оплату восстановительного ремонта автомобиля. <ДАТА13> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило <ФИО2> о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА14> в удовлетворении требований <ФИО2> отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Рассматривая требования истца о возмещении убытков, мировой судья принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>-КГ20-8-К2. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало.
Оснований, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате от <ДАТА4>, подписанное <ФИО2> Вместе с тем, на момент заключения соглашения о страховой выплате сумма страхового возмещения определена не была, осмотр автомобиля состоялся позже <ДАТА5>. Также судом установлено, что <ДАТА9>, то есть в пределах 20-ти дневного срока для урегулирования страхового случая, истец направила в адрес страховщика заявление о расторжении заключенного ранее соглашения и выдаче направления на ремонт на СТОА, в котором указала, что готова возвратить перечисленное страховое возмещении при предоставлении страховщиком соответствующих реквизитов. Таким образом, согласие <ФИО2> на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало. Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что подписанное соглашение о выплате страхового возмещения от <ДАТА4> свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от <ДАТА4>, не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с чем данное соглашение следует признать недействительным, что означает, что <ФИО2> вправе требовать возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63). В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО2> обратилась в ООО «Инавтокомплекс» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>. Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Инавтокомплекс» выполнены ремонтные работы на сумму 48000 руб. Оплата ремонтных работ подтверждается оригиналом кассового чека от <ДАТА20> Таким образом факт несения истцом убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. <ФИО2> просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 48000 руб., произведенного ООО «Инавтокомплекс», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» <НОМЕР> от <ДАТА21>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 14245 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> убытки в размере 33755 руб. В соответствии со 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявлений, досудебных обращений, а также направлением обращения в адрес финансового уполномоченного. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от <ДАТА22> на сумму 254 руб. 44 коп., от <ДАТА9> на сумму 270 руб. 18 коп., от <ДАТА23> на сумму 264 руб. 61 коп., а всего в размере 789 руб. 23 коп., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО10 <ФИО6> частично. Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от <ДАТА4>, заключенное между <ФИО2> и САО «РЕСО-Гарантия», незаключенным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 33755 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья подпись <ФИО7> <ФИО8>