Дело № 1-17/2023УИД: <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Р. при секретаре Васильевой М.Г., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора <АДРЕС> - ФИО1, потерпевшей - ФИО2, подсудимого - ФИО7,защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО7 виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО7 10 мая 2023 года около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кабинетаадминистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью запугать ее, находясь в непосредственной близости от нее, держа в руке молоток, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, нанес удар молотком по столу, за которым сидела ФИО2, после чего в продолжение своего преступного умысла на угрозу убийством потерпевшей умышленно замахнулся молотком на ФИО2, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством: «Убью!», сознательно заставляя потерпевшую опасаться осуществления этой угрозы. ФИО7 в судебном заседании указал о признании своей вины, на основании ст.51 Конституции РФот дачи показаний отказался. Его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, проверенных и исследованы мировым судьей. Так, в судебном заседании ФИО2 показала, что 10 мая 2023 года находилась в своем рабочемкабинете по адресу: <АДРЕС> с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Около 17 часов 05 минут в кабинет зашел не известный ей мужчина (ФИО7), который ударилмолотком по ее столу и сказал ей: «Дождалась». После этого он подошел к ней (потерпевшая встала со стула, прижалась к стене и стала закрываться от него руками) и замахнулся на нее находившимся у него в руке молотком. При этом он высказал в ее адресу угрозу убийством: «Убью!». Мужчина вел себя неадекватно, постоянно дергался, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Его действия и слова она восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления. ФИО5 помог ей выбраться из-за стола, после чего она выбежала из кабинета, а через некоторое время позвонила своему супругу, ожидавшему ее на улице. Свидетели ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего. При этом настаивали, что когда мужчина (ФИО7) замахивался молотком на ФИО2 он высказал в ее адрес угрозу убийством: «Убью!». Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 10 мая 2023 года в вечернеевремя находился у <АДРЕС>, ожидая с работы свою супругу ФИО2 В какой- то момент она позвонила ему и сообщила, что по торговому центру бегает молодой человек с молотком. Поднявшись к ней в кабинет, расположенный на втором этаже, он увидел там молодого человека (ФИО7), который сидел на рабочем месте супруги. На столе лежал молоток. Иных людей в кабинете не находилось. Свидетель забрал молоток и попросил молодого человека покинуть кабинет, тот не сопротивлялся и вышел. Перед тем, как молодой человек покинул торговый центр, свидетель вернул ему молоток. Мужчина находился в состоянии опьянения - вел себя неадекватно, постоянно дергался, от него исходил соответствующий запах. Когда из подсобного помещения вышла супруга ФИО9, она рассказала ему, что указанный мужчина замахивался на нее молотком и угрожал убийством. ФИО7 в ходе дознания показал, что около 17 часов 10 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в торговый центр «Полюс», расположенный по адресу: город <АДРЕС>, с целью решить конфликт с женщиной по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> (администратор торгового центра), которая в начале апреля 2023 года уволила с работы его мать. Он был возмущен данным фактом и хотел выяснить причину увольнения.

Поднявшись на второй этаж в кабинет Юлии, которую он ранее неоднократно видел, когда приходил к матери на работу, на фоне личных неприязненных отношений он стал кричать на потерпевшую, полагая, что она виновата в увольнении матери. Затем он достал из рукава своей куртки молоток, принесенный из дома, начал махать им и ударил по столу. Не исключает, что высказывал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозы убийством. После этого находившиеся в кабинете люди помогли потерпевшей уйти из кабинета. Через некоторое время пришел супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7 поговорил с ним и ушел домой. Молоток выбросилв мусорный бак (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ - л.д.57-58). Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого в описанной части не имеется, так как эти показания подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого место преступления было осмотрено, зафиксированы повреждения имущества, в том числе стола, за которым сидела потерпевшая (т.1 л.д.22-26). Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела указал причину частичного изменения показаний (в судебном заседании лучше вспомнил происходившие события, т.к. уже не находился в сильном волнении из-за произошедшего). По мнению суда, данная причина является обоснованной. Мировой судья принимает перечисленные доказательства, признавая их в отмеченной части относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, существенных противоречий между собой в описаннойчасти не содержат и полностью согласуются друг с другом в указании всех значимых для дела обстоятельств, в т.ч. описания действий ФИО7, хронологиипроизошедших событий, места и способа совершения преступления. Потерпевшая и свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поводов у них сообщать недостоверные сведения в отношении ФИО7 суд неусматривает. Доводы ФИО7, первоначально заявленные им в судебном заседании (о том, что он не находился в состоянии опьянения), судом отклоняются, так как они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждено не только потерпевшей и свидетелем ФИО9 (которые указали на конкретные признаки опьянения, имевшиеся у ФИО7), но и самим ФИО7, который при даче показаний в качестве подозреваемого сообщил, что 10 мая 2023 года употреблял алкоголь (л.д.58). В судебном заседании 11 декабря 2023 года ФИО7 указал, что на момент рассматриваемыхсобытий он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, мировой судья признает ФИО7 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя содеянное им по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления. При назначении виновному вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО7 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Он ранее не судим (т.1 л.д.75), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующих сведений в отношениинего не имеется (т.1 л.д.81). Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения ФИО7 от 11 мая 2023 года, поскольку в них он, не являясь лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д.1), добровольно сообщил сотруднику полиции о произошедшем конфликте, мотивах своих действий, использовании принесенного с собою молотка (л.д.51); признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (наличие которого подтвердил и орган предварительного расследования - л.д.96); принесение потерпевшей извинений в судебном заседании; состояние здоровья матери подсудимого (наличие у нее хронического заболевания, о котором ФИО7 указал в судебном заседании). С учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО7, которыйв судебном заседании показал, что в момент рассматриваемых событий находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на его действия, мировой судья не усматривает наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основании изложенного, в частности, характера, категории тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО7, учитываяего возраст, имущественное положение, состояни его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. С учетом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от отбывания наказания, применением отсрочки отбывания наказания не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. В ходе дознания и в судебных заседаниях ФИО7 оказывалась юридическаяпомощь адвокатами, участвовавшими по назначению следователя и судьи. При этом он от услуг защитника не отказывался. За оказание ФИО7 адвокатом юридической помощи в ходе дознания защитнику выплачено вознаграждение в сумме 9 273 рубля 50 копеек (т.1 л.д.105, 107). За оказание юридической помощи в судебных заседаниях адвокатам по назначению отдельными постановлениями мирового судьи была произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в общей сумме 5 596 рублей 40 копеек. В силу п.п.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, эти расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Государственный обвинитель полагал необходимым процессуальные издержки возместить за счет ФИО7, потерпевшая решение этого вопроса оставила на усмотрение суда, подсудимый и его защитник просили процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Заслушав стороны, мировой судья полагает необходимым указанные процессуальные издержки в полном объеме взыскать с ФИО7, так какон трудоустроен, инвалидом не является, объективных данных о его имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом с ФИО7 в доход федерального бюджета подлежатвзысканию денежные средства в сумме 14 869 рублей 90 копеек (9 273 рубля 50 копеек + 5 596 рублей 40 копеек) в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 после вступленияприговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек. Приговор в течение 15-ти суток со дня его провозглашения может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде города Архангельска путем подачиапелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья И.В. Романов