Решение по административному делу
УИД №31MS0047-01-2025-000195-55 Дело №5-55/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Короча 02 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,
при секретаре Манохиной К.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием защитника Аманатиди В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, <ДАТА2>
установил :
10 января 2025 года в 22 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 органами Госавтоинспекции квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При составлении процессуальных документов ФИО1 указал номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дал согласие на извещение путем направления СМС-сообщения по указанному номеру телефона.
О судебных заседаниях, назначенных на 11.02.2025, 17.02.2025, 06.03.2025, 14.03.2025, 17.03.2025, 02.04.2025, 09.04.2025, 21.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, 02.06.2025 привлекаемый ФИО1 извещался надлежащим образом, посредством направления СМС-извещений на номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно отчетам СМС-извещения своевременно доставлены. Будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания привлекаемый не являлся, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
Привлекаемый ФИО1 обеспечил себя в судебных заседаниях защитником Аманатиди В.Н., действующим на основании нотариально заверенной доверенности.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья признает извещение ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременным и надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, с участием его защитника Аманатиди В.Н. Право на защиту привлекаемого не нарушено. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В судебном заседании защитник привлекаемого Аманатиди В.Н. сообщил, что какие-либо безусловные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Сотрудникам Госавтоинспекции привлекаемый сразу пояснял, что страдает заболеваниями сердца, в связи с чем принимает лекарственные препараты, в частности медицинский препарат «Корвалол», спиртные напитки он не употреблял. Кроме того, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции совершались действия, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности проведенного освидетельствования, поскольку после проведенного освидетельствования сотрудник ДПС, производивший освидетельствование распечатал чек из прибора, однако тут же убрал его и передал техническое средство измерения другому сотруднику, который находился вне патрульного автомобиля, после чего из технического средства измерения был распечатан другой чек, впоследствии акт освидетельствования привлекаемому оглашен не был, первоначально распечатанный чек к материалам дела не приобщен. Кроме того, во время производства процессуальных действий привлекаемый ФИО1 неоднократно выходил из салона патрульного автомобиля. В связи с этим имеются основания полагать, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, сотрудниками Госавтоинспекции были допущены процессуальные нарушения. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Выслушав доводы защитника привлекаемого Аманатиди В.Н., допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно расписке о разъяснении прав (л.д.1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). Права привлекаемому ФИО1 были ясны, в помощи защитника не нуждался, ходатайств не заявил, в расписке поставил собственноручную подпись. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании. Таким образом, мировой судья считает, что на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1, привлекаемый был осведомлен об объеме процессуальных прав, должностным лицом права ему были разъяснены, право привлекаемого на защиту нарушено не было.
По судебному запросу из Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району истребованы документы, подтверждающие несение службы 10.01.2025 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.2 и Ш.3
Кроме того, по судебному запросу из ОМВД России по Корочанскому району истребованы сводка о происшествиях за 10.01.2025 и копия книги КУСП.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.2 является должностным лицом, уполномоченным согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленной по судебному запросу расстановкой нарядов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району на 10-11 января 2025 года и исследованной в судебном заседании достоверно подтверждается, что инспектор ДПС К.2 и старший инспектор ДПС Ш.3 в период с 19 часов 00 минут 10.01.2025 до 07 часов 00 минут 11.01.2025 находились на службе, при исполнении должностных обязанностей, и согласно представленным ОМВД России по Корочанскому району оперативной сводке за 10.01.2025 и копии книги КУСП за 10.01.2025, были направлены оперативным дежурным ОМВД России по Корочанскому району для проверки поступившего 10.01.2025 в 20 часов 15 минут сообщения от Ц.5 о том, что в <АДРЕС> района на обочине стоит автомобиль Тойота Камри, пассажиры которого что-то ищут рядом с автомобилем. Таким образом, обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции К.2 и Ш.3 при выявлении в действиях ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов, объективно не установлено, процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены указанными сотрудниками полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 312011 от 10.01.2025 (л.д.4), подтверждается, что 10.01.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта.
При осмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что привлекаемый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в процессуальных документах замечаний относительного того, что он транспортным средством не управлял не указывал.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт управления привлекаемым ФИО1 транспортным средством- автомобилем ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,
достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 312011 от 10.01.2025 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 22 часа 17 минут 10.01.2025. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 10.01.2025 в 22 часа 10 минут в районе дома <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 312011 от 10.01.2025 недопустимым доказательством, не имеется.
Актом 31 БР 178708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6) подтверждается, что ФИО1, освидетельствованный 10 января 2025 года в 22 час. 28 мин. сотрудником ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения (показания прибора 0,337 мг/л). Данный акт полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования был согласен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно произведено при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о поверке технического средства измерения № С-БД/06-11-2024/385877570 (л.д.14) техническое средство измерения поверено 06.11.2024, поверка действительна до 05.11.2025.
По судебному запросу истребованы паспорт технического средства измерения, сведения об аккредитации учреждения, проводившего поверку технического средства измерения. Из представленных Госавтоинспекцией ОМВД России по Корочанскому району и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» сведений следует, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» имеет аккредитацию на поверку анализаторов алкоголя в выдыхаемом воздухе, сигнализаторов паров этанола пороговых (п.2.168). Кроме того, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» представлены сведения об образовании и квалификации в отношении поверителя А.6 Таким образом, оснований сомневаться в наличии у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» специальных полномочий на поверку средства измерения, а также оснований сомневаться в технической исправности средства измерения у мирового судьи не имеется. В силу п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый ФИО1 был ознакомлен должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району со свидетельством о поверке технического средства измерения, а также техническое средство было непосредственно продемонстрировано привлекаемому. Из технического паспорта следует, что техническое средство измерения с заводским номером 002170 имеет наименование алкотектор «Юпитер-К». Вместе с тем, согласно распечатке из технического средства измерения (л.д.5) наименование технического средства измерения указано как алкотектор «Юпитер». Таким образом, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» вместо верного алкотектор «Юпитер-К» не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование в отношении привлекаемого произведено технически исправным прибором, прошедшим в установленном порядке обязательную поверку.
В судебном заседании защитник привлекаемого указал о том, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции совершались действия, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности проведенного освидетельствования, поскольку после проведенного освидетельствования сотрудник ДПС, производивший освидетельствование распечатал чек из прибора, однако тут же убрал его и передал техническое средство измерения другому сотруднику полиции, который находился вне патрульного автомобиля, после чего из технического средства измерения был распечатан другой чек, при этом чек был распечатан не сотрудником ДПС производившим освидетельствование, в свою очередь первоначально распечатанный чек из технического средства измерения к материалам дела не приобщен, впоследствии акт освидетельствования привлекаемому оглашен не был. По ходатайству защитника привлекаемого Аманатиди В.Н. в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.2 и старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Ш.3 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.7 сообщил, что 10.01.2025 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Ш.3 При несении службы, от оперативного дежурного ОМВД России по Корочанскому району им поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> района находится автомобиль Тойота рядом с которым лица, что-то ищут, в связи с чем они направились в <АДРЕС> района с целью проверки указанного сообщения. Находясь в <АДРЕС> они увидели, что там на одной из улиц находился автомобиль Тойота и когда указанный автомобиль начал движение, то был остановлен ими для проверки. Указанным автомобилем управлял ФИО1, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Поскольку у водителя имелся признак опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Ш.3 сообщил аналогичные сведения, пояснив, что 10.01.2025 он находился на службе совместно с инспектором ДПС К.2 При несении службы, от оперативного дежурного ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение, из которого следовало, что в <АДРЕС> района находится автомобиль Тойота рядом с которым лица, что-то ищут. По указанию оперативного дежурного, с целью проверки указанного сообщения они направились в <АДРЕС> района. Находясь в <АДРЕС> на одной из улиц они обнаружили автомобиль Тойота. Когда указанный автомобиль начал движение, то был остановлен ими для проверки. Автомобилем управлял ФИО1, кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. У водителя имелся признак опьянения и он был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС К.2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись инспектором К.2 По ходатайству защитника привлекаемого Аманатиди В.Н. в судебном заседании дополнительно опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.2 и старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Ш.3
Дополнительно опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.7 сообщил, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, техническое средство измерения выдало результат освидетельствования и он приступил к распечатыванию чека из технического средства измерения. В связи с тем, что распечатываемый чек вышел из прибора не полностью ввиду того, что в приборе закончилась лента, он передал техническое средство измерения старшему инспектору Ш.3 В свою очередь старший инспектор Ш.3 вставил в техническое средство измерения новую ленту, распечатал чек с результатом освидетельствования в отношении ФИО1 и указанный чек был приобщен к материалам дела, первоначально распечатанный чек к материалам дела не приобщался. Дополнительно опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Ш.3 показал, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, инспектор К.2 стал распечатывать чек из технического средства измерения, однако чек не был полностью распечатан ввиду окончания ленты в приборе. Инспектор ДПС К.2 передал ему прибор, он направился к багажнику автомобиля, где находился чемодан от технического средства измерения, в котором также содержалась новая лента. Затем он вернулся в патрульный автомобиль, где вставил в техническое средство измерения новую ленту и распечатал из памяти технического средства измерения полный чек, после чего передал его инспектору К.2
Осмотренной в судебном заседании видеозаписью зафиксировано, что после производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, инспектор ДПС К.2 оглашает результат освидетельствования 0,337 мг/л, каких-либо возражений от привлекаемого не поступило. Затем инспектор К.2 приступил к распечатыванию чека из технического средства измерения, однако после распечатывания обращается к старшему инспектору Ш.3 указывая на чек и передает техническое средство измерения последнему. В этот момент Ш.3, находящийся вне салона патрульного автомобиля направляется к багажнику патрульного автомобиля, после чего открывает его. Затем Ш.3 возвращается в салон патрульного автомобиля, вставляет ленту в техническое средство измерения и распечатывает чек, который передает инспектору К.2 Таким образом, в судебном заседании установлено, что показания свидетелей К.2 и Ш.3 как первоначальные, так и дополнительные объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Показания свидетелей К.2 и Ш.8, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено. Заинтересованности со стороны сотрудников полиции К.2 и Ш.3 при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется чек из технического средства измерения в котором указан результат исследования 0,337 мг/л, то есть тот результат который и был оглашен инспектором К.2 после производства освидетельствования в отношении ФИО1 еще до распечатывания первоначального чека, в чеке указаны данные обследуемого ФИО1 Осмотренной в судебном заседании видеозаписью установлено, что привлекаемый был ознакомлен как с показаниями прибора, так и с актом освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, в чеке из прибора также имеется подпись привлекаемого, копия акта освидетельствования была привлекаемому должностным лицом вручена. При таких обстоятельствах, доводы защитника привлекаемого о том, что при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, поскольку они совершали действия, вызывающие обоснованный сомнения в соблюдении порядка освидетельствования несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что к материалам дела не был приобщен первоначально распечатанный чек из прибора, что впоследствии чек распечатан не инспектором проводившим освидетельствование, а другим сотрудником полиции, а также тот факт, что акт освидетельствования в полном объеме не был оглашен ФИО1, не влекут признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку к материалам дела приобщен чек из прибора, в котором указаны результаты освидетельствования, с этими результатами привлекаемый был ознакомлен, с ними согласился, старший инспектор ДПС Ш.3 как и инспектор ДПС К.2 является уполномоченным должностным лицом, в связи с чем кем из сотрудников полиции из технического средства измерения распечатан чек юридического значения не имеет и не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. С актом и чеком из технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен лично, должностным лицом ему была вручена копия акта.
В судебном заседании защитник привлекаемого указал, что ФИО1 сообщал о том, что он страдает заболеваниями сердца, в связи с чем принимает соответствующие лекарственные препараты, в частности «Корвалол», также у привлекаемого установлен кардиостимулятор, спиртные напитки он не употреблял, о чем привлекаемый сразу же сообщил сотрудникам полиции и указал в протоколе об административном правонарушении. В подтверждение доводов о наличии заболеваний сердца у ФИО1 защитником привлекаемого представлена соответствующая медицинская документация, а также сведения о наличии у привлекаемого 3 группы инвалидности, которые по ходатайству защитника приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Между тем, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В судебном заседании в качестве специалистов были опрошены медицинские работники ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» - заведующий терапевтическим отделением Н.9, врач-нарколог С.10 В подтверждение своей компетентности указанные медицинские работники представили дипломы об образовании, документы, подтверждающие квалификацию, удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ознакомившись с медицинской документаций в отношении ФИО1, приобщенной по ходатайству защитника привлекаемого к материалам дела, опрошенный специалист Н.9 на вопросы председательствующего мирового судьи и защитника привлекаемого пояснил, что представленной документацией действительно подтверждается наличие у привлекаемого ФИО1 заболеваний сердца, а также установка последнему кардиостимулятора, рекомендовано медикаментозное лечение. Среди рекомендованных препаратов отсутствует препарат «Корвалол», однако учитывая, что указанный препарат предназначен лицам, имеющим заболевания сердца и находится в свободной продаже, не исключается, что ФИО1 также такой препарат может принимать. Медицинский препарат «Корвалол» содержит в своих компонентах этиловый спирт. Вместе с тем, для получения при освидетельствовании на состояние опьянения результатов 0,337 мг/л необходимо употребить значительное количество препарата, непосредственно перед проведением освидетельствования, при том, что общепринятые дозировки приема препарата исчисляются каплями. При наличии заболеваний сердца, в том числе и при установке кардиостимулятора употребление спиртных напитков не рекомендуется, однако решение относительно указанного вопроса принимается непосредственно лицом, имеющим такие заболевания. Ознакомившись с медицинской документаций в отношении ФИО1, приобщенной по ходатайству защитника привлекаемого к материалам дела, опрошенный специалист С.10 на вопросы председательствующего мирового судьи и защитника привлекаемого пояснил, что медицинский препарат «Корвалол» содержит в своих компонентах как этиловый спирт, так и барбитураты, в частности фенобарбитал, отнесенный к психотропным веществам, поэтому лицу употребляющему такой медицинский препарат не рекомендовано осуществлять деятельность по управлению транспортным средством. Для получения при освидетельствовании на состояние опьянения результатов 0,337 мг/л необходимо употребить значительное количество препарата исчисляемое флаконами, при том, что общепринятые дозировки приема препарата исчисляются каплями. Показания специалистов Н.9 и С.11, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства.
Вместе с тем, по результатам освидетельствования, у привлекаемого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,337 мг/л, с чем привлекаемый согласился.
При таких обстоятельствах, доводы защитника привлекаемого изложенные в судебном заседании, а также доводы самого привлекаемого, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, а употребил медицинский препарат от сердца неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,337 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушениях порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью и подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью. В силу п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичная позиция содержится и в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками Госавтоинспекции, а также был согласен с положительными результатами освидетельствования - показания технического средства измерения 0,337 мг/л, превышают 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), что подтверждено собственноручной записью ФИО1 «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии указанных обстоятельств у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их действия были законными.
При таких обстоятельствах, доводы защитника привлекаемого о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями являются неубедительными, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
10.01.2025 года транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д.7). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2025 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. Замечаний на протокол от привлекаемого ФИО1 не поступило, в протоколе он собственноручно ставил подписи, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является именно отсутствие, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 22 часа 10 минут 10.01.2025. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что видеозапись при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле производилась сотрудником ДПС как при помощи мобильного телефона, что не запрещено КоАП РФ, так и при помощи носимого средства видеофиксации «Дозор», видеозапись производилась в салоне патрульного автомобиля ДПС.
Видеозапись производства процессуальных действий с участием привлекаемого ФИО1, зафиксированная носимым средством видеофиксации «Дозор» была истребована по судебному запросу и осмотрена в судебном заседании. Указанной видеозаписью зафиксировано, что в 22 часа 05 минут 10.01.2025 автомобиль под управлением ФИО1 уже был остановлен сотрудником Госавтоинспекции и ФИО1 проследовал в салон патрульного автомобиля.
Между тем, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что процессуальные действия производились с участием привлекаемого ФИО1, в соответствующих протоколах указано время производства процессуальных действий, отражено в чеке из технического средства измерения, копии протоколов с применение видеозаписи вручались привлекаемому. Доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в 22 часа 10 минут 10.01.2025 мировому судье не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие временной погрешности исчисляемой в нескольких минутах между техническими средствами, при помощи которых сотрудниками ДПС производилась видеозапись производства процессуальных действий, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.
Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем повторное разъяснение прав привлекаемому ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не требовалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
Доводы защитника привлекаемого о том, что во время производства процессуальных действий ФИО1 покидал салон автомобиля неубедительны и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Так, видеозаписью действительно зафиксировано, что привлекаемый покидал салон патрульного автомобиля, однако в тот момент инспектор ДПС К.2 уже заполнял соответствующие протоколы после производства процессуальных действий с участием привлекаемого, после чего ФИО1 приглашался должностным лицом в салон патрульного автомобиля, ознакамливался с протоколами процессуальных действий, копии протоколов ему были должностным лицом вручены.
Рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району К.2 (л.д.12), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.
В рапорте должностного лица указаны обстоятельства выявления административного правонарушения, сведения о произведенных процессуальных действиях с участием привлекаемого ФИО1, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники Госавтоинспекции К.2 и Ш.3 10.01.2025 находились при исполнении своих должностных обязанностей, были направлены оперативным дежурным ОМВД России по Корочанскому району для проверки поступившего сообщения. При таких обстоятельствах, оснований для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством у мирового судьи, объективно не имеется. Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
10.01.2025 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется. По судебному запросу из Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району была истребована видеозапись с носимого средства видеофиксации «Дозор», находившегося при инспекторе ДПС К.2 Данная видеозапись осмотрена в судебном заседании, при этом установлено, что видеозапись производилась инспектором ДПС К.2 без остановок (приостановления). Также по судебному запросу из Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району была истребована видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, однако согласно поступившему ответу на запрос указанную запись представить невозможно в связи с техническим сбоем.
При таких обстоятельствах, сотрудниками Госавтоинспекции при производстве видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 нарушений закона не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписей, представленных в материалах дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется.
Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении имеется карточка операции с водительским удостоверением (л.д.13) из которой следует, что привлекаемый ФИО1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА26>, категории В,С, которое действительно до 18.10.2023. Согласно постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 №626 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12.03.2022 №353», продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право управления транспортными средствами, срок действия его водительских прав истекает в 2026 году.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.
Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 и его защитник Аманатиди В.Н. судье не представили. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы защитника привлекаемого Аманатиди В.Н. о невиновности привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.
Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 систематически в течении года совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ - по ст.12.6 (4 факта), ч.2 ст.12.9 (32 факта), ч.3 ст.12.9, ч.4 ст.12.9, ч.6 ст.12.9 (7 фактов), ч.7 ст.12.9, ч.1 ст.12.15 (2 факта), ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.16 (8 фактов), ч.1.2 ст.12.17, ст.12.18, ч.1 ст.12.29 (2 факта) КоАП РФ .
В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья признает: состояние здоровья привлекаемого. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого ФИО1 мировым судьей не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств привлекаемым и его защитником не представлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА26>) на срок 1 год 08 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14640101, УИН 18810431255100000137, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Постановление может бытьобжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области. Мотивированное постановление поделу об административном правонарушении составлено 05.06.2025.
Мировой судья (подпись) И.А. Коробейников Копия верна: Мировой судья И.А. Коробейников