Утверждено _______________Е.А. Пафнутьева

УИД 77MS0132-01-2025-002545-57

Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы Пафнутьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Гладилина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение № 10787 от 15.06.2010 года и ордер № 372 от 19.09.2025 года, выданный Адвокатским кабинетом Белова Б.О.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2025 в отношении

ФИО1, ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так он (ФИО1), 21 апреля 2025 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, заключил письменный договор аренды оборудования с физическим лицом б/н от 21.04.2025 года, с ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование, за арендную плату, ноутбук марки «***», стоимостью 20 950 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта ООО «***» № 07/25-10 от 07.07.2025 г., тем самым вышеуказанное имущество было вверено потерпевшим ФИО2 ФИО1 После чего, 1 мая 2025 года, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: ноутбука марки «***», стоимостью 20 950 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО1, 1 мая 2025 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде личного обогащения, продал вверенное ему во временное пользование имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук марки «Dell g3 3579», стоимостью 20 950 рублей 00 копеек, неустановленному дознанием лицу, против воли собственника, за 10 000 рублей, которые потратил в свою пользу, на личные нужды. Таким образом, он (ФИО1) совершил хищение чужого имущества, вверенного ему (ФИО1), путем отчуждения в пользу третьего лица, тем самым причинив ФИО2 незначительный имущественный ущерб на сумму 20 950 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Белов Б.О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гладилин И.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотрен максимальный размер наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете в НД и ПНД не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого грамот, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор аренды оборудования с физическим лицом б/н от 21.04.2025 г. на 2-х листах, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), л/счет <***>, КПП: 772101001, ИНН: <***>, ОКАТО/ОКТМО: 45385000, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, КБК: 188 116 031 210 190 00 140, УИН: 18800315293822881613.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пафнутьева