УИД 68MS0014-01-2023-002055-20 Дело № 1-28/2023/3 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 сентября 2023 года с. Заворонежское Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукин В.С.,при секретаре Дубровской В.А.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> и его представителя - адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение № 2 и ордер № 1411 от 01.08.2023 г.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 369 от 26.07.2023 г<ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:
ФИО2, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2022 года в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. ФИО2, находясь около магазина «Развилка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, нанес последнему удары кулаком руки в область лица, головы, причинив телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей и ссадинами лица, ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы, зарытым переломом костей носа, которые, согласно заключению эксперта № 303 Ж-22 от 27.12.2022 г<ДАТА>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Примирение между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показав, что ранее знал <ФИО1> И., так как вместе занимались боксом. 12.12.2022 г. он приехал на ул. <АДРЕС> к своим братьям, которые работали в здании напротив магазина «Развилка». Так как у здания, где работали братья, невозможно было припарковаться, он поставил машину у магазина «Развилка», никому не мешая. Когда он через некоторое время вернулся к своему автомобилю, то увидел <ФИО1> И., который стал ему предъявлять претензии, оскорблять по поводу парковки автомобиля на его стоянке. Он попытался его остановить и потом сел за руль автомобиля, чтобы отъехать. Однако, в этот момент <ФИО1> И. вновь стал его оскорблять и ему это не понравилось. Он вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ним и потребовать извинений. Подойдя к <ФИО1> И., он получил от данного лица два удара в область лица, в результате чего между ними завязалась драка, борьба. <ФИО1> И. наносил ему удары ногами и руками, а он защищался, нанося тому боковые удары в область лица, возможно, еще, в область живота. Инициатором данного конфликта был <ФИО1> И.
Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель, потерпевший <ФИО1> показал, что 12.12.2022 г. около 12 ч. 00 мин. - 12 ч. 30 мин. он подъехал к магазину «Развилка» по адресу - г. <АДРЕС> Он увидел, что на стоянке расположено транспортное средство. Он попытался припарковать свой автомобиль, но с первого раза у него это не получилось, так как чужое транспортное средство было припарковано не очень удачно. Потом он увидел, как к этому автомобилю из здания напротив подошел мужчина, как ему позже стало известно, ФИО2. Он допускает, что они были ранее знакомы, но не лично. Он с ним поздоровался и попросил перепарковать автомобиль, и в дальнейшем так не ставить, так как тот не является клиентом магазина, а парковка, только, для клиентов магазина. После чего у них произошел разговор с употреблением нецензурных слов. Он понял, что все идет к конфликту, где может быть рукоприкладство, поэтому он перед этим лицом извинился, если как-то обидел и пошел в сторону магазина. ФИО2 сел в автомобиль и стал отъезжать от магазина. Однако, у них вновь состоялся обмен фразами, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и направился в его сторону с кулаками. У них завязалась драка. Первым нанес удар ФИО2. В ходе драки, ФИО2 бил его кулаками в основном в область головы, лица. Также, у них происходила борьба. После данного происшествия он обращался за помощью в медицинские учреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что является отцом <ФИО1> О случившемся он знает со слов сына и просмотренной видеозаписи. В тот день ему на телефон позвонил человек и сообщил, что возле его магазина «Развилка» происходит драка. У данного магазина имеется парковка, которую он обустраивал для клиентов магазина и спортивного зала за свои деньги. Когда он прибыл на место, то увидел сына, у которого было разбито лицо, имелась кровь. Сын ему пояснил, что попросил человека перегнать машину на другую сторону, но данному гражданину это не понравилось, и тот учинил драку. Он знает, что очевидцем конфликта являлся Ручьевских, который в тот момент посещал спортивный зал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что 12.12.2022 г. он занимался в спортивном зале и в какой-то момент подошел к открытому окну. Он услышал крики. Посмотрев из окна, он увидел, что на улице происходила потасовка между <ФИО1> и подсудимым, были слышны матерные слова. Он видел, как подсудимый бросился на <ФИО1> драться, нанося удары руками в область головы. Из-за чего все это произошло, он не знает. Драку начал, как ему показалось, подсудимый.
Согласно сообщению из травмпункта от 12.12.2022 г. в 14 ч. 07 мин. за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ?, ушибы, ссадины лица, верхней губы. (л.д. 19) Согласно сообщению из МГБ от 12.12.2022 г. в 14 ч. 30 мин. на лечение поступил <ФИО1> с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ. (л.д. 20) Согласно заявлению <ФИО1> на имя врио начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, он просил привлечь к ответственности лицо, которое 12.12.2022 г. примерно в 12 ч. 00 мин. около магазина «Развилка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, причинило ему телесные повреждения и физическую боль. (л.д. 21)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2022 года был осмотрен участок территории около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе данного осмотра были изъяты фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. (л.д. 27-29)
Согласно постановлению УУП ОМВД России по г. Мичуринску <ФИО5> от 7 апреля 2023 года материал проверки по факту получения телесных повреждений <ФИО1> направлен мировому судье г. Мичуринска для принятия решения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. (л.д. 5)
Согласно заключению эксперта № 303 Ж-22 от 27.12.2022 г<ДАТА>, у <ФИО1> при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» 12.12.2022 г., при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с 12.12.2022 г. по 13.12.2022 г., при проведении экспертизы 15.12.2022 г. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей и ссадинами лица, ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы, зарытым переломом костей носа. Повреждения возникли от ударов твердым (-ими) тупым (-ми) предметом (-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, в срок 12.12.2022 г. Квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п. 8.1, 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 34-35) Из просмотренной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места от 12.12.2022 г. на СД-диск, установлено, что между потерпевшим и подсудимым имелась конфликтная ситуация с обоюдным нанесением ударов друг другу и борьбой. (л.д. 52) Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Вину подсудимого ФИО2 в причинении повреждений <ФИО1> суд находит доказанной и принимает за основу приговора показания самого потерпевшего, свидетелей - <ФИО3>, <ФИО4>, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, в части причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО2, поскольку они согласуются с представленными видеоматериалами, а также с заключением эксперта № 303 Ж-22 от 27.12.2022 г<ДАТА> Доказательств, опровергающих выводы сделанные экспертом, суду не представлено. К показаниям самого ФИО2, который свою вину в судебном заседании не признал, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты уйти от ответственности за совершенное деяние. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Таким образом, анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации деяния ФИО2, не имеется. Судне находит оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны. Потерпевший <ФИО1> изначально никаких активных и продолжительных насильственных действий в отношении подсудимого, угрожающих его жизни и здоровью, не совершал. В дальнейшем, после словесного конфликта, как усматривается из материалов дела, действия сторон носили обоюдный характер.
Невиновное причинение вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). В рассматриваемом случае данные признаки судом не установлены. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а также положения ст. 46 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 12.12.2022 г<ДАТА>, следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов) , ИНН <***>, КПП 682901001, Р/счет <***>, Банк получателя - Отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 016850200, КБК 32211603116010000140, ОКТМО 68612000, счет 40102810645370000057. Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 12.12.2022 г. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: В.С.Щукин