Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-244/2025

УИД 52MS0073-01-2025-000869-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Балахна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Евдокимова Е.А., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

мировому судье судебного участка <НОМЕР> Балахнинского судебного района <АДРЕС> области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ФИО5, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 суду дал пояснения о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Помощник прокурора <АДРЕС> городской прокуратуры ФИО8 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме. В судебное заседание потерпевший <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшего в адрес суда не поступало. На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА4> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. В силу ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <ДАТА5> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию" (далее Закон N 59-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 59-ФЗ). В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела следует, что <АДРЕС> городской прокуратурой в ходе проверки обращения <ФИО3> было выявлено нарушение администрацией Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области в лице должностного лица ФИО5 требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В Администрацию Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области поступили обращения <ФИО4> (вх. от <ДАТА7> <НОМЕР> дата направления <ДАТА8> 16:26), направленное посредством обращения на сайте Администрации Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области, а также (вх. от <ДАТА7> <НОМЕР> дата направления <ДАТА8> 16:21), направленное посредством электронной почты. При этом, оба обращения имеют идентичный текст, что позволяет сделать вывод о поступлении одного обращения, направленного двумя способами связи. По результатам рассмотрения обращения и.о. заместителя главы Администрации Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области ФИО5, письмом от <ДАТА9> <НОМЕР>, обращения <ФИО4> (вх. от <ДАТА7> <НОМЕР> и вх. от <ДАТА7> <НОМЕР>) направлены в ОМВД России «<АДРЕС> для рассмотрения в рамках его компетенции. При этом, ФИО5 также в адрес <ФИО4>, письмом от <ДАТА10> <НОМЕР> направлен ответ по результатам рассмотрения обращений (вх. от <ДАТА7> <НОМЕР> и вх. от <ДАТА7> <НОМЕР>), в котором также <ФИО4> уведомляется о том, что фактам, изложенным в обращении о подозрении в совершении коррупционного преступления, обращение направлено в ОМВД России «<АДРЕС> в порядке ч.4 ст.8 Закона N 59-ФЗ. Однако, при разрешении вышеуказанных обращений, в нарушение требований части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, должностным лицом ФИО5, в установленный законом срок не уведомила гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; письменное объяснение ФИО5; копия должностной инструкции; копия паспорта документа; копия обращения <ФИО4>; копия обращения <ФИО4>; копия ответа Администрации Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА10>; копия письма Администрации Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА9>г.; скриншот направления письма; копия заключения о проведении служебного расследования; копия распоряжения Администрации Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА> копия объяснительной ФИО9; копия объяснительной ФИО10; копия служебной записки <ФИО6>; копия служебной записки <ФИО7>; копии писем о предоставлении служебных записок; иные материалы дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности к определенному сроку наступает в связи с неисполнением этой обязанности, административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Согласно части 1.1 приведенной статьи течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В силу части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно материалам дела, обращение <ФИО4> поступило в Администрацию Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области <ДАТА7> года. С этой даты начал исчисляться срок, определенный законом для разрешения заявления гражданина. С учетом требований положений части 3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА16> N 59-ФЗ о семидневном сроке направления обращения гражданина в другой компетентный орган, организацию и уведомления гражданина об этом, ФИО5 должна была выполнить данную обязанность в срок до <ДАТА17> (включительно) и при этом уведомить заявителя о переадресации обращения. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина <ФИО4>, наступило <ДАТА3>. Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению, как излишне вмененный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно несвоевременное направление копий обращений в рамках компетенции. Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ФИО5, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, а именно в установленный законом срок, не уведомила гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно статье 15 Федерального закона от <ДАТА19> N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

ФИО5, занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> является субъектом данного административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины должностного лица ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат. По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО5 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Довод об отсутствии прямой вины, а также о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, суд признает несостоятельным поскольку, если же со стороны привлекаемого лица имело место поручение уведомление заявителя о перенаправлении его обращения другому сотруднику (<ФИО6>), то ФИО5 в силу должностной инструкции обязана была контролировать срок исполнения своего поручения. Кроме того, из письменного объяснения ФИО5 (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что <ФИО6> не уполномочена на подписание ответа заявителям. Объективная сторона статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Действия, которые бы образовывали бы состав указанного административного правонарушения, иных лиц, которым было поручено ФИО5 уведомление заявителя, не совершали, поскольку ответ на обращение <ФИО4> ими не давался. Следовательно, утверждение о том, что <ФИО6> совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в следствии чего, ФИО5 подлежит освобождению от ответственности, не является обоснованным. Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от <ДАТА19> N 59-ФЗ права граждан и установленные действия ФИО5 не могут быть признаны малозначительными.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, наличие которых является необходимым для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, характер деятельности ФИО5, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.5.59, ст.29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что согласно ч.1.3-3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа. Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>) Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород ИНН: <***> КПП: 526001001ЕКС (корреспондентский счет): 40102810745370000024

Расчетный счет: <***>

БИК: 012202102

ОКТМО: 22505000 КБК: 218 1 16 01053 01 0059 140

УИН: 0000301000000000027080205 Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>, телефон <***>, адрес электронной почты: balah_3@msud.nnov.ru Постановление может быть обжаловано в Балахнинский городской суд Нижегородскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Евдокимова «Согласовано» Е.А. Евдокимова