Приговор по делу № 1-26/2023 от 06.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 06 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области Малков М.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Сонина Д.В., С.й Ю.В.1, представителя потерпевшего В.а К.С.2, защитника - адвоката Спиридоновой В.А., подсудимого ФИО1 М.3, при секретарях Гайнцевой Н.А., Баевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 М.3, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.3 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в дневное время ФИО1 М.3 в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина самообслуживания «магнит» принадлежащего АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8. В этот момент у него возник умысел на хищение товара из указанного магазина, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 М.3 <ДАТА3> в дневное время, зашел в магазин «Магнит» принадлежащий АО «<АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, взял с полки робот пылесос марки робот-пылесос «RED Magnum Collection RV-R56S» стоимостью 3218,68 рублей принадлежащий АО «<АДРЕС> и удерживая его в руках, скрылся с места совершения преступления присвоив похищенное себе.

Своими преступными действиями ФИО1 М.3, причинил АО «<АДРЕС>, материальный ущерб в сумме 3218 рублей 68 копеек.

Кроме того, <ДАТА3> в вечернее время ФИО1 М.3 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине самообслуживания «Магнит», принадлежащем АО «<АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «А». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение товара из указанного магазина, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 М.3 находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, взял с полки робот-пылесос марки «RED Magnum Collection RV-R56S», стоимостью 3218,68 рублей принадлежащий АО «<АДРЕС> и, удерживая его в руках, скрылся с места совершения преступления присвоив похищенное себе.

Своими преступными действиями ФИО1 М.3, причинил АО «<АДРЕС>, материальный ущерб в сумме 3218 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давала в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1 М.3 следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-18 с бабушкой С.й В.А.4. <ДАТА3>, он в дневное время выпивал спиртное. В состоянии опьянения он зашел в магазин «Магнит», который расположен на автостанции г. <АДРЕС>. Там он посмотрел товар, который ему был нужен. При этом он заметил, что в данном магазине имеется стеллаж с бытовой техникой, этот стеллаж стоит недалеко от входных дверей, товары на нем дорогие, но при этом ничем не закреплены и их можно легко украсть. Через какое-то время он, уже находясь на крыльце магазина, подумал, что вернется в данный магазин и украдет какой-нибудь товар с данного стеллажа. Примерно часа через 2 он вернулся в магазин «Магнит» на автостанции, прошел к стеллажу, на котором выставлена бытовая техника. Самым дорогим товаром на ней были роботы-пылесосы. Те стояли на нижней полке, упакованными в фирменные коробки. Коробки квадратной формы с ручками для переноски. Их было несколько штук. Он огляделся, чтобы рядом не было никого из сотрудников магазина, взял одну коробку за ручку и вышел с ней из магазина. При этом он уверен, что никто из сотрудников магазина его не видел, его никто не окрикивал и не останавливал, из магазина он вышел свободно. После этого он пошел с пылесосом на улицу перешел через дорогу и ушел во дворы улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В тот же день ему нужно было по делам съездить в город Челябинск. Во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он встретил знакомого таксиста, который работает на автомобиле Опель белого цвета и попросил его свозить его в г. Челябинск. Когда он поехал в Челябинск, пылесос, который он украл в магазине «Магнит» на автостанции он взял с собой. Пока находился в <АДРЕС> и ходил по делам, продал его случайному прохожему за 2000 рублей. При этом он не говорил, что пылесос он украл, говорил, что срочно нужны деньги. Деньги он потратил на собственные нужды. Когда он находился в г. <АДРЕС>, в районе ЧМЗ на <АДРЕС> проспекте возле какого именно дома, он не помнить, ему позвонила женщина, которая работает в магазине «Магнит» и сказала, что она по камерам заметила кражу пылесоса. Он просил ее не заявлять в полицию, сказал, что вернет пылесос. Он подумал, что в другом магазине «Магнит» можно украсть такой же пылесос и отдать его в магазин на автостанции, чтобы на него не заявляли в полицию. Обратно в г. <АДРЕС> он ехал с тем же таксистом, он попросил его заехать в п. <АДРЕС> так как знал, что там тоже есть магазин «Магнит», во дворе пятиэтажных домов. Таксист по его просьбе завез его в п. <АДРЕС> района и остановился рядом с магазином «Магнит», адрес он точно не знает. Он зашел в «Магнит» в п. <АДРЕС>, осмотрелся и увидел, что в магазине также недалеко от входа стоит такой же стеллаж с бытовой техникой. Там, также, в нижней части были выставлены точно такие же роботы-пылесосы, как и в магазине в г. <АДРЕС>. Он решил его украсть, рядом с ним в зоне видимости сотрудников магазина не было, поэтому он спокойно взял коробку с пылесосом в руки за специальную ручку и так же спокойно вышел с ней на улицу, его никто не останавливал, не окрикивал. С пылесосом он вернулся в такси и попросил водителя довезти его до д. 60 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где проживают его родители. Там, он позвонил своему младшему брату <ФИО3> Виталию и попросил его выйти, когда брат спустился к нему на улицу, он передал брату коробку с пылесосом и попросил спрятать. О том, что пылесос украден, ничего не говорил, брат и родители об этом не знали, никому ничего не рассказывал. На следующий день от матери узнал, что пылесос забрали сотрудники полиции. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде старается преступления не совершать (т.1 л.д. 152-155, 172-175).

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА4> следует, что, ФИО1 М.3 указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «А» пояснив, что из указанного магазина он в апреле 2023 года похитил робот-пылесос. В помещении магазина ФИО1 М.3 указал на стеллаж с которого был похищен пылесос (т. 1 л.д. 156-160).

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА4> следует, что ФИО1 М.3 в присутствии понятых указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, пояснив, что из указанного магазина он в апреле 2023 года похитил робот-пылесос. В помещении магазина ФИО1 М.3 указал на стеллаж, с которого был похищен пылесос (т. 1 л.д. 164-168).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, он подтверждает их содержание.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.а К.С.2, данным в ходе судебного заседания, он является представителем АО «<АДРЕС> на основании доверенности, в 2 магазинах «магнит», расположенных в г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, <ДАТА3> были похищены 2 робота-пылесоса, был возвращен 1 робот-пылесос. О кражах узнал от директоров магазинов, ущерб составил 3 218 руб. 68 коп.

Согласно показаниям свидетеля Г.й М.Ю.6, данным в ходе судебного заседания, она была старшим продавцом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а». В апреле 2023 года, пред закрытием смены, она видела, как магазин зашел человек и спрятался за паллетами, через какое-то время покупатели сообщили, что из магазина украли робот-пылесос. При просмотре видеозаписи было выявлено, что подсудимый похитил пылесос, после чего о факте кражи сообщили директору.

Согласно показаниям свидетеля Л.о К.И.7, данным в ходе судебного заседания, она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а». <ДАТА3>, ей позвонила Г.а М.Ю.6 и сообщила, что в магазине похитили робот-пылесос, было написано заявление в правоохранительные органы. При просмотре видеозаписи было выявлено, что ФИО1 М.3 украл робот-пылесос. В последующем пылесос был возвращен, однако упаковка была повреждена.

Согласно показаниям свидетеля С.а Ш.Ш.8, данным в ходе судебного заседания, ФИО1 М.3 является соседом, обстоятельств их совместной поездки он не помнит.

Из показаний свидетеля С.а Ш.Ш.8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором он подрабатывает в Городском такси, тем самым зарабатывает себе на жизнь, официально не трудоустроен. <ДАТА3> он на своем автомобиле находился в г. <АДРЕС>. Ему поступил вызов к дому <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда он подъехал к дому, что понял, что такси вызывал молодой человек, по имени Владимир, которого он знает, как жителя г. <АДРЕС>. Тот попросил его свозить в г. Челябинск. Он (<ФИО8> согласился. Они поехали в г. Челябинск. У него при себе была сумка или рюкзак, точно не помнит. В г. <АДРЕС> они приехали в район ЧМЗ, Владимир выходил по своим делам, когда вернулся поехал обратно в г. <АДРЕС>. По пути в г. <АДРЕС> Владимир сказал, чтобы они заехали в п. <АДРЕС>, в магазин «Магнит» который находится во втором квартале дом <НОМЕР> рядом с магазином «Пятерочка», когда они приехали в <АДРЕС> и остановились рядом с магазином, Владимир зашел в магазин, при этом попросил его (<ФИО8> его подождать. Вернулся он быстро, примерно через 2-3 минуты. При этом, когда он возвращался, увидел, что у Владимира в руках был пакет, вернее было темно, и он точно не разобрал, или это был пакет, в котором лежала коробка квадратной формы или это была просто коробка с ручкой. Владимир сказал, что дальше нужно снова ехать в г. <АДРЕС>, к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он подъехал к указанному дому. Владимир с пакетом подошел к первому подъезду, к нему кто-то вышел и забрал данный пакет. После этого Владимир попросил его снова увезти в п. <АДРЕС>. Владимир вышел возле дома 31 во втором квартале. Как только он стал возвращаться в г. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что Владимира разыскивают сотрудники полиции, так как в магазине «Магнит» он совершил кражу (т.1 л.д. 124-125).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, он подтверждает их содержание.

Из показаний свидетеля Д.й Е.А.10, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности товароведа в АО «<АДРЕС> в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. <ДАТА3> она с утра с 08 часов находилась в магазине на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут она находилась в торговом зале, занималась своими делами, когда к ней обратилась покупательница, ранее не знакомая и сказала, что видела, как через улицу <АДРЕС> со стороны их магазина за магазин «Рифей» бежал молодой человек, у которого в руках была с роботом-пылесосом, который продается в магазине «Магнит». Она подошла к стеллажу и увидела, что ранее на нем стояло 3 робота-пылесоса, а когда она подошла на полке было уже 2 коробке, а одной не хватало. Розничная стоимость пылесоса 4999 рублей, закупочная стоимость ей не известна. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что в 15:19 часов в магазин зашел молодой человек в черной одежде и кепке с белой надписью, он целенаправленно подошел к стеллажу, взял с нижней полки коробку с пылесосом и сразу вышел на улицу. Она после просмотра видео позвонила в полицию. Когда она вместе с сотрудниками полиции просматривала видео заново, она узнала данного молодого человека. В тот же день <ДАТА3>, он ранее, а именно в 14:00 заходил в магазин. Данный человек ей знаком, его зовут <ФИО3> Владимир. Ранее он уже привлекался и был замечен в кражах. У нее есть его телефон его мамы. Она позвонила ей и сообщила о случившемся, а через несколько минут ей позвонил сам Владимир и признался, что это действительно он похитил пылесос и обещал принести его на следующий день. Похищенный пылесос был марки «REDMagnumcollection» модель RV-R56S, в коробке (т. 1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля С.й Е.Я.11, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, <АДРЕС>. <ДАТА3> с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что ее старший сын <ФИО3> Владимир подозревается в краже пылесоса из магазина. Ей на тот момент об обстоятельствах кражи ничего известно не было. Утром <ДАТА5> она стала спрашивать у младшего сына <ФИО3> Виталия, что ему известно по этому поводу, на это Виталий ей ответил, что Владимир вечером <ДАТА3> приходил и передал ему пылесос и попросил спрятать, тот спрятал в подъезде. Она вышла в подъезд и в коридоре у их квартиры нашла коробку с роботом-пылесосом, которую добровольно выдала. Своего сына Владимира <ДАТА3> она не видела (т. 1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО1 М.3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60-17 с родителями - мамой С.й Е.Я.11, отцом ФИО1 М.12 и старшим братом ФИО1 М.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как его старший брат уже совершеннолетний, то не всегда ночует дома, бывают периоды, когда тот дома не живет. <ДАТА3>, в утреннее время, его брат Владимир был дома, во сколько тот ушел, он не знает. В вечернее время <ДАТА3> около 21 часа 30 минут он находился дома, Вовы дома не было. Вова ему позвонил и попросил спуститься на улицу к подъезду. Он спустился, Вова ждал его возле подъезда. Владимир подал ему картонную коробку квадратной формы, к которой прикреплена пластмассовая ручка и попроси эту коробку занести домой. При этом, что находится в коробке, для чего тот ему ее дает и где тот ее взял, Вова ему не говорил. Вова просто передал ему коробку и ушел. Он с этой коробкой зашел в подъезд, там он ее осмотрел. На коробке был изображен робот-пылесос, по внешнему виду коробки было понятно, что это фабричная упаковка робота-пылесоса, а судя по весу и по тому, что коробка была новая, пылесос находился внутри. Коробку он не открывал и внутрь не заглядывал. Заносить коробку домой он не стал, так как мама не разрешает заносить домой посторонние вещи. Он спрятал коробку в коридоре перед их квартирой. В коридоре у них стоит старая стиральная машина, а около нее доски от старой мебели, он поставил коробку с пылесосом между стиральной машиной и стеной. После этого он зашел домой. Маме о том, что приходил Вова он не говорил. Утром <ДАТА5>, когда он проснулся и стал собираться в школу, мама ему рассказала, что ночью приходили сотрудники полиции и искали его брата Владимира, так как тот похитил из магазина робот-пылесос. Он рассказал маме, что вечером приезжал Владимир, и попросил занести домой коробку с пылесосом и показал, куда он ее спрятал. Мама ее увидела и позвонила в полицию. Вова в тот день <ДАТА5> домой не приходил, он его увидел через несколько дней, тот его не спрашивал где коробка с пылесосом (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протокола принятия устного заявления от <ДАТА3> от Д.й Е.С.13 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА3> в дневное время в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 тайно похитило робот-пылесос марки «RED Magnum Collection RV-R56S» (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. В ходе осмотра старший продавец Д.а Е.С.13 указала, на полки стеллажей с которых был похищен товар. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно инвентаризационного акта от <ДАТА3>, в ходе проведения <ДАТА3> инвентаризации, выявлена недостача товара «RedMagnumПылесос-робот RV-R56S:2» 1 штуки (т. 1 л.д. 21).

Из счета-фактуры от <ДАТА6> следует, что согласно данного передаточного документа АО «<АДРЕС> приобрело товар «Пылесос-робот RedRV-R56S» по цене 3218,68 рублей за единицу товара (т.1 л.д. 22-23).

Согласно справке о стоимости похищенного от <ДАТА7>, стоимость имущества «АО <АДРЕС>, похищенного <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, составляет 3218,68 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протокола принятия устного заявления от <ДАТА3> от Л.о К.И.7 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА3> в вечернее время в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а», тайно похитило товароматериальные ценности, принадлежащие АО «<АДРЕС> (т. 1 л.д. 30).

Согласно инвентаризационного акта от <ДАТА3>, в ходе проведения <ДАТА3> инвентаризации, выявлена недостача товара «RedMagnum Пылесос-робот RV-R56S:2» 1 штуки (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке о стоимости похищенного от <ДАТА7>, стоимость имущества АО «<АДРЕС>, похищенного <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а» составляет 3218,68 рублей (т. 1 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> следует, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, в ходе которого, с участием С.й Е.Я.11, в подъезде указанного дома изъят робот-пылесос «RedMagnumcollectionRV-R56S (т. 1 л.д. 52-57).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА8> следует, что осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения установленной в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 В ходе осмотра Д.а Е.С.13 указала, на лицо совершившее хищение подтвердила, что в данном человеке опознает <ФИО3> Владимира. Признан и приобщен диск в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-61,62,63).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА8> следует, что осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения установленной в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а». Признан и приобщен диск в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-67, 68,69).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого с участием представителя потерпевшей организации В.а К.С.2 был осмотрен робот пылесос «RedMagnumcollectionRV-R56S» изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия. Признан и приобщен робот-пылесос в качестве вещественного доказательства (т .1 л.д.70-73, 74,75).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> гола, следует, что ФИО1 М.3 обнаруживал в периоды инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки ЭМОЦИОНАЛЬНО НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ / F 60.3 МКБ-10/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявлении у подэкспертного на неполноценном органическом фоне /асфиксия в родах/ с подросткового возраста эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности, конфликтности, что сопровождалось характерными нарушениями поведения в виде пропусков занятий, уходов из дома, склонности к совершению противоправных деяний, что сопровождалось слабой успеваемостью по программе массовой школы, обуславливало перевод в другую школу, постановку на учет в ПДН, Указанное заключение подтверждается предыдущими СПЭ и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим у испытуемого лабильности эмоциональных реакций, поверхностности суждений, переоценку собственной личности. Однако, изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо времени болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/ не обнаруживал. ФИО1 М.3 МОГ в периоды инкриминируемых ему деяний и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для испытуемого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 91-95).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 М.3 полностью ими подтверждается.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что представитель потерпевшего, указанные выше свидетели, допрошенные по делу, заинтересованы в исходе дела, либо заинтересованы в том, чтобы оговорить подсудимого ФИО1 М.3, судом не установлено.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО1 М.3 следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении ФИО1 М.3 наказания мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, его возраст, а также состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признает дачу объяснений, написание чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, именно состояние алкогольного опьянения снизило его поведенческий контроль и повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, считает, что ФИО1 М.3 за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно, поскольку преступления, которые совершены ФИО1 М.3, относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание совершение подсудимым совокупности преступлений, наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 М.3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8) в виде обязательных работ на срок двести часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 2 квартал, д. 1 «а») в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 М.3 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 М.3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела; - робот-пылесос - оставить по принадлежности у АО «<АДРЕС>, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Малков

Вступил в законную силу <ДАТА11>