Решение по делу № 1-4/2025 от 30.01.2025.

2025-04-29 00:08:45 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области 636840, <...>, официальный сайт: http://asi1.tms.msudrf.ru/ е-mail: asi1mir@sud.tomsk.ru, тел./факс <***> 70MS0002-01-2024-007814-29 дело № 1-4/2025 (2-40/2024) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 января 2025 года мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Бардова М.Н., при ведении протокола секретарем Михальковой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Томской области Вагина Д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение № 1238 от 30.11.2020 и ордер № 116 от 06.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской областиматериалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 В.1 Васильевича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним профессиональным образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА5> Асиновским городским судом Томской области по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <ДАТА6> в дневное время, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил одноконфорочную цельную печную плиту стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которой распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 В.1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из его показаний, данных <ДАТА3> в качестве подозреваемого, следует, что постоянного места жительства и места работы он не имеет, проживает за счет случайных заработков. В августе 2024 года на одной из улиц г. Асино встретил ранее знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>. Из разговора узнал, что тот скоро уезжает в колонию-поселение на срок 6 месяцев для отбытия наказания. Зная, что тот проживает один, спросил, можно ли пожить у него в доме. Получив разрешение, стал проживать вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> а после убытия <ДАТА7> последнего в колонию-поселение, продолжил проживать в его доме один. В первых числах сентября 2024 года ему (ФИО1 В.1) захотелось выпить спиртного, но так как денег не было, возник умысел на хищение плиты, установленной на кирпичной печи в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сняв ее с печи, разбил прямо в доме на несколько частей и отнес <АДРЕС>, где сдал мужчине по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому ранее уже сдавал металл (точный адрес не помнит, но показать может), за 200 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. После хищения плиты с печи в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был только один раз, когда забирал свои вещи. При описании плиты указал, что она была чугунная с одним отверстием, повреждений не имела, размер и вес назвать не смог. Подтвердил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разрешал ему распоряжаться своим имуществом, а только разрешил пожить у него в доме, долгов <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ним (ФИО1 В.1) также не имел. Когда к нему обратились сотрудники полиции с расспросами про плиту, сразу написал явку с повинной и сознался в ее краже. Свою вину в хищении печной плиты из дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.70-72).

Данные показания подозреваемый ФИО1 В.1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно указал на дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, пояснив, что в первых числах сентября 2024 года в дневное время он похитил чугунную плиту с печи, которую продал за 200 рублей в доме <НОМЕР> на <АДРЕС>. Обстоятельства кражи были изложены им подробно, что зафиксировано в соответствующем протоколе от <ДАТА3> с фототаблицей, состоящей из трех изображений (л.д.73-75,76-77).

Вина подсудимого ФИО1 В.1, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> показал, что зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> и проживает там один. Осенью 2022 года заменил печную плиту на новую, которую приобрел в магазине «СанТек» г. Асино по цене около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Плита была чугунная с одним круглым отверстием, длиной 71см, шириной 41см, толщиной 12мм. Пользовался ею вплоть до <ДАТА7>, то есть до отъезда в колонию-поселение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области для отбытия наказания. Подтвердил, что с августа месяца 2024 года с его разрешения в доме стал проживать ранее знакомый ФИО1 В.1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>., надеялся, что тот присмотрит за домом, пока он будет отбывать наказание). О том, что в его доме будет проживать ФИО1 В.1, он сообщил своей племяннице ФИО1 В.3 и попросил периодически заходить, чтобы проверять, все ли в порядке. <ДАТА9> в колонию -поселение приехал сотрудник полиции и сообщил, что у него дома похищена печная плита. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) сразу же назвал ФИО1 В.1 как лицо, совершившее кражу, и пояснил, что разрешил тому только пожить в своем доме, распоряжаться имуществом не разрешал. Сумму причиненного ему данной кражей ущерба в размере 5200 рублей, установленную заключением специалиста, не оспаривал. Желает привлечь ФИО1 В.1 к уголовной ответственности за то, что тот похитил принадлежащую ему печную плиту (л.д.35-39).

Свидетель ФИО1 В.3В. <ДАТА10> показала, что в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС> в доме ее дяди <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который с <ДАТА7> отбывает наказание в колонии-поселении. Ей известно, что в августе 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разрешил ФИО1 В.1 пожить в его доме, пока будет отбывать наказание, тот принес свои вещи и стал проживать в доме. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил периодически заходить в дом и проверять, все ли в порядке. <ДАТА11> с этой целью она пришла в дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и обнаружила, что дверь в дом не заперта, ФИО1 В.1 и его вещей нет, а на кирпичной печи, предназначенной для отопления дома, отсутствует печная плита. Ей известно, что данную плиту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покупал около 2-х лет назад, она была чугунная, без трещин и сколов, с одним круглым отверстием. Она закрыла дверь на навесной замок, ключ забрала с собой. Потом несколько раз приходила к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>., все было в порядке, запорное устройство не было нарушено. Полагала, что кроме ФИО1 В.1 никто не мог похитить печную плиту в доме ее дяди, но поскольку самостоятельно увидеть того не смогла, чтобы выяснить это, обратилась к сотрудникам полиции за помощью в поиске ФИО1 В.1 и выяснении, кто похитил печную плиту (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО2 А.4 от <ДАТА12> следует, что проживает он по адресу: <АДРЕС>. В дневное время, ближе к обеду <ДАТА6> к нему пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО1 В.2 (фамилию не знает), который принес в мешке части чугунной плиты, пояснив, что плита принадлежит ему, он хочет ее продать. Посчитав, что ломаная плита никому не нужна, поэтому красть ее смысла нет, выкупил части плиты за 200 рублей, передав ФИО1 В.2 деньги наличными и забрав мешок с частями чугунной плиты. Части чугунной плиты он увез в г. Томск на переработку. С тех пор ФИО1 В.2 больше не видел (л.д.42-43).

Наряду с показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей ФИО1 В.3В., ФИО2 А.4 вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств и протоколов следственных действий, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9>, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение печной плиты из помещения его дома по <АДРЕС>. Сообщение зарегистрировано в КУСП <ДАТА9> за <НОМЕР>); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, состоящей из 14 изображений, согласно которым с участием ФИО1 В.3В. и с применением фотосъемки осмотрены помещения дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, зафиксированы план дома и надворных построек, расположение комнат, обстановка в доме (в том числе наличие и расположение мебели), размещение печи в кухне, на момент осмотра которой на отделении топки отсутствует плита, установлены ее размеры: 71,0см*41,0см. Иных повреждений помещение дома (крыши, окон, дверей) не имеет, дом пригоден для проживания. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.11-12,13-19); заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА13>, которым ориентировочная стоимость плиты печной цельной полу глухой одноконфорочной длиной 71см шириной 41см и толщиной 12мм на <ДАТА6> с учетом срока ее эксплуатации, различия в комплектности, при условии ее работоспособности и на основании данных о цене приобретения, определена в зависимости от вероятной даты приобретения с <ДАТА14> по <ДАТА15> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.27-28); явкой с повинной ФИО1 В.1 от <ДАТА9>, в которой он сообщил о совершенном им в сентябре 2024 года хищении печной плиты в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.23).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, полностью согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, определенный заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА13>, потерпевший и подсудимый не оспаривали, с ним согласились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 В.1, мировой судья исходит из установленных приведенных выше доказательств, конкретных обстоятельств дела, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление окончено, поскольку имущество было изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению.

Показания ФИО1 В.1, в которых он признает свою вину, суд находит правдивыми, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам и соответствуют совокупности установленным фактическим обстоятельствам дела. У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 В.1, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит (л.д.64), адекватно реагирует на судебную ситуацию. Основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 В.1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 В.1 по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, имеющее круг общения с лицами, также ведущими аморальный образ жизни, ранее судимыми (л.д. 65).

Вместе с тем, совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 В.1 вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание.

На стадии предварительного расследования ФИО1 В.1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, полностью его изобличающих, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте (л.д.73-77). Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Несмотря на наличие явки с повинной, суд не усматривает оснований для признания ее в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку оформить явку с повинной ФИО1 В.1 решил только после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначает ФИО1 В.1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказания в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который в судебном заседании высказал намерение изменить свой образ жизни, встать на путь исправления, суд полагает, что исправление ФИО1 В.1 возможно без реального отбытия назначенного наказания, а потому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, могущих способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 В.1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, совершено ФИО1 В.1 до вынесения приговора Асиновским городским судом Томской области 13.11.2024, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешил отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 В.1 Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 В.1 Васильевичу наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 В.1 Васильевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от <ДАТА5> ФИО1 В.1 Васильевичу исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Мировой судья (подписано) М.Н. Бардова

Копия верна Мировой судья М.Н. Бардова

Секретарь К.А.Михалькова