2025-10-26 00:26:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений, несудимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> в вечернее время, точное время дознанием не установлено, у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. С этой целью <ФИО4> в те же сутки, взяв с собой 2 ставные сети длиной 80 метров каждая, высотой стенки 1,5 метра каждая, размером ячеи 30x30 мм, которые согласно п.48«а» главы 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» являются запрещенным орудием лова и использование которых согласно заключению Саратовского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» от <ДАТА6> может повлечь массовое истребление водных биоресурсов на локальном участке водоема, а также одноместную ПВХ лодку «Raffer Lake», прибыл на участок Волгоградского водохранилища в балке «Потехина», напротив дома <НОМЕР> по улице 1-я СНТ «Заря» <АДРЕС> области, в место, которое является местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста в запретный период с 1 мая по <ДАТА7> После чего <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную лодку, выплыл на водоем балки «Потехина», где примерно в 20 часов 10 минут установил вглубь водоема, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.48«а», п.101 гл.5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» 2 ставные рыболовные сети, тем самым стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После установки 2 ставных сетей вглубь водоема, примерно в 20 часов 30 минут <ФИО4> вернулся на берег, где был задержан сотрудниками ОП Управления МВД России <АДРЕС>. При осуществлении <ФИО4> незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, им была поймана рыба - 1 экземпляр судака, стоимостью 3305 рублей, 2 экземпляра леща, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 8 экземпляром густера, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 11 экземпляров плотвы, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, 2 экземпляра карася, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, а всего рыбы в количестве 24 экземпляров, стоимостью 11555 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида). Таким образом, в результате преступных действий <ФИО4> незаконной добычей (выловом) рыбы в количестве 24 экземпляров Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, причинен материальный ущерб на общую сумму 23110 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п.п «б»,«в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого <ФИО4>, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ, мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности <ФИО4>, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд признает активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление виновным ухода за пожилой матерью, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено, как и оснований для прекращения уголовного дела.

Поскольку <ФИО4> судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при его назначении судом не применяются. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> обязательство о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> обязательство о явке отменить. Вещественные доказательства - две ставные сети, длиной по 80 м, высотой по 1,5 м, размером ячеи 30х30 мм каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <АДРЕС> области - уничтожить; одноместную ПВХ лодку «Raffer Lake», лавочку, 2 весла - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <АДРЕС> - конфисковать в доход государства. Наложенный постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> арест на одноместную ПВХ лодку «Raffer Lake»- сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья <ФИО1>

Справка: приговор вступил в законную силу <ДАТА>

Мировой судья <ФИО1>