22MS0125-01-2023-002590-84 Дело № 1-44/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года с. Шелаболиха Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайскогокрая Маришина Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского краяСьяновой А.Д., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Фреймана А.А.,
потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Лужновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, образование <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 18 час. 30 мин. ФИО3 пришел к дому <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, в гости к последней, где обнаружил, что входная дверь дома <ФИО1> заперта снаружи, с помощью навесного замка, и в доме никого нет. После чего, <ДАТА3> около 18 час. 30 мин. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, против воли <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица, а также понимая, что потерпевшая <ФИО1> высказала запрет заходить в ее жилище, заперла входную дверь дома с помощью навесного замка и понимая, что тем самым выразила свою волю на то, чтобы никто не проникал в ее жилище, и что ранее она никогда не разрешала ему самовольно заходить в ее жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует против воли проживающей в указанном жилище ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, в указанное время, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к окну веранды дома и с силой дернул за фрагмент ДВП, с помощью которого была забита одна шипка оконного проема веранды дома, взявшись за него рукой, оторвав его, и через образовавшийся проем в оконной раме залез в веранду дома, после чего, через незапертую дверь, вошел из веранды в жилые комнаты дома, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует против воли проживающей в указанном жилище <ФИО1>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли <ФИО1>, где лёг спать.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал полностью себя виновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал ходатайство о постановлении ему обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, делает это добровольно и после консультации с защитником. Защитник-адвокат Фрейман А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и попросил суд его удовлетворить. Государственный обвинитель Сьянова А.Д. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением абсолютно добровольно, в отсутствии какого-либо влияния или заблуждения, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, а также то, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, полученными с соблюдением закона, суд, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет обвинительный приговор. Поскольку не усмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО2>, мировой судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Как личность ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Гражданский иск не заявлен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает. Довод государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, не принимает судом, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, руководствуясь целями, которые ставятся перед институтом уголовного права, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. Принимая во внимание характер, тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости, считая данное наказание справедливым и достаточным для достижения целей наказания.
Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, находя иное наказание чрезмерно мягким. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 140 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного. В соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелаболихинский районный суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Мировой судья Л.В. Маришина