Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашарова Н.И.,
при секретаре судебного заседания - Арсентьевой Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> - <ФИО1>,
подсудимого - ФИО6, защитника - адвоката <ФИО2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/2025 по обвинению:
ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного:
- <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; - <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к наказанию в виде 230 часов обязательных работ; - <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 308 часам обязательных работ.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО6 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70, где на открытых торговых стеллажах увидел представленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «ПЕСТРАВ.Сыр КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв.45% 200г», «ПЕСТРАВ.Сыр СЛИВОЧНЫЙ п/тв.50% 200г», «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45% 200г», «ПЕСТРАВ.Сыр РОССИЙСКИЙ 50% 200г». В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО6, находясь в вышеуказанные дату и время, в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись невнимательностью продавцов и покупателей магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, откуда путем свободного доступа поочередно взял следующие товары: «ПЕСТРАВ.Сыр КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв.45% 200г» в количестве 8 штук, стоимостью за единицу товара 202,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1 623,92 рублей с учетом НДС, «ПЕСТРАВ.Сыр СЛИВОЧНЫЙ п/тв.50% 200г» в количестве 7 штук, стоимостью за единицу товара 199,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1 399,93 рублей, с учетом НДС, «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45% 200г» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 199,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 799,96 рублей с учетом НДС, «ПЕСТРАВ.Сыр РОССИЙСКИЙ 50% 200г» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 199,99 рублей, с учетом НДС, общей стоимостью 799,96 рублей с учетом НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 623,77 рублей, с учетом НДС, который сложил в рюкзак находящийся при нем. После чего ФИО6 незаконно удерживая похищенное имущество при себе, вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.
Своими преступными действиями, ФИО6 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 623,77 рублей с учетом НДС.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что точную дату и время он не помнит, он находился в Самарском районе <АДРЕС>, где увидел магазин «Пятерочка». Решил купить воды, зашел в магазин, пошел по торговому залу. Увидев, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на совершение кражи. Он начал с витрины брать сыры, какой, в каком количестве он не помнит, сложил в свой рюкзак, не оплатив товар покинул магазин, никто его не останавливал.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.43-46, 116-118), согласно которым <ДАТА7> в вечернее время, он находился в Самарском районе г. <АДРЕС>, он находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не принимал. При себе у него были денежных средств в размере 2 000 рублей. В тот день он был одет в майку белого цвета, штаны черного цвета, с собой был рюкзак черного цвета. Недалеко от того место где он гулял, он увидел магазин «Пятерочка», расположенная по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70. Он решил зайти в данный магазин, для того чтобы купить воды. Зайдя в магазин «Пятерочка», он стал ходить по торговому залу и просматривать представленный товар. Пройдя по торговому залу, он оказался в отделе с молочной продукцией, и заметил, что в магазине мало сотрудников, в связи с этим у него появился умысел на совершение хищения товара из магазина, так как у него сложное материальное положение. Он подошел к холодильной камере с сырами и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал брать сыры разных марок в количестве 23 штук, марку и название сыров, он не помнит, которые сложил в свой рюкзак черного цвета. Далее он направился к выходу из магазина. Он покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Никто его не окрикивал и не бежал за ним. Выйдя на улице, ФИО6 продал весь товар незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Мужчину, которому он продал товар, он не знаю, никогда ранее его не видел, контактной информации не узнавал. При встрече не опознает. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО6 не может возместить материальный ущерб, так как находится в тяжелом материальном положении. Помимо полного признания ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 32-34), из которых следует, что он с сентября 2020 года он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». На основании выданной ему доверенности <НОМЕР>, он представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. В его должностные обязанности входит: контроль осуществления бизнес процесса в подконтрольных ему магазинах, сохранность материальных ценностей в вверенных магазинах, профилактика и выявление преступных посягательств на имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», как со стороны покупателей, так и со стороны сотрудников магазина «Пятерочка». Один из магазинов, который он обслуживает, является «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого, 70. Вход в магазин «Пятерочка», расположенный по данному адресу антикражными воротами не оборудован. В торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, которая фиксирует все происходящее в торговом зале, данная видеозапись контролируется сотрудниками магазина в целях пресечения и раскрытия преступлений. В магазине сотрудник охраны не предусмотрен. График его работы 5/2 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. График работы магазина ежедневно с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. <ДАТА7> ему администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого, <АДРЕС>, <ФИО5> сообщила, что в вечернее время она проводила инвентаризацию товаров, а именно в отделе с молочной продукцией, в результате которой была выявлена недостача сыров. В связи этим <ФИО5> решила просмотреть архивные записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, ей был установлен момент кражи. Со слов <ФИО5> ему стало известно, что <ДАТА7>, в помещение магазин входит неизвестный ей мужчина. Зайдя в магазин, неизвестный мужчина прошел к холодильной камере и стал набирать сыры разных марок, который складывал в свою сумку. Взяв товар, неизвестный мужчина направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина «Пятерочка». После просмотра видеозаписи была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача: «ПЕСТР.Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45%» стоимостью за единицу товара 105,75 рублей без учета НДС, в количестве 8 шт., общей стоимостью 846 рублей без учета НДС, «ПЕСТР.Сыр СЛИВОЧ. п/тв.50%» стоимостью за единицу товара 132,19 рубля без учета НДС, в количестве 7 шт., общей стоимостью 925,33 рублей 33 копеек без учета НДС, «БР-ЛИТ.Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45%» стоимостью за единицу товара 111,71 рублей без учета НДС, в количестве 4 шт., общей стоимостью 446,84 рублей без учета НДС, «ПЕСТР.Сыр РОССИЙСКИЙ 50%» стоимостью за единицу товара 131,73 рубля без учета НДС, в количестве 4 шт., общей стоимостью 526,92 рублей без учета НДС. <ДАТА8> <ФИО5>, подготовив необходимые бумаги, позвонила в полицию и заявила о случившемся. Спустя какое-то время, в магазин приехала следственно-оперативная группа, которые в ее присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего ей было написано заявление по факту хищения товара из магазина, и <ФИО5> была опрошена. Лицо, совершившего хищение товара он ранее в магазине, не видел, его личные и контактные данные ему не известны, при встрече не опознает. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного мужчины, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2 745,09 рублей без учета НДС. Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего (Т.1, л.д.105-106), стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 4 623,77 рублей, а именно: «ПЕСТРАВ.Сыр КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв.45% 200г» в количестве 8 штук, стоимостью за единицу товара 202,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1 623,92 рублей с учетом НДС, «ПЕСТРАВ.Сыр СЛИВОЧНЫЙ п/тв.50% 200г» в количестве 7 штук, стоимостью за единицу товара 199,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 1 399,93 рублей, с учетом НДС, «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45% 200г» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 199,99 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 799,96 рублей с учетом НДС, «ПЕСТРАВ.Сыр РОССИЙСКИЙ 50% 200г» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 199,99 рублей, с учетом НДС, общей стоимостью 799,96 рублей с учетом НДС. Согласно показаниям, свидетеля <ФИО5>, данным при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 27-28), она работает в компании ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70, в должности администратора. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за торговым залом, осуществление контроля за сохранностью товара магазина, осуществление контроля за сроками годности товара и т.д. Вход в магазин антикражными воротами не оборудован. На товары в магазине антикражные защитные бейджи не крепятся. По всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Сотрудник охраны в их магазине не предусмотрен. На кассовой зоне имеется кнопка тревожной сигнализации. <ДАТА7>, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого д. 70. В вечернее время она проводила инвентаризацию товаров, а именно сыров и масла, в результате чего была выявлена недостача товара. Она предположила, что возможно в магазине совершено хищение товара. В связи с этим она решила просмотреть архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В ходе просмотра видеозаписей ею было установлено, что <ДАТА7> года, в помещение магазина входят неизвестные ей мужчина. Мужчина славянской внешности, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, рост 170-175см., во что он был одет не помнит. Зайдя в магазин, неизвестный парень сразу направился к холодильной камере, где на стеллажах находился товар, на которых не было установлено защитное устройство. Затем данный мужчина, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, с полки стал брать сыры разных марок, которые сложил в свою сумку. После неизвестный мужчина направился к выходу магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. После этого ею была проведена выборочная инвентаризация товара, по итогам которой была выявлена недостача товаров, а именно: «ПЕСТР.Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45%» стоимостью за единицу товара 105,75 рублей без учета НДС, в количестве 8 шт., общей стоимостью 846 рублей без учета НДС, «ПЕСТР.Сыр СЛИВОЧ. п/тв.50%» стоимостью за единицу товара 132,19 рубля без учета НДС, в количестве 7 шт., общей стоимостью 925,33 рублей без учета НДС, «БР-ЛИТ.Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45%» стоимостью за единицу товара 111,71 рублей без учета НДС, в количестве 4 шт., общей стоимостью 446,84 рублей без учета НДС, «ПЕСТР.Сыр РОССИЙСКИЙ 50%» стоимостью за единицу товара 131,73 рубля без учета НДС, в количестве 4 шт., общей стоимостью 526,92 рублей 92 копейки без учета НДС. <ДАТА10> она позвонила в полицию и заявила о случившемся. Спустя какое-то время, в магазин приехала следственно-оперативная группа, которые в её присутствии произвели осмотр места происшествия, после чего ею было написано заявление по факту хищения товара из магазина, и она была опрошена.
Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля <ФИО5> у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и признаются достоверными. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем по мнению мирового судьи, не имеется.
В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: - заявление <ФИО5> от <ДАТА10>, зарегистрированное в журнале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> в период времени с 17.29 до 17.33 часов находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70 похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». Сумма ущерба с учетом НДС 4 623,77 рублей (Т.1, л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Самара. ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70. С места происшествия изъято: справка об ущербе, счет-фактуры, диск с видеозаписью с места происшествия (Т.1, л.д.6-8); - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70, от <ДАТА7> (Т.1, л.д.107-110); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70 от <ДАТА7> - признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.1, л.д.111-112); - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрены - справка об ущербе от <ДАТА7>, инвентаризационный акт от <ДАТА7> (Т.1, л.д.71-73); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому - справка об ущербе от <ДАТА7>, инвентаризационный акт от <ДАТА7> - признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (Т.1, л.д.96-99,100). Данные доказательства, судья признает также относимыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют о совершении подсудимого инкриминируемого преступления, то есть относятся к данному делу.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину подсудимого ФИО6 в тайном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» доказанной.
Исходя из изложенного действия ФИО6, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ФИО6 с прямым умыслом, поскольку совершая тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» он понимал, что действует незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО6 при совершении хищения <ДАТА7> действовал из корыстных побуждений.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. Суд считает, что исследованные судом представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исследованные в совокупности доказательства собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего события <ДАТА7>, в результате у потерпевшего ООО «Агроторг» были похищены товарно-материальные ценности - «ПЕСТРАВ.Сыр КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв.45% 200г» в количестве 8 штук, «ПЕСТРАВ.Сыр СЛИВОЧНЫЙ п/тв.50% 200г» в количестве 7 штук, «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв.45% 200г» в количестве 4 штук, «ПЕСТРАВ.Сыр РОССИЙСКИЙ 50% 200г» в количестве 4 штук.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который полностью признал вину, по окончанию дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым полиции, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с 2021 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (Т.1, л.д. 127), трудоустроен не официально. В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья, вызванное тяжелым хроническим заболеванием - Гепатит, нахождение на иждивении пожилой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, смерть матери. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил новой, ранее неизвестной им информации, а сам по себе факт дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник мировому судье не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих суд не просили. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО6 у суда не имеется, поскольку на дознании и в суде он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР>, ФИО6 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 обнаруживает признаки зависимости от опиоидов. Это подтверждается анамнестическими сведениями, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а также материалами уголовного дела о длительном употреблении подэкспертным опиоидов, с явлениями психической зависимости от наркотика, изменением толеранстности, формированием абстинентного синдрома, постинъекционными изменениями поверхностных вен, продолжение употребления наркотического средства, несмотря на очевидные вредные последствия. ФИО6 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО6 может участвовать в проведении следственных, проверочных действиях и в судебных разбирательствах. ФИО6 страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, в соответствии со ст.72.1 УК РФ (Т.1, л.д.74-75). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик, суд признает его в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК). Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, их общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, с целью предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его материальное положение, семейное положения, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ в целях наказания, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, окажет на него надлежащее профилактическое воздействие. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд исходя из установленного факта отсутствия у него официального источника доходов находит нецелесообразным.
При решении вопроса о назначении ФИО6 указанного наказания мировой судья учитывает, что подсудимый не входит в круг лиц, на которых распространяется действие ч.4 ст.49 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается.
Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, то, мировой судья при определении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>. Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР>, ФИО6 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, мировой судья полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советсткого судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО6 под стражей <ДАТА15> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>. Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО6 из-под стражи немедленно в зале суда. В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязать ФИО6 пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача нарколога. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справка об ущербе от <ДАТА7>, инвентаризационный акт от <ДАТА7>, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 70 от <ДАТА7> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО6 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.
Мировой судья п/п Н.И. Кашарова Копия верна: Мировой судья Н.И. Кашарова