Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2025 копия УИД 52 MS0120-01-2024-000976-92
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Дзержинск 21 марта 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области Демяносовой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой О.И., с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей - адвоката Думова В.А., представившего удостоверение №184 от 15.02.2003 и ордер №49612 от 28.10.2024, подсудимой ФИО5,
защитника в лице адвоката Загидуллина Т.А., представившего удостоверение №940 от 14.03.2003 и ордер №39711 от 23.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
<ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, самозанятой, род занятий (такси), не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
19.01.2024 года около 18 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО4 нанесла один удар рукой по лицу, попав по губе ФИО4 Своими умышленными действиями ФИО5 причинила ФИО4 рану мягких тканей верхней губы, ушитую медицинскими швами. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Частным обвинителем заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в котором ФИО4 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО4, ее представители адвокат Думов В.А. предъявленное обвинение поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения, подтвердили. Гражданский иск поддержали, указав, что ввиду длительного рассмотрения дела расходы на представителя увеличились, суду представили квитанции о понесенных расходах на оплату услуг адвоката на общую сумму 86 000 руб., которые просили взыскать.
Подсудимая ФИО5 и ее защитник Загидуллин Т.А. в судебном заседании вину ФИО5 в совершении преступления не признали, равно как и не признали гражданский иск. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что 19 января 2024 года около 18.40 по московскому времени она въехала во двор дома <АДРЕС>, чтобы забрать свою несовершеннолетнею дочь, но проезд был перекрыт машиной ФИО4 На протяжении 5 минут она ожидала, когда ФИО4 и ФИО6 закончат чистить снег и уберут машину. После того, как ее дочь села к ней в машину, она в вежливой форме попросила убрать их машину, однако получила отказ, после чего стала использовать нецензурную брань. Нецензурная брань была возможностью выплеснуть негатив. В 18.50 она и ее дочь вышли из машины. Она подошла к женщинам и посоветовала, как можно быстро припарковать их машину, чтобы освободить проезд, при этом свои разъяснения она сопровождала жестами. Женщины ответили отказом, продолжилась словесная перепалка. ФИО4 приняла решение самостоятельно перегнать машину. Она и ее дочь обратно вернулись в свой автомобиль. По непонятной причине ФИО4, перебраковывая свой автомобиль, опять перегородила дорогу, вышла из своей машины, подошла к ее машине, что-то сказала и ударила рукой по дверке ее автомобиля, а затем отошла и стала ждать. Данным действием ФИО4 спровоцировала ФИО5, чтобы вышла. На эту провокацию она вышла из машины и ее дочь. ФИО5 пыталась получить объяснения от ФИО4, однако последняя схватила ее за руки, в ответ моментально она схватила за руки и ее. ФИО4 затолкала ФИО5 за машину к задней правой пассажирской дверке, где происходило только толкание сцепленными руками взад-вперед, никаких больше действий не совершали. За машиной находились не более 8 секунд, где смотрели друг на друга в лицо. Толкаясь и выходя из-за машины, ФИО5 и ФИО4 расцепились, ФИО4 дернула руками и стукнула ей по ее рукам. ФИО4 она телесных повреждений не наносила, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, где запечатлён момент, когда свет фар падает на лицо ФИО4, отсутствие травмы и крови на лице частного обвинителя, в том числе повреждение верхней губы. Когда заметила, что ФИО6 пинает дочь, она устремилась к ним и схватила за волосы ФИО6 двумя руками. ФИО4 устремляется на защиту своей дочери и нанесла ей удар по лицу два раза. Отрывая правую руку от ФИО6 и хватаясь за рукав левой руки ФИО4, продолжала удерживать левой рукой волосы ФИО6 Когда она с ФИО6 держали друг друга за волосы, к ним подбежали ФИО4 и ее дочь ФИО7 Находясь вчетвером у капота машины, услышала крик ФИО4 с просьбой остановиться. Чтобы подняться, она схватилась за куртку ФИО4 (в области груди) и встала, и в этот момент ФИО4 показала, что у нее идет кровь. На верхней губе у ФИО4 было пятно крови, при этом она никого не обвиняла. ФИО4 взяла снег с земли и приложила его в область губы.
20 января 2024 года, находясь в отделении полиции и показав видео с видеорегистратора, участковый подсказал ФИО8. где мог произойти момент удара, так как при просмотре видео данный момент они не зафиксировали. Каких-либо больших колец она не носит, постоянно носит кольца на безымянном пальце правой руки и среднем пальце левой руки с гладкой текстурой, без камней и выступающих элементов. Потом ее дочь сообщила, что видела, как ФИО6 ударила локтем частному обвинителю. Полагает, что телесные повреждения у ФИО4 образовались от случайных действии ФИО6, поскольку локоть в куртке достаточно жесткий. Полагает, что со стороны частного обвинителя имеется оговор.
Относительно своего поведения, изображенного на исследованной в судебном заседании видеозаписи 19.01.2024 у <АДРЕС> г. Дзержинска Нижегородской области пояснила, что зафиксированное поведение она может объяснить тем, что ФИО4 спровоцировала её своим поведением. Извиняется за свое сквернословие перед потерпевшей ФИО4 Суд, выслушав показания подсудимой ФИО5, ее защитника, допросив потерпевшую ФИО4, выслушав ее представителя, свидетеля обвинения ФИО6, свидетелей защиты ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, и пояснившей суду, что личных неприязненных отношений к подсудимой она не испытывает. 19 января 2024 г она вместе с дочерью ФИО6 подъехали к дому. Около дома дорога была расчищена, но весь снег был свален на парковочное место. Они взяли лопаты и пошли чистить снег. Они почти дочистили парковочное место, но машина еще пока не убиралась полностью. В это время подъехал автомобиль, какое-то время постоял и из него вышла женщина, ФИО5, сказав им убрать автомобиль. Ответили, что дочистят и уберут автомобиль, но ФИО5 не захотела ждать. и тогда из её уст посыпалась словесная брань, оскорбления, обзывания. Так как они не смогли отогнать автомобиль, ФИО5 попыталась показать, как надо правильно ездить и парковать автомобиль. Поскольку снега было еще много, она не смогла припарковать машину. Слышать такие оскорбления в свой адрес было не приемлемо, поэтому она сделала замечание ФИО5, на что последняя среагировала неадекватно, схватила ее за грудки, за руки, оттащила ее в сторону в невидимую зону. Она не стояла и пыталась отодвинуть её руки от себя. ФИО5 умышленно нанесла ей удар по лицу правой рукой, от чего она почувствовала острую боль. Кровь пошла не сразу, но губа немного стала распухать. В это время ее дочь ФИО6 стояла с двумя лопатами, а молодая девушка, которая вышла следом из машины за ФИО5, кинулась на ФИО6, стала отнимать лопаты и бить лопатами. В это время ФИО5 отпустила ее и накинулась на ее дочь. Вцепилась в волосы ФИО6, стала её трепать, бить головой об капот машины. Молодая девочка тоже вцепилась в ее дочь и пытались вырвать у нее волосы. В это время она призывала их к совести. Не зная, как отцепить их от своей дочери, она дернула за волосы молодую девушку. В это время у нее во рту уже была кровь. Когда они её отпустили, я стала прикладывать снег к губе, и они увидели, что у меня кровь. Я села в машину еще раз попыталась отогнать машину, капотом уперлась в сугроб, и женщина все-таки проехала. Мы были изначально не против их пропустить, но нужно было немного подождать. Мы предложили ей проехать задом несколько метров и выехать, но Олеся Леонидовна отказалась. И после всего этого, естественно мы поехали в травмпункт. Фото из травмпункта есть в материалах дела. Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, допрошенной в судебном заседании, и пояснившей суду, что личных неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает. 19.01.2024 она с матерью ФИО4 чистили парковочное место. Подъехал автомобиль, попросили отъехать. Они попросили подождать, так как им оставалось немного дочистить. В итоге стал нарастать конфликт, началась матерная брань, в результате чего получилась потасовка. Сначала дочь ФИО5 кинула снег в лицо ее матери, затем ФИО5 с ее мамой сцепились. Стоя и держа лопаты, на нее набросилась дочь ФИО5, стала отнимать лопаты. Пока выхватывали друг у друга лопаты, в этот момент ее мама была с ФИО5 за машиной с пассажирской стороны. В этот момент она не разглядывала свою мать, так как на нее уже накинулись и прибили к капоту держа за волосы. Момента нанесения повреждения она не видела, так как находилась с дочерью ФИО5, была своя потасовка. Когда уже переключились на нее, она услышала, что мама говорит про боль. Когда ФИО5 прибила ее к капоту и дочь ФИО5 пыталась бить ее лопатой, но ее мама пыталась от нее их оттащить. Кровь увидела после того, как отпустили волосы, и она подняла голову. Видела, как мама прикладывает снег к губе. Была распухшая губа, кровь сочилась изнутри, сверху надрывы, рваная рана. После потасовки, они поехали в травмпункт, где врач сказал, что рваная рана губы.
Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: - заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО5 (том 1 л.д. 3-7); - копией заявления ФИО4 от 20.01.2024 (том 1 л.д.9, оригинал содержится в материале проверки КУСП-1693), в котором ФИО4 просит привлечь к административной ответственности неизвестную женщину, которая 19.01.2024 около 18.40 находясь у дома <АДРЕС> в ходе словесного конфликта нанесла ей удар рукой по лицу в область верхней губы, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Претензии к ней имеет, судиться желает; - справкой, выданной Травмпунктом ГБУЗ НО «Городская больница №1 г. Дзержинска», 19.01.2024 (том 2 л.д. 39), в которой указано, что ФИО4 обращалась в 19:15 ч. 19.01.2024г. Диагноз: Ушибленная сквозная рана верхней губы. Оказана помощь: осмотр, ПХО, швы, асептическая повязка, АС 1,0, б/л с 19.01.24г.; - заверенной копией двух страниц журнала №2 первичных обращений в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница №1 г. Дзержинска» начатого 18.01.2024 и оконченного 06.02.2024 (том 2 л.д.41-42), из которых следует, что ФИО4 обращалась 19.01.2024г. в 19:15ч. (запись № 20). обстоятельства травмы: ударила около дома неизвестная женщина в 19:00ч. 19.01.24г. Диагноз: Ушибленная сквозная рана верхней губы. Что сделано: осмотр, ПХО, швы, асептическая повязка, АС 1,0. Б/л с 19.01-22.01. Явка 22.01. Сообщение в УВД;
- заверенной копией тр.п.медицинской карты пациента <ФИО2> (том 2 л.д.51-52), из которой следует, что ФИО4 обращалась 19.01.2024г. в 19:15ч. Обстоятельства травмы: 19.01.2024г. в 19:00ч. ударил неизвестный. Объективные данные: на коже верхней губы рана 1см с неровными краями. Диагноз: Ушибленная сквозная рана верхней губы. ПХО раны, швы, АС 1,0. Б/л с 19.01.24г. по 22.01.24г.; - заверенной копией медицинской карты пациента ФИО4 №6150743 (том 2 л.д.203-205), из которой следует, что ФИО4 обратилась к хирургу 22.01.24г. Жалобы: на боли в верхней губе. Травма в быту. Травмпункт: ПХО, швы. Б/л с 19.01-22.01.24г. Локально: в области верхней губы рана длиной до 2,0 см под швами без нагноения, отека, гиперемии нет, пальпаторно боль. Диагноз: Ушибленная рана верхней губы. Нетрудоспособна. Назначения. Б/л с 23.01-26.01.24г. 26.01.24г. - хирург. Жалобы: на дискомфорт в области верхней губы. Локально: рана зажила первично, швы сняты, рубец состоятелен, признаков воспаления нет. Диагноз: Рана верхней губы. Трудоспособна. Лечение завершено. Б/л закрыт. К труду с 27.01.24г.; - материалом проверки по заявлению ФИО4 (КУСП -1693), в котором имеется карточка происшествия №175521 от 19.01.2024г. (время 19.38 час.), согласно которой т/п Алексеев сообщил в ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску, что <ФИО2>, <ДАТА22> <АДРЕС>, ИП ФИО11 - стилист, диагноз: ушибленная рана верхней губы, а также заключение эксперта ФИО12 №121 от 05.02.2024, согласно выводам которой у <ФИО3>, 1968г.р. имелись: рана мягких тканей верхней губы, ушитая медицинскими швами. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194-н), вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, 19 января 2024г. не исключается. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания раны мягких тканей верхней губы до наложения швов, достоверно судить о ее характере и механизме образования не представляется возможным; - заключением судебно-медицинского эксперта №3481-Д от 19.12.2024 (том 2 л.д.81-82), согласно которому эксперт ФИО13 пришла к выводам, что у <ФИО2>, <ДАТА27> рождения, имелась ушибленная сквозная рана верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, могла образоваться 19.01.2024г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для полного неосложненного заживления раны после первичной хирургической обработки, обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы. Каких-либо сведений об обращении ФИО4 по поводу травм и заболеваний, связанных с событиями, произошедшими 19.01.2024г., в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №6150743 ГБУЗ НО «Городская больница №1 г.Дзержинска» - не имеется; - заключением судебно-медицинского эксперта №29-ДОП от 06.03.2025 (том 3 л.д.19-21), согласно которому эксперт ФИО13 при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы пришла к выводам, что у <ФИО2>, <ДАТА27> рождения, имелась ушибленная сквозная рана верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, могла образоваться 19.01.2024г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Повреждение в виде ушибленной раны могло образоваться как от удара рукой при обстоятельствах, указанных ФИО4, так и от удара локтем при обстоятельствах, указанных ФИО14 Повреждение в виде любой раны сопровождается повреждением сосудов и кровотечением, которое возникает сразу после ее образования. При этом, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о механизме образования телесного повреждения обстоятельствам, воспроизведённых на видео, ввиду отсутствия протокола покадрового описания видеозаписи с событиями, произошедшими 19.01.2024г. Вопреки доводов подсудимой ФИО5, экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом (врачом), квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Оснований ставить выводы проведенной по делу экспертизы под сомнение не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, а также соответствующий допуск. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что ушибленная рана ФИО4 могла образоваться от удара рукой, в том числе на которой находилось кольцо, при этом ноготь, ладонь, а также локоть согнутой руки, в том числе локтевой отросток согнутой руки, также являются тупыми предметами, а механизм образования раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Указала, что при данной ране кровотечение должно быть, которое может вытекать и во внутреннюю полость, так как она сквозная, при этом определить с какой скоростью польется кровь не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностях организма, в том числе и от артериального давления. Вышеуказанные копии медицинских документов использовались экспертом ФИО13 при производстве экспертизы, о чем указано в водной части экспертных заключений. При этом, указание стороны защиты на ненадлежащим образом заверенные копии медицинских документов, а именно: тр.п.медицинской карты пациента ФИО4 и медицинской карты пациента ФИО4 №6150743, и признании их недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется, поскольку указные документы были предоставлены в установленном порядке, которые были необходимы для проведения судебной медицинской экспертизы в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы были разрешены судом, в удовлетворении которых было отказано, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в судебно-медицинской экспертизе, что и было сделано судом. При этом, оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы медицинских документов не усматривается, поскольку все представленные в дело медицинские документы между собой не противоречивы. Оснований для признания каких-либо письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, в том числе копии рапорта об обнаружении признаков преступления, оригинал которого с датой содержится в материале проверки, не имеется. Поскольку по делам частного обвинения предварительное расследование не проводится, суд также считает надлежащим доказательством по делу материалы проверки КУСП п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 в части обстоятельств причинения ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку согласуются с доказательствами, собранными по делу. На исследованных в судебных заседаниях по ходатайству стороны защиты видеозаписях и покадровой съемки видеозаписей, приобщенных к материалам дела на флэш-носителях (том 1 л.д. 54, том 2 л.д.237), на которых по мнению стороны защиты зафиксирован момент нанесения ФИО4 удара свидетелем ФИО6, не может расцениваться судом как доказательство опровергающее вину ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении. Представленные файлы видеозаписи имеют плохое качество, равно как и представленная покадровая съемка видеозаписей, в частности, на представленном файле «01191853_6574» видеозаписи, на которую ссылается сторона защиты, в промежутке времени с 18.53.13. по 18.53.15 не прослеживается, что ФИО6 был нанесен удар локтевой частью по верхней части губы ФИО4, какого-либо отклонения головы назад на видео не зафиксировано, на представленных видеозаписях зафиксированы фрагментарные отрывки произошедшего между ФИО5 и ФИО4 конфликта. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждается характер образования удара, нанесенного ФИО5 по верхней части губы ФИО4
Вместе с тем, представленные видеозаписи с покадровой их съемкой суд принимает во внимание как доказательство подтверждающее наличие между потерпевшей ФИО4 и подсудимой ФИО5 конфликтной ситуации 19 января 2024 г., факт которого сторонами не оспаривался. Вопреки доводов стороны защиты, при просмотре видеозаписей какого-либо монтажа, прерывистости не установлено. При этом суд отмечает, что потерпевшая и свидетель изложили ту же последовательность событий, которая запечатлена на видеозаписях. На видеозаписях подсудимая и потерпевшая с уверенностью опознали себя.
Принимая во внимание вышеизложенное, необходимости в проведении видеотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи, о которой неоднократно заявлялось стороной защиты с постановкой разных вопросов, в том числе об улучшении качества видеозаписей, а также функционального динамического анализа двигательной активности лиц, не имелось. С учетом содержания исследованных судом флеш-носителя с видеозаписями, а также показаний потерпевшей, свидетеля, учетом обязательности назначения судебных экспертиз, предусмотренных статьей ст. 196 УПК РФ, оснований для назначения видеотехнической экспертизы суд не усмотрел. По характеру действий подсудимой, зафиксированных на видеозаписяз, очевидна направленность ее поведения на противоправное действие. Представленную по запросу суда раскадровку вышеуказанных видеозаписей, произведенную Управлением МВД России по г. Дзержинску и содержащуюся на диске, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данная она не представлена в полном объеме.
Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу судебной ситуационной экспертизы отклоняются судом, как несостоятельные, так как оснований для ее проведения суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей ФИО4, которые последовательны, логичны, согласуются между собой с показаниями свидетеля ФИО6, и с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не имеется. Мотивов и поводов для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения в отношении подсудимой ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено, каких-либо существенных расхождений между показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах совершенного преступления не установлено. В судебном заседании по ходатайству сторону защиты допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что 19 января 2024 г примерно около 18 ч.50 мин, выходя их подъезда дома № 8 по ул. Клюквина, увидела, что машина мамы стоит за машиной ФИО15. В это время ФИО15 и ФИО6 убирали снег. Мама встала и вежливо попросила убрать машину, на что женщины просто ухмыльнулись и сказали «нет». Потом пошла словесная перепалка. У ФИО4 не получилось припарковать машину, затем вышла из машины, подошла к ним и ударила рукой об водительскую дверь. Они с мамой вышли из машины, подошли к ним. ФИО15 и ее мама сцепились руками, ФИО15 стала её толкать за машину. В этот момент ко ней подошла ФИО6, угрожающе стала махать лопатой. ФИО6 стала заводить лопату между ног, потом ударять по ноге, на что среагировала ее мама и стала ее защищать. Потом видела как ФИО15 бьет по лицу ее маму ФИО16 Пытаясь оттащить ФИО15 и ФИО6 от мамы, ФИО15 перехватила лопату и толкнула ее в снег. Когда стала вставать со снега, на лице у ФИО4 ни крови, ни раны не было. Когда ФИО5 и ФИО6 держали друг друга за волосы, она и ФИО15 подошли к ним. ФИО15 схватила правой рукой волосы ФИО5, а левой ее волосы. Когда ФИО6 пыталась левой рукой то ли ударить, то ли схватить ФИО5 за волосы, в этот момент локоть ФИО6 соприкасается с правой частью лица в области верхней губы ФИО15. Голова ФИО15 рефлекторно отбросилась назад. Когда сняла шапку с ФИО4. увидела, что у ФИО4 на лице кровь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показала, что ФИО5 ее приятельница, с которой знакомы длительное время. 19.01.2024 около 18 часов ФИО5 подвозила ее к матери с банкой крещенской воды. Указала, что на руках у ФИО5 на правой руке обручальное кольцо, а на левой руке кольцо «спаси и сохрани».
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что на руках у его жены ФИО5 только обручальное кольцо и кольцо «спаси и сохрани», которая их не снимает. Между тем к показаниям свидетелей защиты ФИО7, являющейся дочерью подсудимой ФИО5, ФИО10, являющегося супругом подсудимой ФИО5, а также ФИО9, состоящей в дружеских отношениях с подсудимой, суд относится критически и опровергает их ввиду заинтересованности последних во избежание привлечения подсудимой ФИО5 к уголовной ответственности.
К показаниям ФИО5 о том, что она не наносила удар рукой ФИО4 ни случайно, ни умышленно, суд относится также критически. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о получении потерпевшей раны мягких тканей верхней губы при иных обстоятельствах, не представлено. Оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетеля ФИО6, а также в выводах судебно-медицинского эксперта, не имеется.
На основании изложенного доводы защиты о невиновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит несостоятельными.
Заявленное ходатайство стороной защиты о назначении по делу судебного психофизиологического исследования (полиграфа), было рассмотрено судом, в удовлетворении которого было отказано, поскольку результаты данного исследования с применением полиграфа либо заключение экспертизы с применением полиграфа не являются допустимыми доказательствами, а уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда, а не эксперта либо специалиста. Кроме того, потерпевшая ФИО17 была непосредственно допрошена в судебном заседании, и оценка ее показаний относится исключительно к компетенции суда, а не полиграфолога. При этом, заявленной стороной защиты ходатайство о проведении следственного эксперимента событий, судом было отклонено, поскольку следственный эксперимент не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованиям относимости и достоверности, и указывает на предположительный характер, что не может указывать на достоверность. Достоверность и объективность всех приведенных выше доказательств относительно обстоятельств умышленного причинения ФИО5 ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и как следствие виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста ФИО18, а также представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО19, поскольку проведенное исследование по представленным стороной защиты ненадлежащим образом заверенным копиям медицинских документов и копии заключения эксперта №3481-Д, поскольку они фактически направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалистов, поэтому их показания и исследование не могут быть допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Данный специалист высказал лишь свое субъективное мнение относительно заключения эксперта. При этом, специалист ФИО18 подтвердил лишь выводы эксперта, и показал, что к тупым предметам может быть отнесено и рука, и палец, и кулак, и кольца, и локоть согнутой руки, Довод подсудимой ФИО5 о том, что заявление ФИО4 не соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей было принято данное уголовное дело после его рассмотрения в апелляционной инстанции и апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, где проверка заявления на соответствие УПК РФ не требовалась.
Таким образом показания ФИО5, данные ей в ходе судебного заседания о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Мотивом действий подсудимой ФИО5 явилась конфликтная ситуация, сложившаяся с ФИО4 19.01.2024г. около 18 часов 40 минут, наличие которой установлено в судебном заседании и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает достаточно представленных доказательств для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО5, как просила об этом сторона защиты, суд не усматривает. Определяя и назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, в том числе все представленные суду характеризующие материалы, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО5 двое малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание тот факт, что подсудимая не судима, совершенное преступление впервые относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, а именно: наличие заболевания - заболевание щитовидной железы. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено. Кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО5, которая на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога ГБУЗ НО «НОНД г. Дзержинск Нижегородской области» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы ООО «Смарт-Контакт» (с 20.03.2023 по 01.09.2023) характеризуется положительно; привлекалась к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ.
Проанализировав данные о личности и состояния здоровья подсудимой, которая ранее не судима, учитывая обстоятельства дела, в том числе ее поведение до и после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, поскольку ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желала наступления этих последствий, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной. При этом оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО5 преступление относятся к категории небольшой тяжести. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд приходит к следующему. Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 86 000 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, судья руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшей ФИО4 причинен моральный вред, так как она понесла физические и нравственные страдания, вследствие чего ее требования считает подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть содеянного и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. На основании ст. 94 - 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 86 000 руб., несение таких расходов подтверждено квитанциями об оплате труда адвоката (том 2 л.д.179, 180, том 3 л.д. 32). Суд, с учетом представленных доказательств, учитывая, что, для реализации ФИО4 права на защиту по соглашению с адвокатом, которой были оказаны услуги: составление заявления в порядке частного обвинения (расходы 6000 руб.), представительство в суде (17 судебных заседаний), длительность рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 86 000 руб. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения подсудимой не избиралась, в связи с чем, мировой судья не усматривает необходимости избирать в отношении ФИО5 меры пресечения. Руководствуясь ст. 296, 303 - 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу - не избирать.
Вещественные доказательства по делу: флэшку с видеозаписью, флэшку с покадровой сьемкой видеозаписи - хранить при уголовном деле. Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 86 000 рублей.
В остальной части иска отказать. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №11 Дзержинского судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Мировой судья подпись О.Н. Демяносова Копия верна. Мировой судья О.Н. Демяносова