Дело № 1-2/2026 УИД23MS0142-01-2025-001768-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ейск 20 января 2026 года

Мировой судья судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалева Л.Н., с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО5,

защитника Асатурян М.Р., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Серегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> края; гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрировано личное-подсобное хозяйство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2025 года в 17 часов 10 минут, находясь на <АДРЕС> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в районе промышленной зоны, ФИО5, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, умышленно нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по голове и лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате своих противоправных действий ФИО5 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека области правого глаза с кровоизлиянием его белочной оболочки, кровоподтека области левого глаза, кровоподтека с ушибом мягких тканей в скуловой области слева, ссадины на левой щеке возле носа, сотрясения головного мозга. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, согласно заключению эксперта № 804/2025 от 09.12.2025г. причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №172н, с изменениями, внесенными Приказом Миздрава России от 19.08.2025г. №490н). Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал и суду показал, что 15 марта 2025 г. около 17 часов он пас животных, так как занимается личным подсобным хозяйством, к нему по проселочной дороге, в районе промзоны, по <АДРЕС> <АДРЕС> района, подъехал <ФИО1> и спросил: «Ну что, воевать будем или мириться?». ФИО5 ответил: «Разговаривать будем», и стал убирать телефон в карман, в этот момент <ФИО1> нанес ему удар. После удара у него была рассечена бровь, кровь капала в глаза. Он в ответ ударил <ФИО1> кулаком, сколько раз не помнит. Потом они падали, сидели друг на друге. Затем <ФИО1> сел в свою машину и уехал. Были ли после конфликта на лице <ФИО1> повреждения, он не видел. Конфликт с потерпевшим произошел из-за утверждения потерпевшего, что якобы барашки ФИО5 съедают его урожай. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по уголовному делу доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым около 17 часов 15 марта 2025 года он двигался на своем автомобиле по грунтовой дороге между своим участком и пустырем. На повороте ул.Советской в пос.Комсомолец, Ейского района ему преграждало дорогу стадо овец, которых пас ФИО5 Он сказал ФИО5, чтобы тот убрал своих овец. Между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО5 нанес ему телесные повреждения, а именно несколько раз обеими руками (кулаком) ударил его в область лица. На лице у него была кровь, поэтому он поехал к себе в хозяйство, где умылся и привел себя в порядок, затем поехал в травмпунт в г.Ейск. Позже он проходил лечение в больнице, так как у него была рвота и головная боль. Позже им было написано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая суду показала, что она работает дежурной медсестрой в травмпункте ГБУЗ МЗ КК «ЕЦРБ». 15 марта 2025 года после 16 часов в трампункт обратился мужчина, как было установлено - <ФИО1>, с видимыми ушибами и ссадинами на лице, при этом он жаловался на головную боль. Со слов мужчины он был избит соседом. Его осмотрел врач, было назначено КТ исследование. Затем она сообщила об этом обращении в полицию, после чего была опрошена сотрудниками полиции.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что точную дату не помнит, в вечернее время, когда было еще светло, он находился на конюшне в п.Комсомолец. В это время ФИО5 у дороги пас баранов. Когда он вышел на улицу, то увидел, что подъехала машина <ФИО1> Между ФИО5 и <ФИО2> был недолгий разговор. Затем он увидел, что <ФИО1> ударил ФИО5 Он поставил кружку и хотел бежать, чтобы разнять их. Но когда он добежал до ворот, то увидел, что они уже разошлись. ФИО5 пошел в сторону баранов, <ФИО1> поехал в сторону своей базы. Уточнил, что весь конфликт он не наблюдал. Наносил ли удары <ФИО1> ФИО5 он не видел, так как находился на расстоянии 150 метров от них. После конфликта у ФИО5 была разбита бровь, и была гематома.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении, зарегистрированном в ОМВД 15.03.2025 г. КУСП №4615, согласно которому <ФИО1> сообщает о причинения ему телесных повреждений ФИО5 в 17 часов 10 минут в <АДРЕС> (л.д.6); - справкой травматологического пункта приемного отделения ГБУЗ «Ейская ЦРБ» Mинистерства здравоохранения Краснодарского края №1331 от 15.03.2025г., согласно которой <ФИО1> обращался 15.03.2025 г. в 17 ч. 30 мин в травмпункт, установлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, выполнено КТ, осмотр (л.д.9).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №804/2025 от 09 декабря 2025г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края, согласно которому произведено исследование с учетом предоставленной судом медицинской документации. На момент обращения <ФИО1> в ГБУЗ ЦРБ у него имелись повреждения в виде: кровоподтека области правого глаза с кровоизлиянием его белочной оболочки, кровоподтека области левого глаза, кровоподтека с ушибом мягких тканей в скуловой области слева, ссадины на левой щеке возле носа, сотрясения головного мозга. Все кровоподтеки, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, сотрясение головного мозга у <ФИО1> возникли от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились.

Имевшееся у <ФИО1> повреждение в виде сотрясения головного мозга сопровождалось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку, в соответствии с действующим с 01.09.2025 года нормативным документом, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п.5.3.1). Любая из областей лица в проекции наружных повреждений могла явиться зоной приложения травмирующей силы для возникновения сотрясения головного мозга. В связи с этим остальные повреждения, имеющиеся у <ФИО1> (кровоподтек области правого глаза с кровоизлиянием его белочной оболочки, кровоподтек области левого глаза, кровоподтек с ушибом мягких тканей в скуловой области слева, ссадина на левой щеке возле носа) расценивается с ним в совокупности. Механизм повреждений мог быть реализован при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Исходя из локализации повреждений у <ФИО1>, отсутствия иных повреждений на выступающих частях головы и лица комиссия экспертов считает, что образование этих повреждений, как по отдельности, так и в совокупности, при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. При осмотрах <ФИО1> с 16 по 18 марта 2025г., как следует из представленной медицинской документации, у него фиксировались симптомы, позволяющие диагностировать сотрясение головного мозга, а именно: горизонтальный нистагм, боль при надавливании на глазные яблоки, которые были указаны травматологом ГБУЗ «Ейская ЦРБ» при одном из осмотров, снижение реакции на свет, нистагмоид при крайних отведениях, неуверенность при выполнении координаторных проб, которые были указаны неврологом. Данные симптомы у <ФИО1> до событий 15 марта 2025г. не отмечались, и закономерно регрессировали (л.д.150-157).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализируя приведенные доказательства, судом установлено, что именно ФИО5 15 марта 2025 года в 17 часов 10 минут, находясь на <АДРЕС> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, умышленно нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по голове и лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Факт нанесения подсудимым несколько ударов по голове и лицу потерпевшего подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, а также экспертным заключением, и другими исследованными доказательствами. При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей об обстоятельствах и способе их причинения. Судебно-медицинская экспертиза назначена мировым судом и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертами, которым были разъяснены права в соответствии со ст.57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку производившие исследование эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым из-за возникшей личной неприязни к <ФИО1>, обусловленной конфликтом с ним, и причиненные потерпевшему указанные в предъявленном обвинении телесные повреждения, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла, направленного на причинение вреда здоровью. Показания потерпевшего <ФИО1> последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с заключением эксперта №804/2025 от 09 декабря 2025г., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, эксперт, оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Все перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Предъявленное частным обвинителем <ФИО2> обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку положенные в основу обвинения доказательства подтверждают его виновность в совершении этого преступления. По делу установлен обязательный признак объективной стороны преступления - причинение умышленными действиями ФИО5 легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Доводы защиты о том, что вина подсудимого не установлена имеющимися доказательствами, суд находит необоснованными.

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО1>, так как его вина не установлена, судом исследованы, и опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, положенных судом в основу приговора, и находит их не состоятельными. Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО1> полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, давал внятные объяснения, правильно реагировал на вопросы участников процесса, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый понимал значение своих действий как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих противоправных действий и способен был их контролировать, а поэтому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях. Действия подсудимого ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышлено, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с тем, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход от деятельности ЛПХ, для достижения цели исправления подсудимого, суд находит справедливым и достаточным назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ - суд не усматривает. При определении размера наказания, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом имущественного и материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом размера получения подсудимым ежемесячного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - суд не усматривает, с учетом того, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ч.1 ст.62 УК РФ - судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000017300, Наименование ТОФК ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810545370000003 40102810945370000010, ОКТМО 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373320012026143384761, Назначение платежа: Уголовные штрафы, как основной вид наказания, установленные главой 16 УК РФ (ч.1 ст.115, ст.116.1) (код главы для ФССП России - 322) - номер дела 1-2/2026 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский районный суд Краснодарского края через судебный участок №142 Ейского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Мировой судья Михалева Л.Н.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.02.2026 г<ДАТА>