2025-09-26 22:32:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу № 1- 10 / 2025 УИД 23МS019-01-2025-001492-79

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Ейск, Краснодарского края 24 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татьянич Е.А., помощником мирового судьи Воронцовой С.П., при участии: государственного обвинителя - помощников Ейской межрайонной прокуратуры ФИО5, ФИО9; потерпевшего <ФИО1>; подсудимого <ФИО2>; защитника - адвоката Идрисовой М.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 123, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь <ФИО3> <ДАТА5> рождения, работающего ИП <ФИО4> И.П.» рубщиком мяса, военнообязанного, участника СВО в составе воинской части «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, судимого: - осужден по приговору от 15.04.2025 Ейского городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности без согласия Филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение испытательного срока не менять места жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное статьей 116 УК РФ, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

установил:

Подсудимый <ФИО2>, совершил преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. Подсудимый <ФИО2> будучи в состоянии алкогольного опьянения 05.05.2025, находясь примерно в 00 часов 25 минут в общественном месте около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО1>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, без какого-либо повода, нанес стоящему на тротуаре несовершеннолетнему <ФИО1> один удар кулаком в область его нижней челюсти.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений подсудимый <ФИО2> из хулиганских побуждений, догнал убегающего от него несовершеннолетнего <ФИО1> на участке асфальтированной дороги, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, которому умышленно нанес один удар кулаком в область головы, повалил его на спину, держа за одежду, стал волочить несовершеннолетнего <ФИО1> по дороге.

Далее подсудимый <ФИО2>, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, догнал убегающего от него несовершеннолетнего <ФИО1> на участке тротуара, возле магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно нанес несовершеннолетнему <ФИО1> не менее четырех ударов руками в область его головы и тела. После чего <ФИО2>, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, догнал убегающего от него несовершеннолетнего <ФИО1> на участке асфальтированной дороги, напротив дома <НОМЕР>, умышленно нанес один удар кулаком в область его головы, отчего несовершеннолетний <ФИО1> упал на колени, а подсудимый <ФИО2> сел на него сверху, удерживая его ногами за тело, левой рукой стал тянуть за ворот надетой на нем кофты, сдавливая шею несовершеннолетнего <ФИО1>, при этом кулаком правой руки нанес несовершеннолетнему <ФИО1> не менее 10 ударов в область его головы. В результате своих противоправных действий подсудимый <ФИО2> причинил несовершеннолетнему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей в затылочной области справа, в правой височной области, мягких тканей спинки носа и под носом, в левой окологрудинной области, ссадины в поясничной области (в проекции поясничного отдела позвоночника), в левой лопаточной области, краевого скола пяти зубов на верхней и нижней челюсти, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> суду указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренное статьей 116 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме этого им были предприняты меры для заглаживания вреда потерпевшему <ФИО1>, путем возмещения ему морального вреда в размере 90000,00 рублей, а также он принес извинения потерпевшему за нанесение ему побоев, с последним они примирились. Подсудимый <ФИО2> суду показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, допрошенного в качестве подозреваемого, данные им в ходе проведения дознания по делу <ДАТА10> следует, что <ДАТА11> в вечернее время он пришел домой с работы, за ужином он выпил коньяк, после ему захотелось продолжить. Примерно в 22 часа 30 минут он пошел в магазин за пивом, а потом решил пойти на площадь <АДРЕС>, расположенную по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Так, прейдя на площадь он сел на лавочку и стал выпивать пиво. Затем примерно в 00 часов 10 минут на площадке он увидел стоящие самокаты, он решил арендовать самокат и покататься на нем. Через приложение произвел оплату и поехал на самокате кататься. Так, двигаясь на самокате по тротуару, не доезжая пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Примерно в 00 часов 20 минут, он увидел рядом проезжающего парня на самокате. Парень ему сказал, «Ты что пьяный, куда ты едешь». Он подумал, что он затевает сору и пытаясь избежать конфликта он его послал. На что парень продолжил ему, что-то говорить. Он остановился на самокате, парень подъехал к нему, и он нанес ему один удар ладонью по голове. На что, он стал кричать в его адрес нецензурной бранью и убегать. Он побежал за ним и через 30 метров он его догнал. И стал наносить удары руками по голове и лицу, сколько было ударов он не помнит. И через некоторое время к ним подошли какие-то люди и подъехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что парень которого он избил является несовершеннолетним <ФИО1> и о то, что ему нет 18 лет он и не мог подумать, т.к. он находился один в ночное время суток на улице и по его физическим параметрам он не выглядел на несовершеннолетнего. Свою вину в том, что он причинил несовершеннолетнему <ФИО1> повреждение признает полностью, в содеянном раскаивается, но он считает, что со <ФИО1> у них произошел словесный конфликт, инициатором которого был потерпевший и в ходе, которого тот выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он и причинил телесные повреждения несовершеннолетнему <ФИО1> <ФИО2> в судебном заседании, подтверждает показания данные им <ДАТА10> при допросе в ходе проведения дознания по делу. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, кроме признания подсудимым вины, подтверждается. Показаниями данными в судебном заседании потерпевшим <ФИО1>, согласно которых следует, что примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он на пересечении ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> на скутере подъехал к подсудимому, который управлял скутером, для того чтобы объяснить ему правила управления скутером. При общении с подсудимым у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой подсудимый правой ладонью нанес ему удар по левой щеке. После этого он стал убегать от подсудимого, но тот снова его догонял и нанес еще ему удары, все обстоятельства происходящего он уже в точности не помнит. Больше ему добавить нечего, кроме того, что подсудимый ему возместил моральный вред в размере 90000,00 рублей, также принес ему извинения. Суду указал, что подсудимого он простил с ним он примирился и у них сейчас дружеские отношения. Просит суд строго не наказывать подсудимого и назначить ему самое минимальное наказание. Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО6> допрошенного в качестве потерпевшего, данные им в ходе проведения дознания по делу <ДАТА12> согласно которых следует, что в настоящее время он работает ООО «МТС Юрент», в его должностные обязанности входит перевозка и замена аккумулятор, а также контроль за самокатами, а именно езда вдвое на самокатах и езда в нетрезвом состоянии. <ДАТА11> примерно в 23 часа 55 минут он на самокате двигался с района парка им. Поддубного в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Так, примерно в 00 часов 25 минуты <ДАТА7> он двигался по ул. <АДРЕС> напротив дома, 118, он увидел мужчину, который передвигался на самокате, при этом он заметил, что самокат сильно вилял, он предположил, что мужчина находиться в состоянии опьянения. Он подъехал к мужчине и попросил его остановиться, мужчина остановился на тротуаре, около этого дома и он также остановился рядом с ним. У него на шеи висел бейджик, указывающий о том, что он является сотрудником компании, он сказал мужчине что он является сотрудником компании по прокату самокатов и спросил находиться ли он в трезвом состоянии. На что мужчина ответил «Че» и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. Он стал от него убегать, мужчина на самокате стал его догонять. Он побежал в сторону ул. <АДРЕС>, мужчина догнал его и попытался нанести удар, но он увернулся и снова от него убежал. После он побежал назад, чтоб забрать свой самокат, но его на месте не было. В это время мужчина догнал его на участке асфальтированной дороги и напротив д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его ударил кулаком в голову, попал в затылок, повалил его на спину, схватил за кофту и спиной стал волочить по дороге. Он смог от него вырваться и побежал. Мужчина догнал его на самокате, бросил его и на тротуаре, около магазина «Мясорубка» расположенном по ул. <АДРЕС> д. 106, удерживая за кофту стал наносить ему удары по голове и телу, ударов было не меньше четырех. После он снова, вырвался от мужчины и побежал по ул. <АДРЕС>, по пути он стал звонить <ФИО7> Игорю, тот также является сотрудником ООО «МТС Юрент». Он сказал <ФИО7>, что его избивают в районе «прищепки» и попросил, чтобы он приехал. При этом он продолжил убегать, в это время его телефон выпал и в это время на участке асфальтированной дороги напротив д. 98 по ул. <АДРЕС> мужчина примерно в 00 часов 40 минут вновь догнал его и нанес удар кулаком в затылочную область его головы, от данного удара он упал на колени. В это время мужчина сел сверху на него, и ногами стал его удерживать, он оказался у него между ног. Мужчина левой рукой тянул за кофту, натягивая воротник его кофты таким образом, что он сдавливал ему шею, а второй рукой кулаком наносил ему удары по правой части головы, ударов было не менее 10. В это же время подъехал <ФИО7>, который стал оттягивать мужчину от него, он смог вырваться, сел на бордюр отдышался и уехал в сторону центра, где прохожие мужчины дали ему салфетки он умылся, а через некоторое время он вернулся на место, где его избил неизвестный мужчина, там уже находились сотрудники полиции, которым он дал объяснение, после был доставлен в больницу. Хочет дополнить, что через несколько дней его папа вернулся из рейса и они обратились в стоматологическую поликлинику, т.к. у него образовался скол зубов ему было больно употреблять пищу и пить воду. В настоящее время ему необходимо лечении в стоматологической поликлинике.

От сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчина, который его избил является <ФИО2> ранее с данным мужчиной он никогда не был знаком, никаких конфликтов у него с ним не было, никаких оскорбительных слов в его адрес он не высказывался. Он спросил у него «находиться ли он в трезвом состоянии», при этом он спросил спокойно, не крича. Более по данному факту ему пояснить нечего <ФИО1> в судебном заседании, подтверждает показания данные им <ДАТА12> при допросе в ходе проведения дознания по делу. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8>, данные им в ходе проведения дознания по делу <ДАТА13>, согласно которых следует, что в настоящее время он работает ООО «ЮрентБайк.ру», прокат электро-самокатов. В его должностные обязанности входит перевозка и замена аккумулятор, а также контроль за самокатами, а именно езда вдвое на самокатах и езда в нетрезвом состоянии, данная работа у них посменно. <ДАТА11> он работал 17 часов 00 минут он на рабочем самокате выехал осуществлять свои обязанности. В этот же день с ним работал <ФИО1> Владлен, свою работу они закончили ближе к полуночи. Примерно в 00 часов 10 минут <ДАТА7> они со <ФИО1> разъехались по домам. Он живет в военном городке, а <ФИО1> за третьим микрорайоном. Он уже успел зайти домой и собирался ложиться спать, как в 00 часов 30 минут ему позвонил <ФИО1> и попросил срочно подъехать в район площади «Прищепка» по ул. <АДРЕС>. Он спросил, что случилось, он кричал «приедь, помоги», по голосу он понял, что он бежит. Он спросил зачем мне ехать уже позднее время, на что он ответил «быстрее, меня бьют». Он через 4 минуты был на месте, и увидел, что около д. 98 по ул. <АДРЕС> на проезжей части, ведущей во двор многоквартирного домовладения, он увидел неизвестного ему мужчину, который удерживал <ФИО1> между ног, и руками держал за одежду. Затем мужчина нанес один удар кулаком в район левого уха. Владлен просил его о помощи. Он подошел к ним, пытался словесно успокоить мужчину, после он попытался спровоцировать мужчину словесно, чтоб он переключился на него и отпустил <ФИО1>. Он сказал, что вызывает полицию, когда он совершал звонок, подошли не известные ему люди, которые смогли разнять мужчину от <ФИО1>. После мужчина стал снова агрессивно себя вести, и <ФИО1> уехал, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренное статьей 116 УК РФ, кроме показаний потерпевшего <ФИО1> и его оглашенных показаний, оглашенных показаний свидетеля <ФИО8>, также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО11>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого <ДАТА7> на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, неустановленное лицо причинило несовершеннолетнему <ФИО1> телесные повреждения в виде «ушиба носа, лица, мягких тканей, грудной клетки» (л.д.12). Справкой <НОМЕР> ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК «стационар», согласно которой <ДАТА7> в 01часов 50 минут в травмпункт ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК обратился <ФИО1>, которому установлен диагноз: «ушиб носа, лица, мягких тканей, грудной клетки» (л.д.13). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием <ФИО8> осмотрен участок местности, расположенный около дома <АДРЕС>, где <ФИО8>, указал место, где несовершеннолетнему <ФИО1> причинены телесные повреждения (л.д.21-24).

Заявлением от <ФИО12>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого <ДАТА7> в 00 часов 25 минут неизвестный человек, нанес ему телесные повреждения (л.д.31). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому: при осмотре судебно-медицинским экспертов <ФИО1> <ДАТА7> в 14 часов 25 минут, установлены телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей в затылочной области справа, в правой височной области, мягких тканей спинки носа и под носом, в левой околоушной области, ссадины в поясничной области (в проекции поясничного отдела позвоночника), в левой лопаточной области, краевой скол пяти зубов на верхней и нижней челюсти. Согласно представленной медицинской документации <ФИО1> известно, что он обращался в травмпункт <ДАТА7> в 01 часов 50 минут с диагнозом: «ушиб носа лица, мягких тканей, грудной клетки». Механизмом образования ссадин является воздействие тупых твердых предметов с элементами скольжения, воздействующими под углом. Механизмом образования кровоподтеков, а также травматических отеков мягких тканей у гр. <ФИО1> является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности.

Давность причинения повреждений сроку, указанному в постановлении, не противоречит. Повреждения у <ФИО1> кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей в затылочной области справа, в правой височной области, мягких тканей спинки носа и под носом, в левой окологрудинной области, ссадины в поясничной области (в проекции поясничного отдела позвоночника), в левой лопаточной области, краевой скол пяти зубов на верхней и нижней челюсти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.44-45).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и фото-таблицей к нему, согласно которого в помещение магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, изъята запись на CD диск (л.д.33-35). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием несовершеннолетнего <ФИО1> произведен осмотр, несовершеннолетний <ФИО1> указал на участок тротуара, расположенный возле дома 118 по ул. <АДРЕС>, затем на участок асфальтированной дороги, расположенный напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, после чего на участок тротуара, около магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дома 106, пояснил, что в указанных местах незнакомый ему мужчина (<ФИО2>), причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра на CD диск изъята запись с камер видеонаблюдения от <ДАТА7>, установленных на магазине «Мясорубка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дома 106 с фактом причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО1> со стороны <ФИО2> (л.д.36-41). Протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА7>, подтверждает факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО1> (л.д.86-87). В качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены:

- CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> (л.д.90). Нарушений, признания указанного вещественного доказательства по делу и приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не установлено.

В судебном заседании, исследованы характеризующие данные на подсудимого <ФИО2> Согласно общественной характеристики представленной стороной обвинения, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками по месту жительства не злоупотребляет, с соседями не конфликтует (л.д.96); согласно характеристики по месту работы, представленной ИП <ФИО13> Н.А. подсудимый, работает рубщиком мяса и за время работы проявил себя, как ответственный и инициативный сотрудник, демонстрирует в организации работы лидерские качества и коммуникабельность. Качественно выполняет свои обязанности (л.д.99,100).

Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер» МЗ КК <ФИО2>, не состоит (л.д.102). По персонифицированной базе ГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» МЗ КК данных <ФИО2>, не значится (л.д.104).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, а также с позиции допустимости доказательств и соблюдения требований закона при их получении, суд считает, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении вменяемого ему преступления, установлена и доказана при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении умышленного преступления, суд принимает за основу обвинения подсудимого, показания потерпевшего <ФИО1> и его оглашенные показания, данные им в ходе проведения дознания по делу. Показания потерпевшего <ФИО1> и его оглашенные показания, также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8> Не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он давал последовательные и непротиворечивые показания, при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого <ФИО2> с его стороны в судебном заседании не установлено. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что показания выше указанного свидетеля обвинения, правдивы и логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела, поэтому их следует взять за основу при установлении истины по делу.

Потерпевший <ФИО1>, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда, также не имеется.

Показания потерпевшего и его оглашенные в судебном заседании показания, как и оглашенные показания указанного свидетеля, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, сделанные последним в ходе проведения дознания по делу, согласно которых <ФИО2>, нанес побои <ФИО1> при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. Кроме этого, показания потерпевшего <ФИО1> о виновности подсудимого объективно подтверждаются заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, которое оценено судом в сопоставлении с другими доказательствами и в совокупности с ними. Суд принимает, представленное заключение судебно-медицинского эксперта в качестве допустимого доказательства. Доказательств о заинтересованности судебно-медицинского эксперта <ФИО14> при проведении экспертизы, не представлено. При этом суд учитывает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Нарушений в заключении эксперта, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания потерпевшего <ФИО1> суду и его оглашенные показания данные в ходе дознания по делу, относительно причинения ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Вину в совершении преступления подсудимый <ФИО2> признал полностью, подтвердил в судебном заседании, что его оглашенные в судебном заседании показания полностью соответствуют обстоятельствам, на которые указывают потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО8> Все выше перечисленные доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого <ФИО2> доказанной. Данные выводы суда, подтверждаются признанием подсудимым <ФИО2> в судебном заседании своей вины. Никаких сомнений относительно виновности подсудимого в совершении указанных действий у суда не имеется. Действия подсудимого правильно квалифицированы по статье 116 УК РФ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. При определении вида, меры и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления - против личности, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, также данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, его семейное положение, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Милану <ДАТА5> рождения, работающего у ИП <ФИО15> рубщиком мяса, участника СВО в составе воинской части «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на учете в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер» МЗ КК не состоит, на учете в ГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» МЗ КК не значится, судимого: осужден по приговору от 15.04.2025 Ейского городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности без согласия Филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение испытательного срока не менять места жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Отягчающих обстоятельств, предусмотренным статьей 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не способствовало и не повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, на что указано подсудимым в судебном заседании, в виду этого само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом г) части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка - дочери <ФИО16> <ДАТА5> рождения, в соответствии с пунктом к) части 1 статьи 61 УК РФ, принятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в частности: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 90000,00 рублей и принесенные потерпевшему извинения, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый признал вину полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, является участником СВО в составе воинской части «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наказание <ФИО2> суд, назначает с применением положений статьи 60 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. В обеспечении достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершения преступлений, отнесенных к категории тяжкое преступление, совершил преступление при отбывании наказания в виде лишения свободы условно в период испытательного срока, а также принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2>, предупреждение совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 116 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не установлено. Судом также не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1. УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО2> и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеющего на воспитании малолетнюю дочь, а также с учетом позиции потерпевшего, не имеющего претензий к <ФИО2>, возместившего потерпевшему моральный вред, настаивавшего на самом мягком наказании подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО2> без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить <ФИО2> прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. В силу требований части 4 статьи 74 УК РФ, по тем же основаниям и принимая во внимание, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, не нарушал отбытие условного осуждения, а также учитывая мнения защитника, указывающего на желание подсудимого встать на путь исправления, позиции потерпевшего, который указал, что вред ему полностью заглажен подсудимым, просивший суд назначить подсудимому минимально возможное наказание, суд считает возможным не отменять, сохранив в отношении подсудимого условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> по части 1 статьи 111 УК РФ, при этом не найдя оснований для отмены условного осуждения. Таким образом приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> в отношении <ФИО2> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями статьями 131, 132 УПК РФ. Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В ходе разъяснения подсудимому положений статьи 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату <ФИО17> и рассмотрения заявления последней о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в течение 2 дней (<ДАТА16> и <ДАТА17>) в размере 3460,00 рублей, <ФИО2> при обсуждении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек ходатайства об освобождении от их уплаты не заявил, так же не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ; отводов адвокату <ФИО17> и ходатайств о замене не заявлял, не возражал против ее участия, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал. При этом суд учитывает, что <ФИО2> является трудоспособным. Официально трудоустроен и получает постоянный доход, инвалидности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, а также данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких в материалах дела не имеется. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в силу вышеназванных положений закона, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату <ФИО17> за осуществление защиты <ФИО2> по назначению на стадии судебного следствия в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 296, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренное статьей 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде в лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное <ФИО2> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденным <ФИО2>, возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на <ФИО2> следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края Российской Федерации без согласия Филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и соблюдать требования к условно осужденным. В соответствии с части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить <ФИО2> условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> по части 1 статьи 111 УК РФ. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА18>, которым <ФИО2> осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с возложением обязанности без разрешения Филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не менять места жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 05.05.2025, хранить в материалах данного уголовного дела. Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату <ФИО17> по оказанию юридической помощи в суде в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через судебный участок мирового судьи, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска<АДРЕС>

Краснодарского края С.И. Сушков