Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении 27 сентября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-476/2023 в отношении должностного лица - директора ООО «<ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии 8016 <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по Респ. <АДРЕС> в Кировском районе города <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 020-004, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА5> между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства <АДРЕС> области» и обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО1> заключен контракт <НОМЕР> на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница <НОМЕР> города Белгорода». Цена контракта составила 1 698 448 386, 00 руб. (в редакции дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА6>). На подрядчика ООО «ПроектСройКомплекс» возлагалась обязанность обеспечить выполнение работ по государственному контракту <НОМЕР> в срок до <ДАТА7> Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА8> срок окончания работ по Контракту продлён до <ДАТА9> Подрядчик свои обязательства к установленному сроку не исполнил, акт приемочной комиссии подписан <ДАТА10> По состоянию на <ДАТА11> сумма выполненных и оплаченных работ по Контракту составила 1 579 679 108, 00 руб. С учетом этих обстоятельств ООО «<ФИО1> директором которого является <ФИО2>, не выполнило условия, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил Заказчик перед Подрядчиком, не были достигнуты, что причинило существенный вред охраняемых интересам общества и государства. Существенность вреда определяется нарушением нормальной работы государственного учреждения в период пандемии COVID-19. Объект сдан с нарушением срока в период снижения заболеваемости. Директор ООО «<ФИО1> <ФИО2> допустил бездействие, повлёкшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечёт уголовной ответственности.

Представитель прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области и <ФИО2> на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммами. Представитель привлекаемого лица - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, своё ходатайство о рассмотрении дела мировым судьёй по месту жительства <ФИО2> поддержала, представила письменные ходатайство о прекращении производства по делу, уточнение к ходатайству и дополнение к уточнению к ходатайству. Пояснила, что все предусмотренные государственным контрактом работы ООО «ПСК» были выполнены в установленный срок, что подтверждается актами скрытых работ. При этом акты выполненных работ были подписаны с задержкой по вине самого заказчика, а именно по причине неготовности государственной экспертизы и проектно-сметной документации. Не представлено доказательств причинения действиями ООО «ПСК» вреда и ущерба. <ДАТА12> в средствах массовой информации размещено интервью главы <АДРЕС> области, который сообщил во время прямой линии, что инфекционный центр в Терновке будет введён в эксплуатацию через день-два. Кроме того, письмом <НОМЕР> от <ДАТА6> УКС <АДРЕС> области сообщал об отсутствии претензий к подрядчику по выполнению Контракта <НОМЕР>. Заказчиком не предоставлено доказательств расчёта сроков и объёмов нарушения. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> в удовлетворении исковых требований ОГБУ «УКС <АДРЕС> области» к ООО «ПСК» отказано, установлена вина заказчика в нарушении срока выполнения работ. Производство по делу просила прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от <ДАТА14> N 44-ФЗ (ред. от <ДАТА15>) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА16>) виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ составляет один год. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ПроектСройКомплекс» <ФИО2> настоящего дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА17> Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек <ДАТА18> В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что срок давности привлечения директора ООО «ПроектСройКомплекс» <ФИО2> к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ истек, мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<ФИО1> <ФИО2> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Мировой судья Н.И.<ФИО4>