Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 12MS0034-01-2025-002030-79 Дело 2-1313/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оршанка 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирнова А.Ю.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

с участием специалиста - заместителя начальника отдела инженерно-технической экспертизы и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО10 <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением (с учетом заявления от 21 октября 2025 года (л.д. 128)) к ФИО10, в обоснование требований указав, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который является его владельцем, и автомобиля DAF CF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО10, который является его владельцем. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки DAF CF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но установлено его транспортное средство. Транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оно на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23080F6O02805 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 26 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения <ФИО3> в соответствии с условиями договора добровольного страхования в размере 36 274 рублей 95 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. САО «ВСК» просит взыскать с ФИО10 в порядке суброгации сумму убытков в размере 36 274 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО10 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Указывает, что материалы дела содержат объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2024 года по адресу: <...> «а», согласно которым оба водителя указали на невиновность в дорожно-транспортном происшествии. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года указано, что должностное лицо не могло установить личность водителя транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное постановление вынесено в 2023 году, тогда как дорожно-транспортное происшествие случилось в 2024 году. Таким образом, указанные постановление и объяснения, имеющиеся в материалах дела, относятся к разным дорожно-транспортным происшествиям. Доказательства виновности водителя транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 17 ноября 2025 года просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 185).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно телефонограммам от 17 ноября 2025 года и от 18 ноября 2025 года просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 184, 186).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом и распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав консультацию специалиста - заместителя начальника отдела инженерно-технической экспертизы и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда). Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которое также может быть применено к отношениям по возмещению имущественного ущерба, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2525-О). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О). В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые также могут быть применены к данным правоотношениям о возмещении имущественного вреда, разъяснено, что при причинении вреда владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) и пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 года № 7-П и др.). Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств: наличие вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Суд на основании статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт причинения вреда застрахованному автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу и оснований наступления его ответственности за причиненный вред. Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года в 17 часов 45 минут на автомобильной дороге у дома, расположенного по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя <ФИО5>, и автомобилем HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО3> (л.д. 147). Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д. 131-147).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижний Новгород было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 133).

Как следует из листа, содержащего установочные данные водителей и транспортных средств в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были повреждены задний бампер с оборудованием, юбка заднего бампера, защита арки левого заднего крыла. У автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежден передний бампер (л.д. 147).

Как видно из фотографий, содержащихся в административном материале, у автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанные повреждения расположены на боковой левой задней части (л.д. 137), у автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанный повреждения расположены на боковой правой передней части (л.д. 136).

Как следует из схемы организации дорожного движения в районе дома № 248 А по Московскому шоссе г. Нижний Новгород автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет три полосы движения в одном направлении (л.д. 189).

Из схемы места указанного ДТП, а также из фотографий, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что в момент фиксации административного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции автомобиль DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, располагался позади автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на средней (второй из трех) полосе движения на расстоянии в 12 метров. Расстояние передней боковой части указанного автомобиля от края проезжей части составляло 4,7 м, расстояние оси задней боковой части указанного автомобиля от края проезжей части также составляло 4,7 м. Автомобиль HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоял соответственно впереди на той же полосе движения, расстояние передней оси боковой части указанного автомобиля от края проезжей части составляло 4,7 м, расстояние задней оси боковой части указанного автомобиля от края проезжей части также составляло 4,6 м. (л.д. 138, 144-146).

Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении письменным объяснениям водителя <ФИО3> от 22 марта 2024 года, он управлял своим автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по Московскому шоссе г. Нижний Новгород со стороны Лесного городка в сторону ул. Березовской. На перекрестке Московского шоссе и ул. Кузбасской двигался в правом ряду, в начале подъема на виадук, он начал перестраиваться вправо, чтобы повернуть на улицу Рябцева, вдруг услышал скрежет, посмотрев в зеркало, увидел автомобиль DAF. Проехав несколько метров остановился, выйдя из автомобиля, увидел царапину на заднем бампере. Передняя часть автомобиля находилась на соседней полосе. Чтобы не мешать движению, он убрал авто на полосу, на которой он двигался, вызвал аварийных комиссаров. Виновным себя не считает (134).

Из письменных объяснений водителя <ФИО6> от 22 марта 2024 года следует, что он 22 марта 2024 года управлял автомобилем DAF 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по Московскому шоссе г. Нижний Новгород со стороны Лесного городка в сторону ул. Березовской, на перекрестке Московского шоссе и ул. Кузбасской в правом ряду. В начале подъема на виадук увидел в правом переднем и боковом зеркале автомобиль, двигавшийся в соседнем ряду, который начал его поджимать справа, он принял руль влево, но касания не удалось избежать. На схеме видно, он после ДТП сразу остановился, выставил знак аварийной остановки, легковой автомобиль Haval после столкновения встал впереди него на его полосу движения, виновным в ДТП себя не считает (л.д. 135).

Указанные материалы дела об административном правонарушении содержат также фотографии водительских удостоверений <ФИО6> и <ФИО3> (л.д. 139-142, 143).

Видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия в материалах указанного дела об административном правонарушении отсутствует. Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области дополнительные фото и видеоматериалы по указанному дорожно-транспортному происшествию в архив не сдавались (л.д. 190). Участники указанного дорожно-транспортного происшествия <ФИО4>, <ФИО3>, собственник автомобиля DAF 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО10 также не смогли представить суду видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 186, 194, 195-196).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду <ФИО7> от 23 мая 2023 года (мировой судья расценивает неправильное указание года в дате ДТП и самого постановления как описку должностного лица) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Причем в мотивировочной части постановления должностное лицо указало, что 22 марта 2023 года около 17 часов 45 минут по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением неустановленного водителя. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не представилось возможным, он уклонился от явки в ГИБДД.

Указанные утверждения должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении и утверждения истца в исковом заявлении о том, что водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, противоречат материалам дела об административном правонарушении, имеющим письменные объяснения водителя автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО6>, с изложением обстоятельств ДТП и указанием его номера телефона (л.д. 135); фотографии с места ДТП, на которых в том числе запечатлен автомобиль DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.136-138, 144-145); схему места ДТП, на которой зафиксирован в том числе автомобиль DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 146); фотографии водительского удостоверения <ФИО6> (л.д. 141,143); листа, содержащего установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 147).

Как следует из материалов дела 28 августа 2023 года между <ФИО3> и САО «ВСК» заключен договора страхования № 23080F6O02805 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31 марта 2023 года, по условиям которого <ФИО3> застраховал транспортное средство Haval F7, <НОМЕР>, от следующих страховых рисков: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, или третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц); хищение транспортного средства (л.д. 22).

17 июня 2024 года в результате получения повреждений автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года на автомобильной дороге у дома, расположенного по адресу: <...> «а» с участием автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> обратился с заявлением <НОМЕР> о наступлении события в Нижегородский филиал САО «ВСК». В этом заявлении <ФИО3> указал, что 22 марта 2024 года он двигался по Московскому шоссе и почувствовал удар. Выйдя из авто, увидел автомобиль DAF, который перестраивался с левого ряда. Просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску: дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д. 16).

17 июня 2024 года специалистом ООО «АВС-Экспертиза» <ФИО8> было осмотрено транспортное средство марки Haval F7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО9>, и обнаружены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задиры спойлера бампера заднего, задиры накладки крыла заднего левого (л.д. 23). 17 июня 2024 года <ФИО9> выдано направление на ремонт в ООО «Графит» (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду № ЗГРФ000032038 от 20 августа 2024 года ООО «Графит» выполнен комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства общей стоимостью 36 274 рубля 95 копеек (л.д. 14).

22 августа 2024 года САО «ВСК» составило страховой акт № 23080F6O02805-S 000001Y согласно которому постановлено выплатить 36 274 рубля 95 копеек ООО «Графит» (л.д. 20), как следует из платежного поручения № 293620 САО «ВСК» выплатил указанную сумму ООО «Графит» 26 августа 2024 года.

Согласно ответам начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на судебные запросы по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М с 28 февраля 2020 года по настоящее время транспортное средство марки DAF FT XT 105, 2011 года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрировано на ФИО10 (л.д. 58, 97).

Надлежащих доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО с участием автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО10 не был застрахован (л.д. 12, 69, 157).

В судебном заседании 28 ноября 2025 года при исследовании указанных выше доказательств в качестве специалиста был опрошен заместитель начальника отдела инженерно-технической экспертизы и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл <ФИО1>, обладающий специальными познаниями в области проведения экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 105509 и дипломом о профессиональной переподготовке от 25 октября 2024 года (л.д.202-205).

Согласно письменным и устным консультациям указанного специалиста анализ представленных на исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что объем имеющихся данных (зафиксированных на месте происшествия элементов вещно-следовой обстановки) не достаточен для однозначного определения координат места столкновения автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, относительно границ проезжей части дороги, поскольку на схеме места ДТП от 22 марта 2024 года каких-либо следов шин колес автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, перед столкновением зафиксировано не было, то определить экспертным путем траектории движения вышеуказанных транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. В материалах дела указаны внешние повреждения на автомобиле DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>: передний бампер; на автомобиле HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>: задний бампер с оборудованием, юбка заднего бампера, защита арки левого заднего крыла; и на имеющихся в материалах дела фотоизображениях эти повреждения просматриваются. Но поскольку повреждения транспортных средств носят лишь поверхностный и описательный характер (не указано их точное расположение, направление, размеры, форма и т.п.), а фотоизображения выполнены не по правилам масштабной судебной фотосъемки и не обеспечивают достаточно четкой передачи повреждений автомобилей, то произвести сравнительный анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобилей и их сопоставить по форме и размерам, месту их расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, направлению деформации не представляется возможным. Возможно лишь указать, что контакт транспортных средств произошел левой задней частью автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с правой передней частью автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ввиду того, что ответить на вопрос о том, каков механизм указанного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, то ответить на вопрос о соответствии действий водителей автомобиля HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Правилам дорожного движения РФ, а также установить причинно-следственную связь между действиями водителей, несоответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, также не представляется возможным (л.д. 207-210). Устно специалист <ФИО1> также пояснил, что, исходя из зафиксированных на указанных транспортных средствах повреждениях после дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что продольные оси боковых поверхностей автомобилей в момент их контакта располагались параллельно друг другу, то есть находиться под углом относительно друг друга в момент контакта транспортные средства не могли. Если бы автомобиль HAVAL F 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился под углом в момент контакта, то он бы получил повреждения не сбоку, а сзади.

Вместе с тем, из субъективных пояснений водителя автомобиля HAVAL F 7 <ФИО3>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что после ДТП передняя часть его автомобиля располагалась на соседней полосе движения, то есть автомобиль располагался под углом относительно автомобиля DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, изложенные выше обстоятельства, исследованные судом доказательства, в том числе письменную и устную консультацию специалиста заместителя начальника отдела инженерно-технической экспертизы и исследований Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл <ФИО1>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащие противоречивые друг другу письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия <ФИО6> и <ФИО3>, схему места ДТП, мировой судья приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств факта того, что водитель транспортного средства DAF FT XT 105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4> или ответчик ФИО10 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, также истцом не представлены надлежащие доказательства противоправности поведения участника дорожно-транспортного происшествия - <ФИО6> или ответчика, а именно нарушение <ФИО6> или ответчиком Правил дорожного движения РФ, наличия причинной связи между противоправным поведением <ФИО6> или ответчика и причинением имущественного вреда <ФИО3> Исходя из вышеизложенного, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО10 <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36 274 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК ГФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в данном случае мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей также не подлежат возмещению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО10 <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36 274 рублей 95 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл) через мирового судью судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья А.Ю. Смирнова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.