Приговор по делу № 1-26/2025 от 14.08.2025.

Дело № 1-26/2025 УИД: 50MS0333-01-2025-002235-30

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года д. Хлюпино, Одинцовский г.о., ФИО3 судья Судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области ФИО4,

при участии:

государственного обвинителя - Макаровой С.Г., защитника - адвоката Побединского В.В., предоставившего ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Шаварновском Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с <ДАТА3> освобожден условно из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области, в соответствии со ст.80.2, ранее судимого:

- <ДАТА4> Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- <ДАТА5> Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, - <ДАТА6> Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.151 УК РФ с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <ДАТА7> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, - осужден <ДАТА8> Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден <ДАТА9> Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА8> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА10> примерно в 16 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, и осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, желая вызвать чувство страха, с целью запугивания, взял с кухонного стола нож с металлической рукояткой черного цвета и используя его в качестве предмета для запугивания, замахнулся им над головой <ФИО1>, в дерзком, яростном тоне произнес в ее адрес угрозу убийством: «…я тебя убью…». Учитывая вышеуказанные обстоятельства <ФИО1> восприняла высказанную угрозу убийством реально и боялась её осуществления, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и демонстрировал нож.

ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания, подсудимого, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д.24-26), из которых следует, что <ДАТА10> примерно в 15 час. 00 мин. он находился дома по адресу: <АДРЕС> совместно со своей матерью <ФИО1> Они распивали спиртные напитки сидя на кухне. <ФИО1> начала его учить жизни, хотя она не самый лучший пример для подражания. На этой почве между им и матерью возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли на личностные оскорбления. Ему надоело, что мать его оскорбляет, и он решил проучить ее. Примерно в 16 час. 30 мин., когда его мать отвлеклась, он схватил правой рукой нож со стола, и резко подойдя к <ФИО1> сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а для того, чтобы придать больше смысла своим словам, он замахнулся ножом над ее головой. Он посмотрел на мать и увидел в ее глазах страх, она побелела как лист бумаги и не могла вымолвить слова. Он понял, что добился своей цели, что мать наконец-то перестанет его учить. В связи с чем он бросил нож в сторону и пошел в свою комнату с чувством выполненного долга (время было примерно 16 час. 35 мин.). Спустя несколько минут он услышал, что его мать куда-то собирается и он бросился к двери, чтобы остановить ее, но она закрыла дверь на ключ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, потерпевшей <ФИО1>, данные ей при производстве дознания в качестве потерпевшей (л.д.42-43), из которых следует, что <ДАТА10> она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО5 Они распивали спиртные напитки, сидя на кухне. Она пыталась вразумить Максима, чтобы он перестал пить, ведь ей как матери очень обидно за него. На этой почве между ей и Максимом возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли на личностные оскорбления. Она не помнит сколько продолжался их конфликт по времени, но в какой-то момент ей это надоело, и она решила выйти из кухни, так как с Максимом было бесполезно разговаривать. Когда она собиралась встать со стула, Максим, неожиданно для нее, примерно в 16 часов 30 минут резко вскочил со своего места, схватил кухонный нож со стола, и замахнувшись им над ее головой сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а угрозы Максима восприняла реально, так как по своему состоянию не могла оказать ему какое-либо сопротивление. Максим продолжал кричать, размахивая ножом у нее над головой, а она уже смирилась с тем, что сейчас собственный сын ее прирежет. В этот момент, Максим, неожиданно для нее, бросил нож на кухонный стол и пошел в комнату. Она же, не теряя ни секунды, бросилась к входной двери, прихватив с собой мобильный телефон и ключи от квартиры. Когда она выходила из квартиры и закрывала за собой дверь, она увидела, что Максим бежит к двери, в связи с чем поторопилась закрыть дверь на замок и выйти на улицу. Выйти на улицу она вызвала наряд полиции, который доставил ее и Максима в ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Угрозы убийством в свой адрес, она воспринимала реально и боялась их осуществления.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА11> (л.д.1);

- карточкой происшествия от <ДАТА10> от <ФИО1> о том, что по ее адресу ее проживания <АДРЕС> буянит сын <ФИО2> (л.д.5); - заявлением от <ФИО1> от <ДАТА10>, в котором просит принять меры к ее сыну ФИО5, который <ДАТА10> в 16:30, находясь по месту ее проживания высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрировал нож. Данные угрозы она восприняла реально боялась за свою жизнь. (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО5, <ФИО1> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. (л.д.13-19); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому было установлено, что объектом осмотра является нож, с металлической рукояткой черного цвета (л.д.56-58). Давая оценку действиям подсудимого, связанным с угрозами убийством, суд учитывает, что объективная сторона данного преступления характеризуется высказыванием в адрес потерпевшей угрозы лишить её жизни.

Так, суд учитывает, что угрозы были высказаны в устной форме, непосредственно в адрес потерпевшей, а у потерпевшей были основания реально опасаться осуществления этой угрозы, поскольку они были выражены вполне реально и сопровождалась не только демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия (ножа), но и действиями подсудимого, устрашающего воздействия, направленными на психическое насилие над личностью потерпевшей. При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств произошедших событий, у суда не вызывает сомнение, что использование указанного предмета было именно в целях совершения психического насилия над личностью потерпевшей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность принимаемого по делу судом решения, не установлено. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил угрозу убийством <ФИО1> а именно угрожал тем, что убьет ее. Угроза убийством представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть. Обязательным признаком угрозы является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Учитывая конкретные обстоятельства, при которых подсудимым была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей, его агрессивное поведение с демонстрацией ножа, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, у <ФИО1>, как считает суд, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ. При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к икриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.08), синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (в соответствии с МКБ-10: F19.2). Об органическом расстройстве личности свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела и результаты настоящего психиатрического обследования о появлении у подэкспертного на фоне врожденной церебрально-органической недостаточности, проявляющейся в сноговорении, задержки психоречевого развития с дальнейшим присоединением экзогенно-органических вредностей в виде перенесенной черепно-мозговой травмы, длительного злоупотребления спиртными напитками, употребления психоактивных веществ с формированием в последующем стойкой церебрастенической симптоматики (цефалгия, головокружение, метеочувствительность, быстрая истощаемость), патологии когнитивной сферы (снижение памяти), эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, снижение волевого потенциала, появление личностных (патохарактерологических) черт в виде раздражительности), данное заключение также подтверждают выявленные при настоящем психиатрическом обследовании такие нарушения психики как конкретное, последовательное, обстоятельное мышление с поверхностью, кататимностью, легковесностью суждений, снижение памяти, истощаемость внимания, неустойчивость эмоциональных реакций. О наличии у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования о систематическом и долголетнем употреблении подэкспертным, относящихся к различным группам, наркотических веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), а также одновременном с ними употреблении алкогольных напитков с повышением толерантности, формированием патологического влечения к ним, запойных состояний с потребностью к опохмелению, явлениям синдрома отмены, сужением круга интересов, облегченным характером суждений, что обусловило его наблюдение и лечение в условиях наркологического стационара. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотическими расстройствами, поэтому ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО5 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению не имеет.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не может согласиться с позицией органов дознания о наличии у ФИО5 отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Суд при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, учитывает, что он ранее судим, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, относящееся к преступлениям средней тяжести, холост, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО5 преступления, изложенных выше данных о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, а также в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <ДАТА9>, суд отменяет ФИО5 избранную по данному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: время нахождения под стражей по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА8>: с <ДАТА8> по <ДАТА14> из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА8>: с <ДАТА15> по <ДАТА16> включительно; отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА9>: с <ДАТА17> по <ДАТА18>; также зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с <ДАТА18> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Оснований для освобождения ФИО5 от наказания в соответствии со ст.80.2 УК РФ судом не установлено. Поскольку данные преступления ФИО5 совершил до постановления приговора Одинцовским городским судом Московской области от <ДАТА9>. ФИО5 преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Одинцовским городским судом Московской области от <ДАТА9>, в связи с чем окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА9>. Таким образом, окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА9> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время нахождения под стражей по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА8>: с <ДАТА8> по <ДАТА14> из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА8>: с <ДАТА15> по <ДАТА16> включительно;

- отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <ДАТА9>: с <ДАТА17> по <ДАТА18>;

- также зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с <ДАТА18> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: нож с металлической рукояткой черного цвета упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, заверенную подписями понятых, участвующего лица, печатью <НОМЕР> ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, хранящийся у потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в Одинцовский городской суд Московской области через судебный участок № 323 Одинцовского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: /подпись/ ФИО4