Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

№ 2-388/2025 УИД 74MS0030-01-2025-000271-41

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М., при секретаре судебного заседания Каримовой В.А., с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ООО УК «Универсал», ООО УК «Южуралстройсервис» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6<ФИО1>, ФИО6 <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «Универсал» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили взыскать в пользу ФИО4 ущерб в размере 73 576 руб. 50 коп. (181/200 долей), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., в пользу <ФИО3> ущерб в размере 7 723 руб. 50 коп. (19/200 долей), а также в пользу обоих компенсацию морального вреда в в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование требований истцы указали, что с 28.08.2008 г. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> д. 15, кв. 7, в размере 181/200 и 19/200 долей. В июле 2024 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление указанной квартиры, по факту чего ООО УК «Универсал» составлены акты обследования от 06.08.2024 г. и 27.08.2024 г. Согласно отчету ИП ФИО8 № 18/11/24 об оценке, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 81 300 руб., услуги оценщика составили 7 500 руб. ООО УК «Универсал» является обслуживающей жилой дом организацией, мер к ремонту и содержанию крыши не принимает, на претензию не ответили. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Южуралстройсервис». Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответ ответчика на претензию не получал, с ним никто не связывался, с момента получения претензии у ответчиков было 10 дней на удовлетворение требований, заключать мировое соглашение не желает. Дополнительно пояснил, что в доме 5 лет назад сделан капитальный ремонт, летом 2024 года после дождя протекла крыша, в результате чего в квартире полгода мокрая стена, по стенам идет плесень, осыпается штукатурка, окно в кухне не открывается, сделать ремонт не представляется возможным, так как стена не просохла. В ноябре 2024 года производились ремонтные работы, но протечки продолжаются. В декабре 2024 года он направил письменную претензию, ООО УК «Универсал» сделало заниженную смету. Реквизиты он представил, ответчик пишет, что готов возместить ущерб, однако этого не делают, ввиду чего настаивает на удовлетворении требований. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ООО УК «Универсал» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Южуралстройсервис», с которыми у них заключен договор на обслуживание дома № 15 по ул. Новороссийской г. Челябинска, ответственность перед собственниками несет ООО УК «Южуралстройсервис». ООО УК «Универсал» составлено 2 акта 06.08.2024 г. и 27.08.2024 г., ответ на претензию отправлен истцу почтой России, ущерб не оспаривают.

Представитель ООО УК «Южуралстройсервис» ФИО5 пояснила, что требования в части ущерба в размере 81 300 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 7500 руб. признают, для осуществления выплаты организацией необходим документ, как основание для выплаты, ввиду чего предлагает заключить мировое соглашение, копия которого вручена истцу ФИО4 Дополнительно пояснила, что требования истцов о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, во взыскании штрафа просила отказать, так как готовы выплатить ущерб. В случае удовлетворения требования, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца ФИО7, извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Выслушав истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО7 с 28.08.2008 г. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> в размере 181/200 и 19/200 долей соответственно (л.д. 20, 21).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 104), договора управления многоквартирным домом от 07.03.2007 г., ООО УК «Южуралстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по ул. Новороссийской г. Челябинска (л.д. 96-99). 23.04.20008 г. между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК - 2 «Южуралстройсервис» (согласно изменениям в Устав от 04.07.2018 г. ООО УК «Универсал» (л.д. 100)) заключен договор № 1051 на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, согласно которому ООО УК «Универсал» принимает на себя функции по оказанию услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 15 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 101-103). В июле 2024 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление квартиры истцов, в результате чего истцам причинен ущерб. Согласно акту ООО УК «Универсал» обследования жилого фонда, квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> от 06.08.2024 г., затопление происходит во время обильных осадков во время дождя. В результате затопления причинены следующие повреждения: в кухне площадью 9 кв.м. на потолке, на стене над окном желтые пятна - следы протечки, желтые потеки на откосах окна, окно деревянное, рамы разбухли, не открываются, стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, над окном и справа от окна обои разошлись по стыкам и вздулись. Комната площадью 20 кв.м. в углу справа от входа у потолка наблюдаются желтые пятна площадью 0,2х0,3 кв.м. Причина затопления: течь кровли во время обильных стихийных осадков в виде дождя. Принято решение провести повторный осмотр через 10 рабочих дней, произвести ремонт кровли. При составлении акта присутствовали: директор ООО УК «Универсал» ФИО9, представитель ПТО ООО УК «Южуралстройсервис» ФИО10, заместитель директора ООО УК «Универсал» ФИО11, собственник кв. № 7 ФИО4 (л.д. 6). Согласно акту ООО УК «Универсал» обследования жилого фонда, квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> от 27.08.2024 г., произведен повторный осмотр после затопления, выявлено: в кухне площадью 9 кв.м. на потолке, на стене над окном желтые пятна - следы протечки, площадь протечки увеличилась. Желтые потеки на откосах окна. Окно деревянное, рамы разбухли, не открываются. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе. Над окном и справа от окна обои разошлись, по стыкам вздулись. Комната площадью 20 кв.м. в углу справа от входа у потолка наблюдаются желтые пятна площадью 0,4х0,6 кв.м. Решение: произвести ремонт кровли. При составлении акта присутствовали: директор ООО УК «Универсал» ФИО9, представитель ПТО ООО УК «Южуралстройсервис» ФИО10, заместитель директора ООО УК «Универсал» ФИО11, собственник кв. № 7 ФИО4 (л.д. 7). Для определения размера ущерба истец ФИО4 обратился в к ИП ФИО8, согласно отчету которого, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. <АДРЕС> и находящемуся в нем имуществу по состоянию на дату оценки 03.12.2024 г. округленно составляет: 81 300 руб. (л.д. 22-79). Расходы на оплату услуг оценки составили 7 500 руб. (л.д. 80, 81-82). 24.12.2024 г. ФИО4 обратился в ООО УК «Универсал» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 81 300 руб., затраты на услуги оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 83).

28.12.2024 г. ООО УК «Универсал» направило ФИО4 ответ, согласно которому в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба предложили заключить мировое соглашение на сумму 71 290 руб. 55 коп. - ущерб, 7 500 руб. - расходы на проведение оценки, согласно локального сметного расчета, подготовленного ООО УК «Универсал», пропорционально принадлежащей доле в общей собственности в квартире, для чего пригласили в офис управляющей компании, согласовав время по телефону (л.д. 125, 126-127, 128). 11.03.2025 г. истцы направили претензию в ООО УК «Южуралстройсервис» с требованием о возмещении ущерба в размере 81 300 руб. соответственно долям, в пользу ФИО4 в размере 73 576 руб. 50 коп., в пользу ФИО7 в размере 7 723 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 возмещении расходов на оценку в размере 7 500 руб. (л.д. 120). В ответ на претензию ООО УК «Южуралстройсервис» предложило рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на сумму претензионных требований, согласно принадлежащим долям, для чего пригласили истцов в офис управляющей компании, согласовав предварительно время (л.д. 122). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее по тексту Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам … (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества … Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.п. 11, 13 14 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил). Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41 и 42). В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива. Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, без учета износа. Анализируя вышеизложенные правовые нормы и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на организацию осуществляющую управление многоквартирным домом № 15 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО УК «Южуралстройсервис», поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества по указанному адресу, что привело к затоплению квартиры истцов. Оснований для возложения ответственности на ООО УК «Универсал» мировой судья не находит. При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется отчетом об оценке ИП ФИО8, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. <АДРЕС> и находящемуся в нем имуществу по состоянию на дату оценки 03.12.2024 г. составляет: 81 300 руб. Таким образом, с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 81 300 руб., в том числе в пользу ФИО4 в размере 73 576 руб. 50 коп., соответственно 181/200 долей (81 300/200х181), в пользу ФИО7 в размере 7 723 руб. 50 коп., соответственно 19/200 долям (81300/200х19). Разрешая требования истца истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, длительность травмирующей ситуации, саму ситуацию причинения истцам вреда. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Южуралстройсервис в пользу истцов с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возражений ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого. Возражения ответчика об отсутствии в исковом заявлении указания на моральные страдания, которые понес истец в результате нарушения своего права, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО УК «Южуралстройсервис» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 41 788 руб. 25 коп. ((73 576,50+10 000)х50%=41 788,25), в пользу ФИО7 в размере 8 861 руб. 75 коп. ((7 723,50+10 000)х50%=8 861,75). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 12 000 руб. в пользу ФИО4, в размере 2 000 руб. в пользу ФИО7 В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела расходы на оплату услуг оценки составили 7500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом ФИО4 с целью восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО4 Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Южуралстройсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе по требованиям материального характера в размере 4 000 руб., по требованиям не материального характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6<ФИО>, ФИО6 <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО6<ФИО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) ущерб в размере 73 576 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 12 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) ущерб в размере 7 723 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований ФИО6<ФИО>, ФИО6 <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о взыскании штрафа в остальной части, отказать.

В удовлетворении требований ФИО6<ФИО>, ФИО6 <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья подпись Т.М. Гаврина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 09.04.2025 г.

Мировой судья Т.М. Гаврина