№ 5-507-02-404/2023

УИД 26MS0005-01-2023-002012-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года с.Дивное

Мировой судья судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника -адвоката Курносова Я.С., представившего ордер №… от …, удостоверение №… от …,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала, поступившего мировому судье в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что … года в … час. … мин. на ул…., д…. + … м. с…, … …, водитель ФИО1 управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №… от …, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что … днем выпивал спиртные напитки: пиво, но … запаха алкоголя не было. Когда остановили сотрудники ДПС он пояснил, что ехал домой спать, согласился пройти освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с результатами, однако желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему пояснили, что в больнице покажет больше. В … час. … мин. в … прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, согласно которого состояние опьянения не установлено. В протокол об административном правонарушении и в другие документы, инспектором ДПС ФИО2 вносились изменения, но на следующий день, когда пришел забирать автомобиль со штрафстоянки. Он ознакомлен с изменениями ставил лично свою подпись, но какие именно изменения в протокол внес инспектор ему разъяснено не было. Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД «Апанасенковский» не обжаловал. Протокол об административном правонарушении не обжаловал.

В судебном заседании защитник ФИО1- Курносов Я.С. представил письменную позицию, согласно которой просил производство по делу прекратить, мотивировав следующим. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В протокол 26 ВК № … об административном правонарушении, должностным лицом инспектором ДПС ФИО2, после его составления и вручения ФИО1 копии протокола, были внесены дополнения, а именно: дописано место составления, номер дома « … м». В копии врученной ему после составления протокола, указанные дополнения отсутствуют. Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно указанного регламента внесенные исправления ( дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течении трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В присутствии ФИО1, должностным лицом эти дополнения в протокол не вносились (подтверждается видеозаписью), указанные дополнения не оговорены должностным лицом, составившим протокол и ФИО1 с ними не ознакомлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований предусмотренных административным законодательством и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дополнения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. На видеозаписи ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование. Следовательно данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, в связи с чем просил суд, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в конце … года, точную дату не помнит, вместе с напарником ФИО3 находились на маршруте патрулирования в с…., после …час. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: исходит запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, производилась непрерывная видеозапись. При составлении материала им были допущены исправления, а именно не дописан адрес места правонарушения: «д…. м.», так как было темное время суток, не смог определить номер дома. В протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и другие документы были внесены исправления, и …, когда ФИО1 пришел в ОМВД забирать автомобиль, он был приглашен в кабинет, где в его присутствии были внесены исправления. ФИО1 ознакомлен с исправлениями лично, ему было разъяснено, что указано место совершения: «ул.…, д….м.». После ознакомления с исправлениями ФИО1 поставил свои подписи. Также пояснил, что исправления должны вноситься согласно административного регламента МВД РФ, в присутствии лица и ознакомления с исправлениями.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в конце … года, точную дату не помнит, остановил автомобиль … под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который ему пояснил, что употреблял алкогольные напитки. Материал составлял инспектор ФИО2, он находился около патрульного автомобиля. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за алкогольное опьянение, поэтому все время задавал вопросы, возможно и спрашивал за медицинское освидетельствование. ФИО1 не говорил о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, так как был согласен с результатами освидетельствования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Административная ответственность водителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что … года в… час. … мин. на ул…., д…. м. с…., водитель ФИО1 управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №… от …, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- протоколом 26 ВК №… об административном правонарушении от …, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого следует, что … года в … час. … мин. на ул…., д…. м. с…., водитель ФИО1 управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №… от …, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. Копию протокола об административном правонарушении ФИО4 получил лично, замечаний к протоколу не имел. (л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №… от …, согласно которого … в … час. … мин. ФИО1 управляющий транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, на ул…., д….м., с…., отстранён от управлен транспортным средством, в связи с тем, что имеется достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения.( л.д.4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №… от …, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого … в … час. … мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «…», заводской номер …, дата последней поверки прибора …, показания прибора – … мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №… от …, согласно которому транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО1 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО Ком плюс (л.д.7);

- описью автотранспорта принимаемого под охрану на автостоянку от … ( л.д.8);

- копией постановления о наложении административного штрафа … ( л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 о том, что им допущены ошибки ( л.д.10);

- справкой на лицо ( л.д.11-12);

- распечаткой результатов поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ ( л.д.13);

- карточкой маршрута патрулирования №3 ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ( л.д.38-44);

- копией свидетельства о поверке средства измерений ( л.д.45);

- копией журнала учета выдачи и приема алкотестера ( люд.46-47);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от … ( л.д.48-49);

- CD-дисками, на которых зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Видеозапись, содержащуюся на приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении диске, произведенную сотрудниками ГИБДД, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе, оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, мировой судья не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО2, ФИО3, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поставив свои подписи в расписке.

Доводы защитника Курносова Я.С. о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дополнения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением закона, имеющиеся в нем исправления носят технический характер и устранены путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2, исследование материалов дела, которые подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также о допущенных исправлениях допрошенный инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2, подтвердил, что ФИО1 было известно о допущенных исправлениях, с которыми ФИО1 лично был ознакомлен.

Довод ФИО1 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, необоснован, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №… от … ФИО1 был получен, однако не обжалован ( л.д.6).

Довод защитника Курносова Я.С. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2, после его составления и вручения ФИО1 копии протокола, были внесены исправления, а именно: дописано место составления дописан номер дома « д…. м», в копии врученной ему после составления протокола, указанные дополнения отсутствуют, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено дата, время и место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» не обжалован.

Довод защитника Курносова Я.С. о том, что в присутствии ФИО1, должностным лицом эти дополнения в протокол не вносились, указанные дополнения не оговорены должностным лицом, составившим протокол и ФИО1 с ними не ознакомлен, суд признает несостоятельным и расценивает их как направленные действия на избежание им административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО2, который пояснил, что ФИО1 был ознакомлен с вносимыми исправлениями лично. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что расписывался в материалах об ознакомлении с исправлениями и подпись свою ставил.

Суд не может принять в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N … от … г., которое окончено … в … час. … мин. (л.д.49), представленный ФИО1 в обоснование того, что … года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел самостоятельно спустя значительный промежуток времени после проведения освидетельствования. Соответственно, результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно ст.12 ФЗ «О Полиции» на полицию возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по административным правонарушениям.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД России «Апанасенковский» ФИО2, ФИО3 суд признает законными и обоснованными, т.к. они действовали в соответствии с Законом «О полиции» и внутренними приказами МВД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и указанными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ДПС, ФИО1 и его защитник Курносов Я.С., не привели. Сам по себе факт того, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах допущены исправления, ФИО1 не был ознакомлен с исправлениями, не может являться доказательством его невиновности.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Довод защитника Курносова Я.С, о том, что на видеозаписи ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению как необоснованный, так как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 протокол об административном правонарушении не обжаловал.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по СК (ОМВД России по Апанасенковскому району л/с …

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Копию мотивированного постановления направить ФИО1, защитнику Курносову Я.С., ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», для сведения.

Вступившее в законную силу копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский»), в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Н.Горлачева

Согласовано для публикации:

Мировой судья Т.Н. Горлачева