Дело № 5-661/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
10 октября 2023 г. п. ФИО2 судья судебного участка Кромского района Орловской области Лазуткин Е.А., в помещении судебного участка по адресу: 303200, <...>,
с участием прокурора Кромского района Орловской области <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2023 г. в 12 часов 00 минут ФИО3 А.2, являясь учредителем ООО «Торг-Инвест», умышленно не выполнила требования прокурора Кромского района Орловской области о явке в прокуратуру Кромского района Орловской области, расположенной по адресу: Орловская область, Кромской район, пер. Ленинский, д. 32, для дачи объяснений, в связи с проведенной прокуратурой Кромского района проверкой исполнения трудового законодательства РФ в ООО «Торг-Инвест» по поводу невыплаты заработной платы сотрудникам.
По данному факту постановлением и.о. прокурора Кромского района Орловской области от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО3 А.2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В судебное заседание по делу об административном правонарушении ФИО3 А.2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании прокурор Кромского района Орловской области <ФИО1> постановление от 22 августа 2023 г. поддержал. Просил привлечь ФИО3 А.2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина ФИО3 А.2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктами 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. В судебном заседании установлено, что ФИО3 А.2, являясь учредителем ООО «Торг-Инвест», умышленно не выполнила требования прокурора Кромского района Орловской области о явке в прокуратуру Кромского района Орловской области, расположенной по адресу: Орловская область, Кромской район, пер. Ленинский, д. 32, для дачи объяснений, в связи с проведенной прокуратурой Кромского района проверкой исполнения трудового законодательства РФ в ООО «Торг-Инвест» по поводу невыплаты заработной платы сотрудникам.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2023 г.; - представлением прокурора Кромского района Орловской области от 20 апреля 2023 г. об устранении нарушений трудового законодательства в деятельности ООО «Торг-Инвест»; - постановление и.о. прокурора Кромского район Орловской области от 12 июля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торг-Инвест» ФИО5; - постановлением о назначении административного наказания № 57/4-10-23-ППР/12-536-И/11-67 от 27 января 2023 г. в отношении генерального директора ООО «Торг-Инвест» ФИО6; - постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-150/2023 в отношении генерального директора ООО «Торг-Инвест» ФИО6; - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 мая 2023 г., согласно которой ООО «Торг-Инвест» является юридическим лицо, зарегистрировано по адресу: <...>, фактически расположено по адресу: Орловская область. Кромской район, с. Вожово, учредителемявляется ФИО3 А.2; - решением единственного участника ООО «Торг-Инвест» ФИО3 А.2 от 3 ноября 2022 г. об избрании генеральным директором ООО «Торг-Инвест» ФИО6; - требованием прокурора Кромского района Орловской области от 2 июня 2023 г. о вызове ФИО3 А.2 для дачи объяснений в прокуратуру Кромского района 14 июля 2023 г. к 12 часам 00 минутам; - копией конверта с почтовым идентификатором 30320084021557, направленного <ФИО4>по адресу: <...>; - списком внутренних почтовых отправлений прокурату Кромского района Орловской области от 2 июня 2023 г. № 271; - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30320084021557 с официального сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 6 июня 2023 г., в этот же день неудачная попытка вручения, 7 июля 2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения; - данными о личности ФИО3 А.2 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину ФИО3 А.2 в совершении данного правонарушения полностью доказанной. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3 А.2 мировым судьей по делу не установлено. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, действия учредителя ООО «Торг-Инвест» ФИО3 А.2 мировой судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что ФИО3 А.2 ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является целесообразным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1.1, 26.1-26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - учредителя общества с ограниченной ответсвенностью «Торг-Инвест» ФИО3 А.2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Лазуткин