Приговор по делу № 1-31/2025 от 03.09.2025.

Решение по уголовному делу

УИД: 51 MS 0006-01-2025-003484-09 Дело № 1-31/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Мурманск 03 сентября 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Шелия О.Г.

при секретаре Голубевой Е.А.

с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>

защитника - адвоката <ФИО3>

подсудимого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освобожден <ДАТА4> по отбытию срока наказания.

в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период <ДАТА> до <ДАТА>, ФИО8, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество, а именно: кассеты для станка мужские марки «Gillette Fusion5» (Джилет Фьюженб) в упаковке 8 шт., стоимостью с учётом НДС 2707 рублей 66 копеек; колбасу вареную марки «Папа Может» массой 1 килограмм 359 граммов, стоимостью с учетом НДС 239 рублей 15 копеек за 1 килограмм, на сумму с учётом НДС 325 рублей, а всего имущества на общую сумму с учётом НДС 3032 рубля 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен имущественный ущерб на общую сумму с учётом НДС 3032 рубля 66 копеек. Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА5> года в районе <ДАТА> он со своей подругой <ФИО4> зашёл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>., где выбрал и сложил в продуктовую тележку товары, в том числе колбасу «Папа может» и кассеты для бритья «Джиллет». Далее пройдя на кассу самообслуживания, он стал пробивать товары, однако вышеуказанные товары, а именно: колбасу «Папа может» и упаковку кассет для бритья «Джиллет» он не пробил, а положил в пакет. Далее он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая находящийся при нем товар, а именно: палку колбасы марки «Папа может» и упаковку кассет для бритья марки «Джиллет Фьюжен 5» в упаковке 8 шт. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Также показал, что <ДАТА7> он возместил собственнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненный им ущерб в размере 3032 рубля 66 копеек в полном объеме. (л.д.59-61, 75-77). Вина ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего-директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> из которых следует, <ДАТА8> от сотрудников охраны ему стало известно, что они в ходе просмотра архива видеозаписей от <ДАТА5> установили факт хищения имущества принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму с учетом НДС 3032 рубля 66 копеек. Так, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> года с помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которых видно, что <ДАТА5> года период времени <ДАТА> до <ДАТА>, мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции- ФИО8, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество, а именно: кассеты для станка мужские марки «Gillette Fusion5» (Джилет ФИО9) в упаковке 8 шт., колбасу вареную марки «Папа Может» весом 1 килограмм 359 граммов. Преступными действиями ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен имущественный ущерб на сумму с учётом НДС 3032 рубля 66 копеек, данный ущерб ФИО8 возмещен <ДАТА9> в полном объеме. (л.д.34-36); Показания представителя потерпевшего также подтверждаются оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО6> -оператора видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что <ДАТА8> года в ходе просмотра архивных видеозаписей с помещения торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> она установила, что <ДАТА5> около <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел неизвестный мужчина, как ей впоследствии стало известно ФИО8 с неизвестной женщиной. Далее они прошли в помещение торгового зала гипермаркета, где стали выбирать товары, взяв со стеллажей палку колбасы, а также упаковку кассет для бритья марки «Джиллет». Далее походив некоторое время по торговому залу и выбрав в нем еще ряд товаров ФИО8 вместе с женщиной прошли на кассу самообслуживания. На кассе ФИО8 оплатил все взятые им товары из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме палки колбасы и упаковки кассет для бритья марки «Джиллет» и покинул помещение гипермаркета с неоплаченным товаром. О данном факте хищения она поставила в известность службу безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила в полицию (л.д.73-74);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО4> из которых следует, что <ДАТА5> года в вечернее время она совместно с ФИО8 пришли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу<АДРЕС>, с целью приобретения товаров и продуктов для дома. Пройдя в помещение гипермаркета они стали заходить в различные отделы и набирать необходимый товар. После они прошли на кассу самообслуживания, где ФИО8 проводил товар, через кассу, а она складывала его в пакеты. ФИО8 оплатил товары своей картой и они вышли из <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направились домой. Она не видела и не обращала внимание на то, какой товар и как ФИО8 проводил для оплаты на кассе самообслуживания. О том, что ФИО8 планировал что-то похитить ей ничего не было известно, она с ним ни о чем не договаривалась, и он ей ни о чем не сообщал. О факте хищения ей стало известно от сотрудников полиции, когда её пригласили на допрос (л.д. 45); заявлением о преступлении, зарегистрированном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <НОМЕР> от <ДАТА8> года, которым представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> сообщил о совершенном ранее неизвестным гражданином хищении имущества принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> года с фототаблицей которым зафиксирована обстановка в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> после совершения преступления и изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 14-17).

протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА11> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр видеозаписи от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, установленных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где отражен факт хищения ФИО8 товара принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Будучи допрошенным вкачестве подозреваемого ФИО8 после предъявления вышеуказанной видеозаписи, подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им кассет для бритья и палки колбасы из <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС> (л.д. 62-71). Стоимость похищенного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается справкой о закупочной стоимости похищенного товара, товарными накладными (л.д. 20-24). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Вышеприведенные показания ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО8 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО8 по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. Действия подсудимого, связанные с хищением имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> носили тайный характер, они были неочевидны для окружающих, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым он распорядился впоследствии по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Сумма ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате преступных действий ФИО8 подтверждается справкой о стоимости товара, товарными накладными и подсудимым не оспорена.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА12> <НОМЕР> ФИО8 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может реально оценивать окружающую действительность, может участвовать в следственно - судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО8 не страдает. (л.д.113-116) Оценивая исследованное заключение экспертов, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО8 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так, ФИО8 судим, совершил умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в даче последовательных и правдивых изобличающих себя в совершении преступления показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное деяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер ущерба и данные о личности ФИО8 который в настоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, встал на путь исправления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает право с применением положений ст. 64 УК РФ назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения исправительных работ, судом в отношении ФИО8 не установлено. При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд устанавливает удержание из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, как и основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ. взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО8 отказался от услуг защитника как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, при этом отказ не связан с материальны положением, отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, суд освобождает ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда участвующего по назначению адвоката <ФИО3>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде виде исправительных работ на срок 5 (пять ) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату <ФИО3>, за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного имущества, копии товарных накладных, СД - диск с записями с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> с помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных по адресу: <АДРЕС>.-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Шелия О.Г.