Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042 <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 октября 2023 года г. Кандалакша Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леонова Екатерина Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, <ДАТА2>

установил:

ФИО3 <ДАТА4> в период времени с 13 ч 40 мин до 13 ч 45 мин, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного <АДРЕС>, совершил мелкое хищение товара, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> аккумуляторный» 646-212 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2085 руб. 27 коп. Совершив тайное хищение ФИО3, причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 2085 руб. 27 коп. Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3; - рапортом по сообщению о преступлении (происшествии) поступившему по телефону «02», из которого следует, что от <ФИО1> поступило сообщение о мелком хищении; - рапортом УУП МО МВД России «Кандалакшский»; - заявлением директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, которая просит привлечь к ответственности неизвестного человека, совершившего мелкое хищение <ДАТА6>: - письменными объяснениями <ФИО2> из которых следует, что <ДАТА6> при просмотре видеокамер в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> установлен факт хищения товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - копией приказа от <ДАТА7> <НОМЕР> о назначении генеральным директором <ФИО2>; - копией паспорта на имя <ФИО2>; - справкой о стоимости (ущербе) товара, который составил 2085,27 руб. 50 коп.; - инвентаризационным актом из которого следует, что установлена недостача в магазине на общую сумму 2085,27 руб.; - письменными объяснениями ФИО3, который подтвердил факт хищения товара из магазина <АДРЕС>

- фототаблицей, на которой изображен ФИО3; - справкой об АП. ФИО3 при рассмотрении дела был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3, 24.2-24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлений и ходатайств не поступило, вину свою в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО3 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. <ДАТА4> ФИО3 в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершено мелкое хищение, путем кражи товара на общую сумму 2085 руб. 27 коп. Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, мировой судья не усматривает. К случаям, предусмотренных статьёй 14.15.3 КоАП РФ, данное хищение не относится. В связи с тем, что стоимость похищенного превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей, хищение, совершённое ФИО3 не является уголовно наказуемым. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учётом совокупности установленных обстоятельств мировой судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, при рассмотрении дела суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные о личности привлекаемого к административной ответственности, его возраст, род занятий, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Ограничений в применении наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ к ФИО3 не установлено. ФИО3 инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не относится. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений.

Ограничений в применении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ ФИО3, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч.2 ст.7.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Контроль за исполнением ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на ОСП г. Мончегорска. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25, ч.12 ст. 32.13 КоАП РФ уклонение лица от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской областив течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Леонова