Дело № хххх

УИД № ххххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года Красноярский край, г.Ачинск

микрорайон 5 дом 3

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края – Мировой судья судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Дмитрий Александрович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 защитника – хххх, допущенного по письменному ходатайству;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1 ….

УСТАНОВИЛ:

хххх года в 17 часов 14 минут ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление хххх от ххх года), на хх км + 50м а/д ххх в хххх районе Красноярского края в нарушение требований п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки хххх государственный регистрационный знак хххх, осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, при этом пояснил суду, что хххх года двигался на автомобиле ххх государственный регистрационный знак ххх из г. Красноярска в г. Ачинск, проезжал по автодороге в ххх районе Красноярского края. На указанном в протоколе участке дороги на момент его движения не было дорожной разметки, которая бы запрещала ему обгон, либо присутствующая разметка не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с чем, была не различима. При указанных обстоятельствах ФИО1 и совершил обгон впереди едущего транспортного средства, при этом не создавая препятствий для движения иных транспортных средств. На основании изложенного ФИО1 просил прекратить производство по делу.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник – ххх пояснил, что считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не подтвержденной. Так, на имеющейся видеозаписи невозможно визуально определить наличие дорожной разметки 1.1, разметка стерта она не соответствует ГОСТ; износ разметки составляет в районе 100 %, о чем ему сообщил эксперт ФИО2, которому он показал видеозапись. Какие-либо запрещающие знаки на участке дороги отсутствовали, информация на схеме составленной сотрудником ГАИ не соответствует действительности и видеозаписи. Также по видеозаписи нельзя однозначно сказать закончил ФИО1 маневр до предполагаемой сплошной линии либо нет. На фотографиях, представленных сотрудниками ГИБДД, нет даты и времени, невозможно определить, когда они были сделаны, соответственно их нельзя принимать как доказательства по делу. Кроме того, на данном участке дороги дорожная разметка была обновлена совсем недавно. Учитывая, что ФИО1 закончил маневр до сплошной разметки, видеозапись и схема не соответствует действительности просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составивший рапорт и схему нарушения – хххх, принимающий участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, был допрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что с присутствующими в зале судебного заседания ФИО1 ранее не знаком, неприязни не испытывает.

В хххх года примерно в дневное время он работал с инспектором хххх при несении службы в составе экипажа 8110 несли службу на 24 маршруте патрулирования на дороге ххх «хх» в хххх районе Красноярского края, двигались со стороны г. ххх в сторону г. хх вели видеосъемку, в районе ххх заметили автомобиль марки хх, водитель которого в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, транспортное средство было остановлено, при проверке по данным ГИБДД было установлено что водитель (ФИО1) ранее был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дополнительные вопросы суда пояснил, что разметку на дороге было видно, дорожная разметка находилась в хорошем состоянии.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении хххх от ххх года, в котором ФИО1 какие-либо возражения относительно предъявленного ему обвинения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не высказал (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которому хххх года в 17 часов 14 минут по адресу: хх ххх р-он Красноярский край за нарушение п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством марки хххх государственный регистрационный знак ххх двигался по а/д ххх в сторону г. Ачинска по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом создал помехи для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении. За данное нарушение на водителя ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении ххххх.

Со схемой, имеющейся в данном рапорте на которой изображен автомобиль ФИО1 обгоняющий транспортное средство пересекая линию дорожной разметки 1.1, ФИО1 был ознакомлен, какие-либо замечания по поводу ее содержания при ознакомлении не высказал (л.д. 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении хххх от ххх года, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, вступившего в законную силу ххх года (л.д. 37);

- сведениями в отношении ФИО1 из базы данных административных правонарушений, где указано, что штраф по постановлению ххх от ххх года оплачен (л.д. 3-4);

- видеофиксацией, на которой зафиксирован факт обгона транспортного средства транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, при этом на проезжей части автодороги визуально определяется наличие разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (л.д. 7).

Собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой, в связи с чем принимаются судом.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств выезда ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, суд находит недостоверными по следующим основаниям.

Так в материалы дела представлена видеозапись зафиксировавшая правонарушение, совершенное ФИО1 на которой видно, что при обгоне грузового транспортного средства его автомобиль двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена от попутной полосы разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Тот факт, что на видеозаписи дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выглядит тускло, может объясняться не ее несоответствием требованием ГОСТ, а качеством самой видеозаписи. Вместе с тем, разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ визуально различима на видеозаписи, что в свою очередь не требует специальных методов либо средств для ее идентификации.

Кроме того, о наличие данной разметки и возможности ее идентификации в ходе движения на транспортном средстве также сообщил свидетель – инспектор ГАИ хххх, который являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения, так как в указанный момент двигался на патрульном автомобиле за транспортным средством последнего.

Сведений о прямой либо косвенной личной заинтересованности инспектора ГАИ ххх в исходе рассматриваемого дела суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, не возникает сомнений в объективности показаний последнего.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательства, мировой судья приходит к однозначному выводу о наличие факта выезда транспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 на полосу проезжей части дороги предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 все имеющиеся в материалах дела на момент его рассмотрения сведения о его имущественном и семейном положениях, а также о состоянии его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности либо изъятия у последнего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления от лица, привлеченного к административной ответственности об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ачинский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Метелица