Дело №1-40/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
ст. Каневская 11 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Салогубов А.В. с участием
секретаря судебного заседания Лазаренко Ю.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО1, подсудимого ФИО2,
защитника Ткачева И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 06 мая 2023 года примерно в 22 часа 17 минут ФИО2, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> имея умысел на причинение телесных повреждений Ф.И.О.2, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил Ф.И.О.2 телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме, суду показал, что 06 мая 2023 года он находился в <АДРЕС> в гостях у Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 В тот день вечером, точное время он указать не может, ему позвонила его девушку Ф.И.О.5, которая рассказала, что сегодня Ф.И.О.2 высказал в ее адрес неприличные выражения. Он попросил у Ф.И.О.5 номер телефона Ф.И.О.2 Когда Ф.И.О.5 передала ему номер телефона Ф.И.О.2, он со своего мобильного телефона позвонил Ф.И.О.2 и попросил его, чтобы тот вел себя культурно и не допускал неприличных выражений в адрес девушки. На это Ф.И.О.2 ответил, что ему все равно и он будет делать все, что он захочет. Он представился Ф.И.О.2 и сообщил, что Ф.И.О.5 является его девушкой. На это Ф.И.О.2 также пояснил, что ему все равно. Он спросил у Ф.И.О.2, где тот находится. Ф.И.О.2 ответил, что он находится в парке <АДРЕС>. Через некоторое время он приехал в парк, где находился Ф.И.О.2 Он подошел в Ф.И.О.2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он попытался поговорить с Ф.И.О.2 В ходе данного разговора Ф.И.О.2 замахнулся на него. Он в это время схватил Ф.И.О.2 за руку левой рукой и правой рукой толкнул Ф.И.О.2 внутренней частью ладони в область лица или шеи, точно указать не может, от чего Ф.И.О.2 упал на землю на правый бок. Удара кулаком в область лица Ф.И.О.2 он не наносил. Далее Ф.И.О.2 достал мобильный телефон и стал куда-то звонить. Он отошел от Ф.И.О.2 и стал разговаривать с его братом. Брат Ф.И.О.2 сказал, что конфликт исчерпан, Ф.И.О.2 сам виноват в произошедшем. После чего он уехал.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 06 мая 2023 года примерно в 21 час 30 минут Ф.И.О.2 находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно со своими друзьями Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 Они общались между собой, у них ни с кем конфликтов не происходило. Примерно в 21 час 58 минут на номер его мобильного телефона позвонил ранее незнакомый ему парень с абонентского номера +<НОМЕР>, который представился Ф.И.О.11 Данный парень сказал ему, что он нагрубил его знакомой Ф.И.О.5 Ольге, и если еще раз это повторится, то он поговорит с ним. Примерно за полчаса до этого он проезжал на машине и видел Ф.И.О.5 в парке, он крикнул в адрес Ф.И.О.5 в шутку фразу из песни. Тогда он не думал, что та расстроится, между ними ранее конфликтов не было. В ходе телефонного разговора со Ф.И.О.11 он сообщил тому, что находится в парке. Примерно в 22 часа 17 минут в парк приехал ФИО2 совместно со своим братом. Они в это время сидели на лавочке и общались. ФИО2 направился к нему и спросил, с ним ли он разговаривал по телефону. Он ответил, что с ним. После чего ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. От удара он упал на землю, почувствовал сильную боль в области челюсти, а так же хруст кости. Сознание он не терял, помнит все. Головой при падении он не ударялся, тошноты и рвоты у него не было. Его друзья, кто именно, он не помнит, помогли ему встать и вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Ему был поставлен диагноз перелом челюсти, после чего он проходил длительное лечение (том 1 л.д. 49-50). Свидетель Ф.И.О.10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производстве дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 06 мая 2023 года примерно в 21 час 30 минут Ф.И.О.10 находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно со своими друзьями Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 Они общались между собой, спиртных напитков не употребляли. Примерно в 22 часа кто-то позвонил Ф.И.О.2 Из разговора он понял, что это был ФИО2 Со Ф.И.О.11 у него ранее конфликтов не было, личных неприязненных отношений не имеется. В суть разговора он не вникал, так как ему это было неинтересно. Примерно в 22 часа 17 минут в парк приехал ФИО2 Они всей компанией сидели на лавочке и общались. Ф.И.О.2 находился рядом. ФИО2 быстрым шагом подошел к Ф.И.О.2 и спросил у того, он с ним разговаривал по телефону. Ф.И.О.2 ответил, что он. После чего ФИО2 нанес Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От удара Ф.И.О.2 упал на землю. ФИО2 отошел от них. Ф.И.О.2 сидел на земле, не вставал, одной рукой держался за челюсть. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не видел. Также приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 ударил Ф.И.О.2 из-за девушки по имени Ольга, кто это, он не знает, с ней не знаком (том 1 л.д. 69-70). Свидетель Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 06 мая 2023 года примерно в 21 час 30 минут Ф.И.О.8 находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно со своими друзьями Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 Они общались между собой, спиртных напитков не употребляли. Примерно в 22 часа Ф.И.О.2 позвонил ФИО2 Как он понял из разговора, ФИО2 защищал девушку по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую Ф.И.О.2 якобы обидел. Примерно в 22 часа 20 минут в парк приехал ФИО2 Они все сидели на лавочке, Ф.И.О.2 стоял рядом с ними. ФИО2 быстрым шагом подошел к Ф.И.О.2 и спросил у него: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по телефону?». Ф.И.О.2 ответил, что он. В этот момент ФИО2 нанес Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От удара Ф.И.О.2 упал на землю. ФИО2 отошел от них. Ф.И.О.2 сидел на земле, не вставал. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. На следующий день он узнал, что ФИО2 сломал челюсть Ф.И.О.2 (том 1 л.д. 73-74). Свидетель Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 06 мая 2023 года примерно в 21 час 30 минут Ф.И.О.7 находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> со своими друзьями Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 Они общались между собой, спиртных напитков не употребляли. Примерно в 22 часа Ф.И.О.2 позвонил ФИО2, который стал предъявлять претензии по поводу того, что Ф.И.О.2 нагрубил Ф.И.О.5 Ольге. Он слышал этот разговор, так как Ф.И.О.2 включил громкую связь на телефоне. ФИО2 выражался в адрес Ф.И.О.2 грубой нецензурной бранью. Примерно в 22 часа 20 минут в парк приехал ФИО2 Они все сидели на лавочке. ФИО2 быстрым шагом подошел к Ф.И.О.2 и спросил у него: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?». Ф.И.О.2 ответил, что он. В этот момент ФИО2 нанес Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От удара Ф.И.О.2 упал на землю. ФИО2 отошел. Ф.И.О.2 сидел на земле, не вставал. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не видел. Далее приехали сотрудники полиции. На следующий день он узнал от Ф.И.О.2, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 77-78). Свидетель Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 06 мая 2023 года примерно в 21 час 30 минут Ф.И.О.6 находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1 А.В. <АДРЕС> с братом Ф.И.О.2 и своими друзьями Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 Они общались между собой, спиртных напитков не употребляли. Конфликтов ни с кем никаких не было. Примерно в 22 часа 20 минут в парк приехал ФИО2 со своими друзьями. Ранее ФИО2 звонил его брату Ф.И.О.13, они говорили о бывшей девушке его брата по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда ФИО2 приехал в парк, то он сразу подошел к Ф.И.О.2 и задал вопрос: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?». Ф.И.О.2 ответил, что он. Далее ФИО2 нанес Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От удара Ф.И.О.2 упал на землю. ФИО2 отошел от них. Ф.И.О.2 сидел на земле, не вставал и держался рукой за челюсть. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии Ф.И.О.2 обратился с заявлением в полицию в отношении Ф.И.О.11, который, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 87-88). Свидетель Ф.И.О.9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 06 мая 2023 года Ф.И.О.9 находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1 А.В. <АДРЕС> со своими друзьями Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.6 Они общались между собой, конфликтов ни с кем не происходило. Примерно в 22 часа 20 минуты в парк приехал ФИО2, который сразу подошел к Ф.И.О.2 Она в это время сидела на лавочке и видела все происходящее. ФИО2, подойдя к Ф.И.О.2, спросил: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?». Ф.И.О.2 ответил, что с ним. Телефонный разговор между Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 она не слышала, так как пришла в парк позже. После чего ФИО2 нанес удар Ф.И.О.2 кулаком в нижнюю челюсть с левой стороны. От удара Ф.И.О.2 зашатался и присел на землю. Челюстью Ф.И.О.2 не ударялся о землю. Ф.И.О.2 схватился рукой за челюсть и стал придерживать ее. ФИО2 отошел. Ф.И.О.2 сидел на земле, смотрел в свой телефон. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, она не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В этот же день она узнала, что Ф.И.О.2 обратился с заявлением в полиции в отношении Ф.И.О.11 (том 1 л.д. 91-92). Свидетель Ф.И.О.14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <ДАТА6> Ф.И.О.14 была приглашена для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 36 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> Сотрудник полиции пояснил ей и другому понятому, что проверка показаний на месте будет осуществляться с участием обвиняемого Ф.И.О.11 и его защитника Ткачева И.И., которые находились при входе в вышеуказанный парк. Всем участвующим лицам разъяснили порядок производства проверки показаний на месте. Ей и другому понятому до начала проверки показаний на месте разъяснили права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все были предупреждены о применении технических средств фотофиксации. Ф.И.О.11 было разъяснено, что он имеет право воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что он желает давать показания. Сотрудник полиции предложил Ф.И.О.11 указать на место, где будут проверяться его показания. ФИО2 предложил проследовать за ним вглубь парка. Они проследовали за Ф.И.О.11 к участку местности, где он остановился. На данном участке местности, представляющем зону отдыха, у парковых лавочек ФИО2 пояснил, что именно здесь 06 мая 2023 года между ним и Ф.И.О.2 произошел конфликт, в ходе которого он схватил Ф.И.О.2 за руку и второй рукой оттолкнул Ф.И.О.2 в сторону, пояснив при этом, что толчок он произвел в область шеи Ф.И.О.2, после чего Ф.И.О.2 упал на землю и, возможно, ударился лицом о плитку и сразу стал звонить в полицию. На этом проверка показаний была окончена. Сотрудник полиции объявил о времени ее окончания 14 часов 36 минут. Далее участвующим лицам предъявили протокол для ознакомления, с которым каждый ознакомился лично, путем прочтения, при этом было сообщено, что каждый из участвующих лиц имеет право вносить дополнения в протокол либо замечания. Все участвующие лица подписали протокол, никаких дополнений от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д. 211-212). Свидетель Ф.И.О.15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <ДАТА6> Ф.И.О.15 была приглашена для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 36 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <АДРЕС> Сотрудник полиции пояснил ей и другому понятому, что проверка показаний на месте будет осуществляться с участием обвиняемого Ф.И.О.11 и его защитника Ткачева И.И., которые находились при входе в вышеуказанный парк. Всем участвующим лицам разъяснили порядок производства проверки показаний на месте. Ей и другому понятому до начала проверки показаний на месте разъяснили права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все были предупреждены о применении технических средств фотофиксации. Ф.И.О.11 было разъяснено, что он имеет право воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что он желает давать показания. Сотрудник полиции предложил Ф.И.О.11 указать на место, где будут проверяться его показания. ФИО2 предложил проследовать за ним вглубь парка. Они проследовали за Ф.И.О.11 к участку местности, где он остановился. На данном участке местности, представляющем зону отдыха, у парковых лавочек ФИО2 пояснил, что именно здесь 06 мая 2023 года между ним и Ф.И.О.2 произошел конфликт, в ходе которого он схватил Ф.И.О.2 за руку и второй рукой оттолкнул Ф.И.О.2 в сторону, пояснив при этом, что толчок он произвел в область шеи Ф.И.О.2, после чего Ф.И.О.2 упал на землю и, возможно, ударился лицом о плитку и сразу стал звонить в полицию. На этом проверка показаний была окончена. Сотрудник полиции объявил о времени ее окончания 14 часов 36 минут. Далее участвующим лицам предъявили протокол для ознакомления, с которым каждый ознакомился лично, путем прочтения, при этом было сообщено, что каждый из участвующих лиц имеет право вносить дополнения в протокол либо замечания. Все участвующие лица подписали протокол, никаких дополнений от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д. 213-214). Свидетель Ф.И.О.16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что Ф.И.О.16 состоит в браке с Ф.И.О.6, у которого есть родной брат Ф.И.О.2 Она была свидетелем того, как 06 мая 2023 года примерно в 22 часа 20 минут на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО2 в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения Ф.И.О.2, а именно нанес один удар кулаком в область челюсти Ф.И.О.2, от удара последний упал на землю. В дальнейшем конфликт прекратился, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. В последующем Ф.И.О.2 по факту причинения ему телесных повреждений обращался за медицинской помощью в больницу, где ему поставили диагноз «перелом челюсти» (том 1 л.д. 227-229). Свидетель Ф.И.О.17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что у Ф.И.О.17 есть знакомый Ф.И.О.2 06 мая 2023 года он вместе с Ф.И.О.2 и другими своими знакомыми в вечернее время находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, где он стал свидетелем того, как 06 мая 2023 года в ходе телефонного разговора у Ф.И.О.2 с неизвестным гражданином произошел словесный конфликт. Примерно в 22 часа 20 минут на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес Ф.И.О.2 один удар кулаком в область челюсти, от чего Ф.И.О.2 упал на землю. После чего конфликт прекратился, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. В последующем Ф.И.О.2 по факту причинения ему телесных повреждений обращался за медицинской помощью в больницу, где ему поставили диагноз «перелом челюсти» (том 1 л.д. 230-232). Свидетель Ф.И.О.18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что у Ф.И.О.18 есть знакомый Ф.И.О.2 06 мая 2023 года он вместе с Ф.И.О.2 и другими своими знакомыми в вечернее время находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, где он стал свидетелем того, как 06 мая 2023 года в ходе телефонного разговора у Ф.И.О.2 с неизвестным гражданином произошел словесный конфликт. Примерно в 22 часа 20 минут на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес Ф.И.О.2 один удар кулаком в область челюсти, от чего Ф.И.О.2 упал на землю. После чего конфликт прекратился, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. В последующем Ф.И.О.2 по факту причинения ему телесных повреждений обращался за медицинской помощью в больницу, где ему поставили диагноз «перелом челюсти» (том 1 л.д. 233-235). Свидетель Ф.И.О.19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, ранее данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что у Ф.И.О.19 есть знакомый Ф.И.О.2 06 мая 2023 года он вместе с Ф.И.О.2 и другими своими знакомыми в вечернее время находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, где он стал свидетелем того, как 06 мая 2023 года в ходе телефонного разговора у Ф.И.О.2 с неизвестным гражданином произошел словесный конфликт. Примерно в 22 часа 20 минут на территории парка культуры и отдыха имени Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес Ф.И.О.2 один удар кулаком в область челюсти, от чего Ф.И.О.2 упал на землю. После чего конфликт прекратился, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. В последующем Ф.И.О.2 по факту причинения ему телесных повреждений обращался за медицинской помощью в больницу, где ему поставили диагноз «перелом челюсти» (том 1 л.д. 236-238). Показаниями эксперта Ф.И.О.20, согласно которым Ф.И.О.20 занимает должность судебно-медицинского эксперта <АДРЕС> отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» с 2018 года. Стаж работы по специальности 30 лет. <ДАТА7> им была проведена медицинская экспертиза по телесным повреждениям в отношении Ф.И.О.2, у которого был установлен открытый перелом нижней челюсти. Выявленный открытый перелом нижней челюсти слева со смещением у Ф.И.О.2 образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не противоречит сроку его образования. Установленное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением у Ф.И.О.2 влечет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. На вопрос: могло ли телесное повреждение, выявленное у Ф.И.О.2, в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением образоваться в результате одного травматического воздействия рукой? Эксперт ответил: Да, возможно. На вопрос: могло ли телесное повреждение, выявленное у Ф.И.О.2, в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением образоваться в результате падения с высоты собственного роста на поверхность земли? Эксперт ответил: учитывая характер, анатомическую локализацию и плоскостную ориентацию повреждения, исключается образование перелома нижней челюсти слева в результате самостоятельного падения пострадавшего из положения стоя с высоты собственного роста. На вопрос: у Ф.И.О.2 выявлено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением. В медицинской экспертизе от <ДАТА8> указано: «...нельзя исключить образование перелома нижней челюсти справа со смещением отломков в срок, указанный в установительной части постановления и при обстоятельствах, указанных пострадавшим, 06 мая 2023 года». Эксперт ответил: в данном случае произошла опечатка, так как у Ф.И.О.2 выявлено исключительно только телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением (том 1 л.д. 161-162). Вина подсудимого Ф.И.О.11 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года и фототаблицами к нему, в ходе производства которого с участием Ф.И.О.2 осмотрена территория <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <АДРЕС> участвующий в осмотре Ф.И.О.2 указал место на территории парка и пояснил, что 06 мая 2023 года примерно в 22 часа 17 минут в указанном им месте ФИО2 нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 12-16); - протоколом осмотра документов от <ДАТА9>, в ходе производства которого осмотрены медицинские документы на имя Ф.И.О.2: справки из приемного отделения ГБУЗ «Каневская ЦРБ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА10> на 2 листах, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> ГБУЗ «ККБСМП» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА11> на 1 листе, панорамный снимок челюсти (верхней, нижней) от <ДАТА12> на одном листе, находящихся в материале доследственной проверки КУСП <НОМЕР> от 06 мая 2023 года (том 1 л.д. 27-30); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у Ф.И.О.2 при судебно-медицинском осмотре <ДАТА11> телесных повреждений не обнаружено; на верхней и нижней челюсти шины ФИО3, тяги. Анализом представленной медицинской карты стоматологического больного с учетом результатов инструментального метода исследования <НОМЕР> от <ДАТА13> у Ф.И.О.2 установлено «Перелом нижней челюсти открытый. Травматический открытый перелом нижней челюсти в области угла слева, со смещением отломков». Нельзя исключить образование перелома нижней челюсти со смещением отломков в срок, указанный в установительной части постановления и при обстоятельствах, указанных пострадавшим, 06 мая 2023 года. Данное повреждение челюсти образовалось в результате действия тупого твердого предмета. Установленный открытый перелом нижней челюсти слева со смещением у Ф.И.О.2 влечет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нельзя исключить образование перелома нижней челюсти слева со смещением у Ф.И.О.2 при обстоятельствах, указанных в установительной части постановления (том 1 л.д. 35-36); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у Ф.И.О.2 при судебно-медицинском осмотре <ДАТА11> телесных повреждений не обнаружено; на верхней и нижней челюсти шины ФИО3, тяги. Анализом представленной медицинской карты стоматологического больного, с учетом результатов инструментального метода исследования <НОМЕР> от <ДАТА13> у Ф.И.О.2 выявлен открытый перелом нижней челюсти в области угла слева, со смещением отломков. Выявленный открытый перелом нижней челюсти слева со смещением у Ф.И.О.2 образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не противоречит сроку его образования 06 мая 2023 года, указанному в установительной части постановления. Установленное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением у Ф.И.О.2 влечет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленное повреждение нижней челюсти слева у Ф.И.О.2 образовалось от не одного травмирующего воздействия. Учитывая телесных повреждений на выступающих частях тела Ф.И.О.2, характер, анатомическую локализацию и плоскостную ориентацию повреждения, исключается образование перелома нижней челюсти слева в результате самостоятельного падения пострадавшего из положения стоя на плоскость («с высоты собственного роста»). Взаиморасположение пострадавшего и нападающего могло быть любым, при котором область лица слева с образовавшимся переломом нижней челюсти слева была доступна для его причинения, то есть нападающий по отношению к Ф.И.О.2 мог находиться как «лицом к лицу», так и сбоку. Нельзя исключить образование повреждения нижней челюсти слева при обстоятельствах, указанных Ф.И.О.2, в результате одного удара кулаком в левую нижнюю часть лица (нижней челюсти слева) (том 1 л.д. 64-66); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА6> и фототаблицами к нему, в ходе производства которой обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника Ткачева И.И. указа место на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1, расположенного по адресу: <АДРЕС> и пояснил, что в указанном им месте 06 мая 2023 года примерно в 22 часа 17 минут он в ходе конфликта с Ф.И.О.2 оттолкнул Ф.И.О.2 в область шеи, поскольку было ночное время, в какую часть тела он толкнул Ф.И.О.2 от точно не видел, от чего Ф.И.О.2 упал на плитку возле лавочки, далее Ф.И.О.2 самостоятельно поднялся и вызвал полицию (том 1 л.д. 197-203); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, в ходе производства которого осмотрен оптический диск DVD с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ф.И.О.11 от <ДАТА6> (том 1 л.д. 204-209); - протоколом очной ставки от 13 июня 2023 года между свидетелем Ф.И.О.9 и подозреваемым Ф.И.О.11, в ходе производства которой свидетель Ф.И.О.9 дала показания, аналогичные тем, которые дала в ходе допроса ее в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО2 показал, что удара кулаком в область лица Ф.И.О.2 он не наносил, а толкнул Ф.И.О.2 правой рукой (том 1 л.д. 93-95); - протоколом очной ставки от 06 сентября 2023 года между свидетелем Ф.И.О.10 и обвиняемым Ф.И.О.11, в ходе производства которой свидетель Ф.И.О.10 дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе допроса его в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 показал, что он толкнул Ф.И.О.2 нижней частью ладони в лицо, а именно в область нижней челюсти слева (том 2 л.д. 4-7); - протоколом очной ставки от 06 сентября 2023 года между свидетелем Ф.И.О.6 и обвиняемым Ф.И.О.11, в ходе производства которой свидетель Ф.И.О.6 дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе допроса его в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 показал, что он толкнул Ф.И.О.2 нижней частью ладони в лицо, а именно в область нижней челюсти слева (том 2 л.д. 8-11); - протоколом очной ставки от 06 сентября 2023 года между свидетелем Ф.И.О.8 и обвиняемым Ф.И.О.11, в ходе производства которой свидетель Ф.И.О.8 дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе допроса его в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 показал, что он толкнул Ф.И.О.2 нижней частью ладони в лицо, а именно в область нижней челюсти слева (том 2 л.д. 12-15); - протоколом очной ставки от 20 сентября 2023 года между свидетелем Ф.И.О.7 и обвиняемым Ф.И.О.11, в ходе производства которой свидетель Ф.И.О.7 дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе допроса его в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 показал, что он толкнул Ф.И.О.2 нижней <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 18-21). Оценивая собранные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности устанавливают наличие в действиях Ф.И.О.11 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении и не содержат значимых для установления вины подсудимого существенных противоречий. При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не выявила существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей, эксперта и потерпевшего согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.
Показания подсудимого Ф.И.О.11, которые даны им в судебном заседании, в той части, что 06 мая 2023 года он, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.1 <АДРЕС>, удара в область лица Ф.И.О.2 не наносил, суд оценивает критически, считает их избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе производства дознания при проведении очных ставок со свидетелями 06 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года, из которых следует, что подсудимый толкнул Ф.И.О.2 нижней <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, суд считает, что указанные заключения даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины, имеющим большой стаж работы (30 лет) в экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в указанной области, противоречий не содержат, выводы указанных заключений мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела, компетентность, беспристрастность и объективность данных заключений судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывает. В ходе исследования заключений и показаний эксперта в судебном заседании каких-либо противоречий и сомнений в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз судом не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям статей 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений процессуального порядка получения доказательств судом не установлено. Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Ф.И.О.11, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача-психиатра ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края (том 1 л.д. 118). В связи с данными обстоятельствами суд признает подсудимого Ф.И.О.11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ф.И.О.11 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При назначении наказания судом в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку Ф.И.О.11 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, установленных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления не имеется. Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, официально не трудоустроен. Как следует из общественно-бытовой характеристики, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 проживает на <АДРЕС> за время проживания жалобы в его адрес в администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно справке наркологического кабинета ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения <АДРЕС> края №648 от 11 мая 2023 года ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 120). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает то, что ФИО2 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по данному делу в отношении подсудимого не находит. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении Ф.И.О.11 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в пределах санкции части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении Ф.И.О.11 положений статьи 64 Уголовного кодекса, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. Потерпевший Ф.И.О.2, он же гражданский истец, предъявил к подсудимому ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. Требования потерпевшего о возмещении морального вреда мотивированы тем, что в результате совершенных подсудимым противоправных действий он испытывал физические и нравственные страдания.
Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик, в судебном заседании вышеуказанный иск не признал полностью. Суд, исследовав представленные гражданским истцом доказательства, считает заявленный Ф.И.О.2 гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского иска Ф.И.О.2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с причинением ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд считает взыскиваемую сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой, соразмерной полученным гражданским истцом физическим страданиям и нравственным переживаниям.
Также потерпевший Ф.И.О.2 обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по уголовному делу в отношении Ф.И.О.11 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании считал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного расследования и в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованными, в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании с него процессуальных издержек не возражал. Защитник Ткачев И.И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. При рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пункта 8 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому потерпевший вправе иметь представителя, а также части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевший Ф.И.О.2 и ФИО4 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать Ф.И.О.2 юридические услуги по представлению интересов на стадии предварительного расследования и в суде по факту умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью (перелома челюсти), стоимость услуг по настоящему договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 55-56). Согласно представленной суду расписки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 получил в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 24 мая 2023 года от потерпевшего Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 57). При оценке необходимости и обоснованности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, рассматривая вопрос об определении размера, подлежащих взысканию с осужденного расходов, суд учитывает сложность дела, количество дней, в течение которых осуществлялось представление потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела при производстве дознания и в суде, длительность судебных заседаний, а также характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, который несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, в связи с чем приходит к выводу, что заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что соответствует требованиям разумности и обоснованности. В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого Ф.И.О.11, а также основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлены. Вещественные доказательства: медицинские справки приемного отделения ГБУЗ «Каневская ЦРБ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА10>, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> ГБУЗ «ККБСМП» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА11>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.2, оптический диск с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ф.И.О.11 от <ДАТА6>, - суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также возложить на ФИО2 обязанность <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру процессуального принуждения ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск Ф.И.О.2 Ф.И.О.23 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О.2 Ф.И.О.23 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заявление потерпевшего Ф.И.О.2 Ф.И.О.23 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О.2 Ф.И.О.23 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественные доказательства по делу: - медицинские справки приемного отделения ГБУЗ «Каневская ЦРБ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА10> на 2 листах, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> ГБУЗ «ККБСМП» министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА11> на 1 листе, панорамный снимок челюсти (верхней, нижней) от <ДАТА12> на 1 листе на имя Ф.И.О.2 Ф.И.О.23, оптический диск с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ф.И.О.11 от <ДАТА6>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Салогубов
Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2023 года