Дело № 1-41/2023 50MS0230-01-2023-004901-78 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Хотьково Московскаяобласть 13 декабря 2023 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Козловской Т.А.
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Сыпко К.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А, помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Сидоровой Н.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «ДМ» ДМ Хотьково в должности СПП (грузчик), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящий, ранее не судимого.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так, он (ФИО2) 28 июня 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 47 минут, более точное время в ходе дознания не установлено он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между корпусом 1 и корпусом 2 дома 1А по улице Загорская г. Хотьково Московской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, нанеся один удар правой ногой в область верхней части туловища <ФИО1>, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которая выражалась словами: «Я тебя убью!», после чего в подтверждение своей угрозы с силой бросил в область головы <ФИО1> неустановленный в ходе дознания предмет (стеклянную бутылку из под водки), отчего последний испытал физическую боль, и снова высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которая выражалась словами: «Я тебя убью!». <ФИО1>, желая воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2, направился в сторону дома, в котором проживает, однако ФИО2 в продолжение своего преступного умысла попытался нанести удар в область туловища <ФИО1> и высказал в адрес последнего угрозу убийством, которая выражалась словами: «Я тебя убью!». <ФИО1> слова и действия ФИО2 воспринимал реально как угрозу своей жизни и у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку во время происходящего ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему и в подтверждении своей угрозы причинил <ФИО1>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №243 от 11.08.2023 года телесное повреждение в виде ушибленной раны на голове, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Он же (ФИО2) совершил умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
Так ФИО2, 28 июня 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 47 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между корпусом 1 и корпусом 2 дома 1А по улице Загорская г. Хотьково Московской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО1>, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой, держа в руке неустановленный в ходе дознания тупой предмет (стеклянную бутылку из под водки), имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия и, реализуя его, умышленно с силой бросил данный предмет (стеклянную бутылку из под водки) в область головы <ФИО1>, в результате чего бутылка попала в голову потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями он (ФИО2) согласно заключению эксперта №243 от 11.08.2023 года причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде ушибленной раны на голове, которое влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью <ФИО3> Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им на предварительном следствии и судебном заседании ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> в суд поступило ходатайства, о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в материалах дела имеется ходатайство, в котором он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайства подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством потерпевшего, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства в городе Хотьково Московской области, в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, его возраст, состояние здоровья подсудимого, а также желание встать подсудимого на путь исправления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду необходимости достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не усматривается.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием обязательных работ в местах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья Т.А. Козловская