Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми ФИО8,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой

- <ДАТА3> Набережночелнинским городским судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на консультацию, в случае необходимости пройти курс психокоррекционных тематических занятий на развитие самоконтроля и самообладания, направленные на формирование законопослушного поведения; ежемесячно (до полного погашения искового требования) представлять документы, подтверждающие факт возмещения ущерба потерпевшему;

под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 19 часов 04 минут по 19 часов 32 минуты, точное время не установлено, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 13 этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на лестничной площадке увидела велосипед марки «Forward Apache 2.0 Disk», принадлежащий <ФИО3> Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, <ФИО4>, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время и дату, действуя противоправно, в корыстных целях, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа безвозмездно взяла принадлежащий <ФИО3> велосипед марки «Forward Apache 2.0 Disk» стоимостью 17000 рублей, с которым с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество <ФИО3>, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий <ФИО4> потерпевшей <ФИО3> причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, раскаялась, показала, что точное время и дату не помнит, они отдыхали с <ФИО6>, подойдя к дому, <ФИО6> было предложено зайти к друзьям, при этом какая-либо договоренность с ним на хищение велосипеда отсутствовала. Зашли в подъезд дома, адрес которого она не помнит, поскольку не ориентируется в данном районе, увидели эти велосипеды, сначала он забрал, после его ухода она забрала другой велосипед. С описанием потерпевшей характеристик похищенного имущества согласна. Показания, данные <ФИО6> в судебном заседании подтверждает, дополнила, что они поссорились с ним по поводу того, что она совершила хищение велосипеда. Хищение велосипеда связано с материальными трудностями.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что вечером пришла домой после работы и на следующее утро <ДАТА6> обнаружила отсутствие стоявших около двери велосипедов, на полу увидела перерезанные звенья цепи и противоугонных средств. При просмотре установленных в доме камер видеонаблюдения увидела, что позвонив в домофон, мужчина и женщина зашли в подъезд, далее поднимаются в лифте на 13 этаж, также с камер просматривается как двери лифта открываются, и <ФИО7> помогает подсудимой затащить велосипед красного цвета в лифт, она уезжает на лифте, а он тем временем спускается по лестничной площадке, далее подсудимая уезжает, и он после нее через пару минут уезжает в ту же самую сторону, встречаются они в районе гипермаркета, что выяснено ей посредством видеокамер, установленных в других домах. После обращения в полицию с заявлением о хищении, на сайте объявлений увидела объявление о продаже схожего велосипеда, обозначив на месте, что поняла, что велосипед принадлежит ей и обратилась в полицию. Велосипед изъяли, вернули, но ездить на нем невозможно, поскольку оба колеса «не родные» с изношенной резиной, в связи с чем ей было подано исковое заявление о взыскании стоимости колес. Отказывается от гражданского иска в связи с возмещением подсудимой ущерба, последствия отказа от иска ей понятны. Полагает <ФИО4> и <ФИО7> действовали в сговоре, пытаются ввести в заблуждение, не согласна с квалификаций действий подсудимой по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, целесообразно назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы. Свидетель <ФИО7> будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что в <ДАТА> года подойдя к дому по <АДРЕС> напротив ломбарда, взяв ножницы, которые были нужны ему по работе, решил похитить велосипед, в свои планы <ФИО4> не посвящал, пояснял, что идут в гости. На лифте поднялись на 13 этаж, сказал ей дождаться его у лифта, перерезав цепь и трос взял один из велосипедов и спустился с ним по лестнице. Увидев ее внизу с другим велосипедом, поняв, что это за велосипед, поругал ее. В хищении велосипеда он <ФИО4> не помогал, по всем камерам усматривается, что он ушел один. Вина <ФИО4> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которому на 13 этаже в подъезде <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> совершена кража принадлежащего <ФИО3> велосипеда (л.д.3), - протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО4> сообщает о хищении ей <ДАТА5> в вечернее время из подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> велосипеда, который в последующем продала на рынке, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (л.д.50), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд <НОМЕР> дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.7-10), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрен павильон <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят велосипед марки «Forward Apache 2.0 Disk» с серийным номером <НОМЕР> (л.д.15-18), - протоколом осмотра предметов от 1<ДАТА8>, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Forward Apache 2.0 Disk» серо-красного цвета с боков рамы и сверху, усматривается небольшая царапина сверху рамы возле надписи «Forward», внизу рамы указан номер <НОМЕР>, сидение черного цвета с красной полосой, идущей по задней части, с левой стороны сиденья имеется малозаметное повреждение в виде трещинки на коже, на ручках руля установлены дополнительные ручки черного цвета, над колесами имеются пластиковые крылья черного цвета, колеса имеют 6 спиц черного цвета с желтой полосой, на покрышках колес протекторы стерты (л.д.88-90), - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, которая велась <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, при просмотре файлов установлено, что на первом видеофайле появляется изображение придомовой территории, где по дороге проходит одетый в черную куртку мужчина в кепке, на плече у которого имеется сумка синего цвета и катит велосипед черно-желтого цвета; на втором видеофайле в верхнем углу которого указана дата <ДАТА> время 19:25 появляется изображение лифта, справа от дверного проема указан 13 этаж, в тоже самое время после открытия двери лифта появляется изображение одетой в куртку красного цвета девушки с капюшоном на голове, которая поднимает переднее колесо вверх и закатывает на заднем колесе велосипед черного цвета с красными вставками, девушка заходит в лифт, нажимает на кнопку 1 этажа, в 19:26 лифт останавливается на 1 этаже, открываются двери, и девушка выводит велосипед; на третьем видеофайле в 19:33 в объективе камеры появляется одетый в темную куртку мужчина с кепкой на голове, который держит двухколесный велосипед и спускает вниз по лестнице, направляется к выходу и выходит из подъезда; на четвертом видеофайле появляется изображение придомовой территории, где по тротуару на велосипеде черного цвета проезжает девушка в черно-красной куртке в капюшоне; на пятом видеофайле в верхнем углу которого указана дата <ДАТА> время 19:06 появляется изображение лифта, справа от дверного проема указан 1 этаж, в лифт заходят мужчина в черной куртке и черной кепке, который нажимает на кнопку 12, девушка в черно-красной куртке, на правом плече у которой имеется сумка синего цвета, нажимает кнопки 13 и 15 и девушка в черной жилетке, лифт останавливается на 12 этаже и мужчина с девушкой в черно-красной куртке выходят из лифта (л.д.100-106). Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, суд считает, что нашло свое подтверждение совершение <ФИО4> инкриминированного ей тайного хищения принадлежащего <ФИО3> имущества - велосипеда марки «Forward Apache 2.0 Disk». Сама подсудимая <ФИО4> вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО3>, подтвердила при изложенных выше обстоятельствах, изложила в судебном заседании обстоятельства, акцентировав внимание на тот факт, что договоренность с <ФИО7> на хищение велосипеда отсутствовала, зайдя в дом <ФИО7> забрал велосипед, после его ухода она забрала другой велосипед.

Оснований для самооговора со стороны подсудимой в судебном заседании также не установлено.

Совершение тайного хищения имущества подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7> данных в судебном заседании, из которых следует, что в <ДАТА> года подойдя к дому по <АДРЕС>, поднявшись на лифте на 13 этаж, сказав <ФИО4> дождаться его у лифта, перерезал цепь и трос, взял один из велосипедов и спустился с ним по лестнице, увидев ее внизу с одним из велосипедом, поругал ее, в хищении велосипеда он <ФИО4> не помогал, по всем камерам усматривается, что он ушел один.

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, следует, что после обнаружения на следующее утро <ДАТА6> отсутствие стоявших около двери велосипедов, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что зашедшие в подъезд мужчина и женщина, поднимаются в лифте на 13 этаж. После установления ей местонахождения похищенного велосипеда и последующего сообщения в полицию, велосипед был возвращен ей, но ездить на нем невозможно, поскольку оба колеса не соответствуют тем, которые были установлены на велосипеде, покрышки находились в изношенном состоянии. Также вина подсудимой подтверждаются письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО4> сообщает о хищении ей <ДАТА5> в вечернее время из подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> велосипеда, который в последующем продан на рынке, изъятой в подъезде дома по вышеуказанному адресу видеозаписью, на которой на которой зафиксированы все существенные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам потерпевшей, полагающей что действия подсудимой <ФИО4> и свидетеля <ФИО7> носили согласованный характер, оснований для переквалификации действий <ФИО4> с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела версия потерпевшей опровергается показаниями подсудимой <ФИО4> и свидетеля <ФИО6> И.П., которыми отрицались действия, носившие взаимосвязанный и последовательный характер. Доказательств, что в процессе совершения <ФИО4> преступного действия, они были осведомлены о действиях друг друга, действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение общего для обоих преступного результата - хищения вышеуказанного велосипеда, не имеется. Не доверять показаниям подсудимой, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Доводы, изложенные потерпевшей в судебном заседании, что согласно видеозаписи <ФИО6> помогает <ФИО4> затащить велосипед красного цвета в лифт, не нашли своего подтверждения. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на втором видеофайле в верхнем углу которого указана дата <ДАТА11> и время 19:25 появляется изображение лифта, справа от дверного проема указан 13 этаж, в тоже самое время после открытия двери лифта появляется изображение одетой в куртку красного цвета девушки с капюшоном на голове, которая поднимает переднее колесо вверх и заводит на заднем колесе велосипед черного цвета с красными вставками, девушка заходит в лифт, нажимает на кнопку 1 этажа, в 19:26 лифт останавливается на 1 этаже, девушка выводит велосипед, на четвертом видеофайле появляется изображение придомовой территории, где по тротуару на велосипеде черного цвета проезжает девушка в черно-красной куртке в капюшоне. При таких обстоятельствах, несмотря на выдвинутые потерпевшей доводы, суд приходит к выводу об отсутствии между свидетелем и подсудимой предварительного сговора на совершение рассматриваемого преступления. Проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности <ФИО4>, так и представленные стороной защиты, суд приходит выводу о доказанности вины осужденной, установив наличие у нее корыстной цели, так как <ФИО4> совершила тайное хищение велосипеда, находящегося в подъезде многоквартирного дома. Оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит вину <ФИО4> полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие тяжкого заболевания у младшего ребенка, состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания), беременность, явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает в качестве указанного в обвинительном акте обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что совершение преступления <ФИО4> было вызвано именно употреблением алкоголя, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО4> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.184), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.180), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.182). В соответствии с представленной Филиалом по <АДРЕС> району <АДРЕС> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю информацией, постановлением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО4> продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, допускаются случаи нарушения обязанности, установленной приговором суда. В соответствии с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> края «Пермская клиническая психиатрическая больница» от <ДАТА12> <НОМЕР>, <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется пагубное употребление психостимуляторов, каннабиноидов и алкоголя, имеющееся у <ФИО4> психические расстройство не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инкриминируемое ей в вину деяние <ФИО4> совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-122).

Её вменяемость, способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает. Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, факт того, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания), беременность, нуждаемость ее в наблюдении и лечении, тот факт, что подсудимая раскаялась, возместила ущерб, суд считает, что наказание <ФИО4> в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимой, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая в содеянном раскаялась, вину признала, возместила ущерб, ее отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> оставив его на самостоятельное исполнение.

В отношении <ФИО4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшая отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в уголовном деле, велосипед марки «Forward Apache 2.0 Disk» серо-красного цвета - оставить на хранении у потерпевшей <ФИО3> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - город <АДРЕС>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> сохранить.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску <ФИО3> о возмещении с <ФИО4> материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле, велосипед марки «Forward Apache 2.0 Disk» серо-красного цвета - оставить на хранении у потерпевшей <ФИО3> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО8