2025-11-26 04:17:38 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 14/1-59/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 24 сентября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотавовой И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка Е.П., защитника - адвоката Дремлюга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого: - приговором Геленджикского городского суда от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановлением Геленджикского городского суда то <ДАТА4> наказание в виде штрафа заменено на 200 (двести) часов обязательных работ; - приговором Геленджикского городского суда от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Геленджикского городского суда от <ДАТА3> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 25 дней с отбыванием в колонии-поселении (<ДАТА6> освобожден по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, во дворе <АДРЕС>, между П-вым <ФИО>. и <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 <ФИО>. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО2 <ФИО>., <ДАТА7>, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <АДРЕС>, нанес <ФИО3> не менее одного удара туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения в область правого бедра. В результате своих преступных действий, ФИО2 <ФИО>. причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде колотой раны средней трети правого бедра, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> причинило легкий вред здоровью, так как вызывало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. По ходатайству ФИО2 <ФИО>. с учетом мнений сторон дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В адресованном суду своем письменном заявлении подсудимый ФИО2 <ФИО>. подтвердил показания, данные в ходе дознания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание на усмотрение суда. Согласно показаниям ФИО2 <ФИО>., данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-67), <ДАТА7>, примерно в 17 часов 20 минут, он находился во дворе <АДРЕС>, был выпивший. Проходя через двор указанного выше дома, он увидел его знакомого парня по имени Юрий, как позже он узнал - <ФИО3>, а также еще одного знакомого ему парня тоже по имени <ФИО5> Юрий. Он вспомнил, что <ФИО3> ему обещал отдать спортивный костюм, но до сих пор этого не сделал. В кармане надетой на него жилетки серо-черного цвета лежал складной нож с ручкой с коричневыми вставками, который он за пару дней до этого забрал на улице у детей, они им бросали в бутылки, где это было, он уже не помнит. Он подошел к <ФИО3>, который тоже был выпивший, у них начался разговор по поводу спортивного костюма, который перерос сначала в словесный конфликт, а потом в обоюдную драку, в ходе которой <ФИО3> ему наносил телесные повреждения. Конфликт он плохо помнит. Очнулся он, сидя на корточках возле лавочки. <ФИО6> стоял рядом, прижимал его левую руку к асфальту, затем стал уходить от него. Тогда он, молча достал из кармана жилетки вышеуказанный нож и нанес им один удар <ФИО3> в область верхней части правой ноги, ближе к бедру, от чего у того сразу же пошла кровь, он закричал. К ним также подбежал еще их один общий знакомый по имени Юрий, стал их растаскивать в стороны. Затем приехали сотрудники полиции, <ФИО3> увезли в больницу. Весь конфликт помнит плохо, так как был сильно выпивший. По нанесенным ему <ФИО7>А. телесным повреждениям претензий к нему не имеет, ни в больницу, ни в полицию не обращался и обращаться не будет, заявление писать также не будет. Вину свою в причинении вреда здоровью <ФИО7>А. признал. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился.

Как следует из показаний <ФИО3>, данным в ходе дознания, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58), <ДАТА7>, в вечернее время, примерно в 17 часов 20 минут, точнее не помнит, он со своим знакомым <ФИО5> Юрием шел домой с подработки. Когда подошли к <АДРЕС>, то там к ним подошел ранее ему знакомый парень по имени Сережа, как позже выяснилось - ФИО2 <ФИО1>, который сидел на одной из лавочек у данного дома. Ранее он его видел пару раз, отношений не поддерживает, просто знает его имя и его визуально. Они стали общаться. В процессе общения ФИО2 <ФИО>. неожиданно стал на него бросаться с кулаками, он был в состоянии опьянения. Он его оттолкнул, ФИО2 <ФИО>. от толчка он упал на землю и, как ему показалось, успокоился. Он посчитал, что конфликт исчерпан, после чего развернулся к Петрову <ФИО>. спиной и стал от него отходить, чтобы подойти к сидевшему недалеко на лавочке его знакомому <ФИО9> Юрию, поздороваться с ним. Времени прошло от момента начала конфликта минут 10. Когда он развернулся спиной, то почти сразу же почувствовал резкую боль в области правого бедра, он ладонью правой руки схватился за место, где был эпицентр боли, почувствовал, что ладонь руки влажная. Он отнял ее и посмотрел, увидел, что рука в крови, также он увидел, что по его правой ноге течет кровь. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 <ФИО>. стоит у него за спиной, в правой руке у него нож, на котором имеются следы крови. Тут же он понял, что это ФИО2 <ФИО>. его ударил ножом в продолжение конфликта. <ФИО10> также сразу подбежал к ним, он и <ФИО11> стали ФИО2 <ФИО>. от него уводить. После чего была вызвана бригада ССМП, которая отвезла его в ГБ г. Геленджика. По нанесенным ему телесным повреждениям он обращался в Бюро СМЭ, где у него были зафиксированы следующие телесные повреждения: колотая рана средней трети правого бедра, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> года, причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы. Вина ФИО2 <ФИО>. в совершении указанного преступления подтверждена как его признательными показаниями и показаниями потерпевшего <ФИО7>А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, признаваемыми судом допустимыми, так и следующими доказательствами в их совокупности: - показаниями свидетеля <ФИО11>И., данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), согласно которым <ДАТА10>, примерно в 17 часов 30 минут, со своим знакомым <ФИО3> Юрием возвращались домой с подработки. Когда они стали подходить к <АДРЕС>, к ним подошел мужчина, лично с ним он не знаком, но ранее его видел <АДРЕС>, как позже выяснилось - ФИО2 <ФИО1>. У того с <ФИО7> начался словесный конфликт, причины его он не понял, который перерос в потасовку. В процессе потасовки ФИО2 <ФИО>. упал на землю, после чего <ФИО7> развернулся к Петрову <ФИО>. спиной и они пошли дальше. Он услышал шум шагов и тут же крик <ФИО7> Обернувшись, он увидел, что ФИО2 <ФИО>. стоит с окровавленным ножом в левой руке, а <ФИО7> держится за правое бедро, откуда у него идет кровь. Он тут же оттолкнул ФИО2 <ФИО>. в сторону от <ФИО7> К ним также откуда-то подбежал их общий знакомый <ФИО10>Н. и стал ему помогать оказывать первую медицинскую помощь <ФИО7> и они вызвали бригаду ССМП, которая по приезду его увезла в больницу; - показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), согласно которым <ДАТА10>, примерно в 17 часов 20 минут, он находился во дворе <АДРЕС>, сидел на расположенной там лавочке. Там же, недалеко от лавочки, стояли ранее ему знакомые <ФИО5> Юрий и <ФИО3> Юрий, с которыми он поддерживает приятельские отношения. Примерно в 17 часов 30 минут он увидел, как к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, откуда он пришел, не знает, как позже выяснилось - ФИО2 <ФИО1>. У него с <ФИО7> начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, причина ему неизвестна. Затем конфликт прекратился, <ФИО7> развернулся к Петрову <ФИО>. спиной и пошел в сторону. Тот резко пошел за ним. Затем он увидел, как <ФИО11> оттолкнул ФИО2 <ФИО>. в сторону от <ФИО7> Он тут же встал с лавки и побежал к ним. Подбежав к <ФИО7> он увидел, что у него из-под правой штанины надетых на него брюк течет кровь, а на правом бедре на штанах имеется дыра с окровавленными краями. Они с <ФИО11> стали оказывать первую медицинскую помощь <ФИО7> и вызвали бригаду ССМП, которая по приезду его увезла в больницу; - протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 <ФИО>. признался в совершенном им <ДАТА10> преступлении, в содеянном раскаялся (л.д. 24); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО7>А. зафиксировано телесное повреждение в виде колотой раны средней трети правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (л.д. 39-41); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого было зафиксировано место, где ФИО2 <ФИО>. <ДАТА10> нанес <ФИО7>А. телесные повреждения - двор дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также был изъят нож, которым непосредственно телесные повреждения были нанесены (л.д. 9-16); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен нож, которым ФИО2 <ФИО>. <ДАТА10> нанес телесные повреждения <ФИО7>А. (л.д. 69-70); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела ножа, которым ФИО2 <ФИО>. <ДАТА10> нанес телесные повреждения <ФИО7>А. (л.д. 71). Совокупность вышеперечисленных доказательств неопровержимо подтверждают факт совершения подсудимым П-вым <ФИО>. инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит достаточной как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого. Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные вышеперечисленные документы, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в том числе с применением фототехники, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и утверждены подписями участвующих в данных процессуальных действиях лиц. Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто. Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, положенные судом в обоснование вины подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего <ФИО7>А. и свидетелей <ФИО13>, <ФИО11>И., данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, в своей совокупности, с учетом исследованных судом письменных доказательств, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Данные показания подробны и последовательны в деталях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, также полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

При таких данных суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей по делу и по этой причине суд кладет их в основу приговора. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о доказанности вины подсудимого, в представленных стороной обвинения вышеприведенных доказательствах не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, не установлено.

Суд полагает, что вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, форма вины, были установлены в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2 <ФИО>. и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам. Юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 <ФИО>. сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и полагает, что действия ФИО2 <ФИО>. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований усомниться в психическом статусе ФИО2 <ФИО>. у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает, что ФИО2 <ФИО>. подлежит уголовной ответственности. В связи с изложенным суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 <ФИО>. При назначении подсудимому Петрову <ФИО>. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд принимает во внимание, что ФИО2 <ФИО>. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Сочетанное употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову <ФИО>., суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что потерпевший осуществлял в отношении подсудимого активные противоправные действия, свидетели обвинения также не указывают об этом в своих показаниях. Наличие самого конфликта между потерпевшим и подсудимым не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 <ФИО>., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно приведенным показаниям потерпевшего и подсудимого последний в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения. Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания совершения П-вым <ФИО>. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В ходе рассмотрения дела судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения снизило способность ФИО2 <ФИО>. к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и тем самым способствовало совершению противоправных действий. Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом на основе всестороннего анализа данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Петрову <ФИО>. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение обязанностей.

Оснований к назначению менее сурового вида наказания по делу не усматривается.

Суд не находит оснований для назначения Петрову <ФИО>. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Петрову <ФИО>. положений ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая личность подсудимого и характер преступления, не усматривает совокупности оснований для применения требований ст. ст. 72.1, 75, 76.2, 78 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 <ФИО1> следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: туристический нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Геленджику, - уничтожить. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) - возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии его защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Калиниченко