Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>, УИД 52MS0021-01-2023-003217-55 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. Н.Новгорода <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> обл., имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья признает доказанным, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 12 час. 17 мин. <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со знакомым <ФИО6>, в ходе которой <ФИО4> отошел в сторону дома 2 по ул. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода, где из кучи строительного мусора взял в руки деревянный брусок. После чего <ФИО4>, имея преступный умысел на угрозу убийством, находясь в вышеуказанных месте и время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свой преступный умысел и удерживая брусок в руках, направился в сторону <ФИО6> и, подойдя к последнему на близкое расстояние, нанес <ФИО6> не менее 4-х ударов бруском в область головы, обоих глаз и левой руки, при этом в адрес <ФИО6> высказывал слова угрозы убийством, говорил: «Я убью тебя, урод». Данную угрозу убийством в свой адрес <ФИО6> воспринял реально, так как <ФИО4> был агрессивен в отношении него, свои слова подтверждал действиями, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения обвинения государственным обвинителем, подсудимый <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации наедине с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Признание подсудимым <ФИО4> своей вины сомнений у мирового судьи не вызывает. Защитник подсудимого данное ходатайство <ФИО4> поддержала, указав, что подсудимому характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны. Потерпевший <ФИО6>, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель пояснил, что поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые мировой судья находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность <ФИО4> доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. <АДРЕС> Новгорода» от <ДАТА4> <НОМЕР> <ФИО4> обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от употребления алкоголя (в средней стадии) (МКБ-10 F70.89). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <ФИО4> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается. (л.д. 83-84) Оценивая данное заключение экспертов, мировой судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах врачей-экспертов не имеется. Врачами-экспертами проведено обследование <ФИО4>, заключение дано комиссией экспертов, которые обладают необходимой квалификацией, образованием и опытом работы. Мировым судьей достоверно установлено, что согласно указанному заключению экспертов <ФИО4> по своему психическому состоянию в настоящее время может полностью осознавать свое процессуальное положение, самостоятельно осуществлять права и выполнять процессуальные обязанности, в том числе может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При назначении наказания <ФИО4> мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Совершенное <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО4> не судим (л.д. 109), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.120), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 123). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает явку с повинной (л.д. 8), а также на основании ч. 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья <ФИО4> и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Мировой судья не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако совершению данного преступления состояние алкогольного опьянения не способствовало. Условия для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправление и перевоспитание виновного, и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения <ФИО4> данного вида наказания,не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. При определении размера наказания мировой судья также руководствуется принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ мировой судья не применяет, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы мировому судье основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Расходы на оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась. Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок длиной 112 см, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Секретарь

Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.