УИД 77MS0464-01-2025-001384-09

Дело № 5-417/461/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2025 г. г. Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы, мировой судья судебного участка № 463 поселения Троицк города Москвы Каурова Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.02.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством марки «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак ***, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, о чем в отношении ФИО1 уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что о совершенном ДТП он не знал и намеренно не скрывался. Во дворе по адресу: ***, находилось несколько искусственных неровностей, проезжая по которым его машина подскакивала и в какой-то момент дверь автомобиля открылась и задела припаркованный автомобиль. Пояснил, что заводские трубы на дверях автомобиля плохого качества, в связи с чем дверь открылась во время движения. ФИО1 не видел этого момента и не почувствовав удара поехал дальше. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД, для дачи пояснений. О том, что он стал участником ДТП он не знал. Потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб он возместил, перечислив ей денежные средства в размере 67000 рублей. Претензий потерпевшая к нему не имеет. В судебном заседании 29.04.2025 просил приобщить к материалам дела расписку, чек по операции, характеристику с места работы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 07.05.2025 ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписей содержащихся на флеш-носителе. Указанное ходатайство судом удовлетворено, видеозаписи содержащиеся на флеш-носителе приобщены к материалам дела. Просил прекратить производство по делу. Иных ходатайств не заявлял.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП4718312 от 11.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 11.02.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством марки «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак ***, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, о чем в отношении ФИО1 уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2025 по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 2). При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась;

- рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО по г. Москве согласно которого, 11.02.2025. по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы был осуществлен выезд по адресу: ***, по факту ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025 по адресу: *** с участием транспортного средства марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак *** (л.д. 4);

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от 11.02.2025 согласно которым в 11:00 пришла соседка и сказала, что моя (ФИО2) машина стоит с разбитым стеклом. Она (ФИО2) вышла и увидела не только разбитое стекло, но и другие повреждения корпуса автомобиля (л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Марс Транс Авто» (л.д. 6);

- карточной операций ВУ ФИО1 (л.д. 7);

- объяснениями ФИО1 от 01.03.2025 согласно которым последний управляя транспортным средством «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак *** по адресу: *** приехал домой и в ДТП не попадал, никого не задевал (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.03.2025 в соответствии с которым на транспортном средстве «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения задней двери правой, на транспортном средстве «Деу Матиз», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: правое переднее крыло, переднее правая стойка, щетка стеклоочистителя (л.д. 10);

- фотоматериалом с изображением транспортных средств: «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак ***, «Дуе Матиз», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-14);

- карточной учета правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске (л.д. 17);

- видеозаписями, приобщенными в судебном заседании ФИО1

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Имеющиеся в деле письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от 11.02.2025 суд признает допустимым по делу доказательством и считает возможным положить их в основу постановления, наряду с иными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Письменные объяснения ФИО1 от 01.03.2025 суд признает допустимым по делу доказательством, поскольку они также получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела, а также просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание просмотренных видеозаписей согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Видео материалы получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении № 77ФП4718312 от 11.03.2025 года в качестве места совершения правонарушения, вменяемого ФИО1: ***, суд относит к технической ошибке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, составившего указанный протокол. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: ***, что подтверждается показаниями потерпевшей, лица привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалом и видеозаписью, приобщенными к материалам дела и иными процессуальными документами. Указанный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы. При этом суд учитывает, что установление места совершения правонарушения не изменяет объем совершенного правонарушения, соответствует описанному в протоколе событию правонарушения и подтверждается показаниями потерпевшей, лица привлекаемого к административной ответственности, а также письменными материалами дела.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате вышеуказанного события было повреждено транспортное средство марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак ***, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и что ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, пренебрег положениями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения с транспортным средством, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения мировым судьей расценивается как проявление защитной позиции, обусловленной стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Указание в расписке и заявлении потерпевшей ФИО2 на то, что ФИО1 полностью возмещен ей материальный ущерб не влияет на квалификацию действий последнего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 ПДД РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как в его компетенцию входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, факт возмещения потерпевшей ущерба, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к ФИО1 относительно причинения повреждений ее транспортному средству, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного последнему административного правонарушения.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Также, как и не усматривается оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как последний после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями дорожного движения.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Нарушений закона при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, влияющих на выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица, в суде не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

При назначении наказания суд также учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывает наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы.

И.о. мирового судьи Д.С. Каурова