Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А., при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сусленко М.А., старшего помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1, в отсутствие потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении врио начальника МП ОМВД России по <АДРЕС> району Сусленко Марии Александровны, <ДАТА2> г.р., гражданки Российской Федерации, место рождения: г. <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, р.п. <АДРЕС>, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7, кв. 8, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела, следует, что прокуратурой <АДРЕС> района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о порядке предоставления государственных услуг в сфере миграции, в результате которой в деятельности Миграционного пункта ОМВД России по <АДРЕС> району установлены нарушения указанного законодательства. Так, <ДАТА3> в ходе проведения документарной проверки установлено, что <ДАТА4> в МП ОМВД России по <АДРЕС> району из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг поступили заявления о регистрации по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 от ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 <ДАТА5> г.р. с приложением пакета документов. Вместе с данными заявлениями о регистрации по месту пребывания представлены согласия участников долевой собственности на регистрацию по месту пребывания ФИО3, ФИО4 от ФИО2 (супруга ФИО3) и ее детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако <ДАТА6> МП ОМВД России по <АДРЕС> району в приеме документов на регистрацию по месту пребывания ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п. 58.2 Административного регламента, о чем заявители уведомлены врио начальника МП ОМВД России по <АДРЕС> району Сусленко М.А. Приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району врио начальника Миграционного пункта ОМВД России по <АДРЕС> району назначена Сусленко М.А. Проведенная проверка показала, что индивидуальный жилой дом общей площадью 77,2 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, находится в общей долевой собственности. Собственниками дома в равных долях выступает ФИО2, ее дети ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также бывший супруг ФИО8, который по вышеуказанному адресу не проживает. Тем самым, в МП ОМВД России по <АДРЕС> району заявителем представлены согласия собственников, на долю которых приходится 61,76 из 77,2 кв. м общей площади жилого помещения.
В свою очередь, представление письменного согласия на вселение от участников долевой собственности, размер долей которых позволяет использовать приходящуюся на них жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого, а потому вывод МП ОМВД России по <АДРЕС> району об обязательности его предоставления для регистрации по месту жительства противоречит буквальному содержанию п. 49.4 Административного регламента. Исходя из положений п.п. 58.2, 60 Административного регламента, отсутствие согласия ФИО8 как участника общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием ни для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету по месту пребывания, ни для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Таким образом, врио начальника МП ОМВД России по <АДРЕС> району Сусленко М.А. у заявителя ФИО3 и ФИО4 истребовались не предусмотренные законодательством Российской Федерации для получения государственной услуги документы, предоставление которых не являлось необходимым и обязательным, результатом чего явился неправомерный отказ данного должностного лица в приеме у заявителей документов на регистрацию по месту пребывания и, как следствие, отказ в предоставлении государственной услуги заявителям.
Сусленко М.А. в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, защищаясь самостоятельно, суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснив, что <ДАТА4> года в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <АДРЕС> района <АДРЕС> области обратился супруг ФИО2, ФИО3, <ДАТА8> действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, <ДАТА5>г.р. с заявлениями о регистрации по месту пребывания по адресу <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25. При поступлении данного заявления в МП ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА10> инспектором ФИО9 был направлен запрос данных в Росреестр о собственниках жилого помещения расположенного по адресу <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25. Согласно поступившего <ДАТА6> ответа на запрос, по данному адресу зарегистрированными в качестве собственников жилого помещения кроме членов семьи заявителя значится физическое лицо ФИО8, <ДАТА11> Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА <НОМЕР> от <ДАТА12> предоставленным самим ФИО3. В связи с отсутствием документа, обязательное представление которого предусмотрено Административным регламентом, а именно письменного согласия собственника ФИО8 о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения, всех участников долевой собственности, ФИО3 было отказано в приёме документов на регистрацию по месту жительства или пребывания в соответствии с пунктом 58.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА13> <НОМЕР>. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Потерпевшая ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом. Старший помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1 постановление поддержал, по указанными в нем основаниям, полагал, что имеются все признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ.
Заслушав представителя прокуратуры, Сусленко М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 77,2 кв. м, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район. р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, по 1/5 доли каждому. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 с <ДАТА15>, ФИО7 с <ДАТА15>, ФИО10 с <ДАТА15>. <ДАТА4> в МП ОМВД России по <АДРЕС> району из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг поступили заявления о регистрации по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 от ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 <ДАТА5> г.р. с приложением пакета документов. Так, вместе с данными заявлениями о регистрации по месту пребывания представлены согласия участников долевой собственности на регистрацию по месту пребывания ФИО3, ФИО4 от ФИО2 (супруга ФИО3) и ее детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 <ДАТА6> МП ОМВД России по <АДРЕС> району в приеме документов на регистрацию по месту пребывания ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п. 58.2 Административного регламента, о чем заявители уведомлены врио начальника МП ОМВД России по <АДРЕС> району Сусленко М.А. Согласно статье 6 Законом Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).
Приказом Министерства внутренних дел России от <ДАТА19> <НОМЕР> утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент). Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. При этом, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2). Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение. В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников. В связи с изложенным, представление письменного согласия на вселение от участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого. По смыслу приведенных норм, данные положения распространяют свое действие на собственников жилого помещения, которые выразили свое волеизъявление на вселение в жилое помещение, принадлежащее им.
Из материалов дела следует, что с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 обратился ФИО3, действующий за себя и в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО4, который не является собственником указанного жилого помещения. Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица Сусленко М.А. в части отказа в регистрации по месту жительства ФИО3 со ссылкой на требования п. 49.4 Административного регламента.
Регистрация гражданина по месту жительства по смыслу закона производна от наличия права пользования жилым помещением.
ФИО3 собственником рассматриваемого жилого помещения не является. В материалах дела отсутствуют сведения о вселении ФИО3 в данное жилое помещение в установленном законом порядке и приобретении им права пользования жилым помещением. По мнению суда, уточнение, указанное в п. 49.4 Административного регламента- «при необходимости», содержит в себе смысл, позволяющий подобрать индивидуальный подход к обстоятельствам, при которых оказывается государственная услуга и при которых предоставление согласия на вселения не является необходимым (при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства (пребывания) собственником жилого помещения, либо при постановке на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) несовершеннолетнего ребенка собственника жилого помещения).
С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, выражается в совершении незаконного требования документов и (или) денежной (иной) платы, не предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выяснение нарушенных положений закона, который запрещает незаконное требование документов и обстоятельства нарушения требований этого закона являются обязательными при квалификации действий лица по части 2 статьи 5.63 названного Кодекса. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, нарушений положений Административного регламента, Закона Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации, действиями должностного лица Сусленко М.А. не усматривается. Кроме того, суд также отмечает, что согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по <АДРЕС> району О.А. Генш, нарушений действующего законодательства в действиях Сусленко М.А. не установлено. Представленные доказательства не подтверждают выводы прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области о наличии в действиях Сусленко М.А. состава вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Осуществляя судебную власть, мировой судья в ходе производства по административному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, принимать на себя процессуальные правомочия сторон, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Сусленко М.А. отсутствует состав административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении врио начальника МП ОМВД России по <АДРЕС> району Сусленко Марии Александровны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок со дня его вручения правонарушителю через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области.
Мировой судья А.А. Смоленцева