Дело № 1-10/65/2025
УИД: 56MS0084-01-2025-000543-14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. п. Переволоцкий Оренбургской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области О.И. Борниковой,
при помощнике мирового судьи Борисовой В.М.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баранника В.А., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Суворинова А.А.,
потерпевшего ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности **** при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являющийся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки **** № **** **калибра на основании разрешения на хранение и ношение № ****, состоящий в обществе охотников на основании охотничьего билета единого федерального образца серии **** № ****, выданного ****, получив разрешение на добычу объектов водоплавающей дичи в целях любительской и спортивной охоты серии **** № **** от ****, ******** в период времени с **** до ****, осуществляя охоту на уток на реке ****, находясь вблизи участка местности, расположенного в ****, в нарушение требований техники безопасности при осуществлении охоты, установленных в Требовании охотничьего минимума, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 30.11.2011 года № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», в котором указано, что при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу: 2.1. в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем на ****метров от них; 2.2. по не ясно видимой цели; 2.3. в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полёта и возможность рикошета снаряда, а также в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», в которых указано, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: 72.2 стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели; не убедившись в безопасном для третьих лиц месте остановки снаряда, относясь небрежно к возможности попадания дробового заряда в третьих лиц при стрельбе сквозь лесной массив, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, произвёл один выстрел из вышеуказанного охотничьего ружья, в направлении лисицы через кустарник, произрастающий на берегу реки **** в данной местности. При этом часть дробового снаряда рассеялась, а остальная причинила телесные повреждения **** в виде: очаговой травмы головного мозга: огнестрельного пулевого проникающего слепого диаметрального черепно-мозгового ранения с входным отверстием в правой лобной области, области левой глазницы, ушиба головного мозга средней степени; множественных очагов размозжения головного мозга, внутримозговых гематом в лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния; переломов костей лицевого скелета и свода черепа (костей носа, лобной кости справа, костей решетчатого лабиринта слева), гематомы мягких тканей век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадины бровной области справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Огнестрельных пулевых ран левого предплечья и левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался.
Согласно показаниям ФИО1, данным им на стадии дознания в присутствии защитника, после разъяснений положений части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции РФ, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает со своей женой ****. ****. Он является охотником уже много лет, примерно с **** года, получал и получаю соответствующие разрешения на охоту конкретной дичи. В доме у него имеется сейф, в котором хранилось ружье ****, калибр ****. **** он поехал на тракторе заготавливать дрова и заодно решил поохотиться на ****на диких уток. Он взял на турбазе ****моторную лодку марки ****дюралевую, время было около **** часов. Он поплыл на моторной лодке, взяв с собой свое ружье, плыл долго, вверх по реке ****. Доплыв до карьера ********, он видел диких уток, плавающих на ****. Он плыл на лодке с налобным фонарем, ему было достаточно этого освещения. Проплывая вдоль берега, он зацепился за сеть, которую кто-то установил. Он осветил берег, реку, но никого не видел, окликнул: «Кто здесь?», но никого не увидел, и никто не откликнулся. Рядом никого не было. Проплыв дальше, он услышал шорох и блеск глаз, ему показалось, что это была лиса. Он решил в нее выстрелить из своего ружья ****. Он выстрелил в кусты, где ему, как показалось, была лиса, после выстрела услышал шорох и подплыл к кустам. Когда сошел на берег, то увидел мужчину, сидящего на корточках, на лице которого была кровь. Увидев на мужчине кровь, он понял, что это дробь от его выстрела попала в мужчину. Он спросил у него, может ли он встать и дойти до лодки. Стал говорить с ним о том, почему он не откликнулся, когда он спрашивал: «Есть ли кто здесь?» и «Почему у вас нет обозначения в ночное время?». Мужчина встал, и разговаривал с ним. Он помог дойти ему до лодки, после чего помог при помощи весел оттащить лодку с этим мужчиной к берегу, где был автомобиль. Он передал мужчину другому мужчине, который был на берегу реки **** и сказал, чтобы срочно везли его в больницу. После того как он сдал мужчину раненого, то он поплыл домой, так как ему стало плохо, он понимал, что это он ранил человека, хотя и не видел его и не знал, что на берегу были люди. В ружье были патроны специально для птицы, мелкие, а именно дробь № *. Данные показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия, в присутствии защитника. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-105).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснил суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается, возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, полученными в соответствии с положениями УПК РФ и признанными судом допустимыми доказательствами.
Так, потерпевший **** пояснил в судебном заседании, что **** решили порыбачить на лодке, устанавливали веревку с крючками для ловли рыбы, при этом услышали звук моторной лодки и, испугавшись, что это рыбнадзор, он и **** затащили лодку на берег реки и забежали за кусты. Он присел около лодки, за ветки. Одет был в ярко-красную куртку. **** ушел дальше в лес. Мотор лодки заглушился, и человек на этой лодке стал светить фонарем, осветил берег, где он находился, после чего светил прямо на него, в лицо около *** секунд, после этого он услышал звук выстрела. Подсудимый находился от него в метрах пяти-семи, каких-либо слов и фраз в свой адрес не слышал, первую медицинскую помощь не оказал, считает, что этот мужчина видел его. После того как мужчина выстрелил в него, то он подплыл к нему и оттащил к берегу. Когда лежал в больнице, подсудимый ему звонил, однако, он ему ответил, что у него плохое самочувствие и он ничего не понимает. Через адвоката передал сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в размере **** рублей. Считает, что данной суммы недостаточно. Не согласен с квалификацией преступления, полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ****, данные в ходе дознания, согласно которым **** он созвонился со своими знакомыми, с которыми работает - ****, он сказал, что на рыбалке в ****. Он со своим знакомым **** на его автомобиле **** поехал к ****, где они употребляли спиртные напитки и рыбачили на реке ****. Они поехали отдыхать с ночевкой. ****, утром, **** уехал домой. Они остались с **** и его братом ****. **** он и **** решили порыбачить на лодке, поставить сети. Уже вечерело. Они накачали лодку и поплыли. **** остался на берегу. Уже темнело, когда он поставил сети вдоль берега ****, они услышали звук моторной лодки. Он и ****, испугавшись, что это рыбнадзор, спрятались на берегу за кустами, лодку также затащили к берегу. Человек, который был на моторной лодке, осветил берег, после чего был звук выстрела. Он был ослеплен ярким фонарем и закрывал лицо рукой, после он почувствовал, как по лицу потекла кровь, он понял, что его ранило. Через пару минут подплыл мужчина на лодке и стал говорить: «Что ты же здесь делаешь? Почему спрятался?». **** рядом не было, он убежал дальше, в лес. Мужчина усадил его в его лодку, и оттащил лодку вместе с ним к берегу, где был ****, они прятались за кустами и ставили сети на том же берегу, где они остановились, то есть где был автомобиль и ****. Мужчину он не рассмотрел, так как лицо было у него в крови, ему было не до него. Он сказал, чтобы его везли в больницу, а полицию он сам вызовет. Он не знает, видел ли он их или нет, когда производил выстрел. Они сидели, то есть он сидел за ветками на берегу, фонаря у него не было, были ли отражатели на куртке, он не помнит (т.1 л.д. 69-72).
После оглашения показаний потерпевший **** подтвердил их, данные в ходе дознания, добавил, что расстояние от него до подсудимого было не более **** метров, с квалификацией преступления не согласен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** показал суду, что ранее подсудимого не знал, с потерпевшим находится в рабочих отношениях, к кому-либо из них не имеется неприязненных отношений либо оснований для оговора. В пятницу поехали на рыбалку, ****, с субботы на воскресенье произошел выстрел. Сначала приехали на озеро ****, порыбачили и переночевали, далее поехали на ****, к вечеру поехали на **** в ****. На рыбалке были ****, **** и он. Во время рыбалки они втроем употребляли спиртные напитки. Он и **** решили порыбачить на лодке, накачали лодку и поплыли рыбачить с удочками по реке. Время было около ****. Фонаря у них не было, хотя уже стемнело. Когда они плыли на лодке, то услышали звук моторной лодки и, испугавшись, что это рыбнадзор, решили спрятаться. Они отплыли за кусты, которые находились вдоль берега и спрятались, лодку притянули к берегу, он пошел в сторону берега по кустам, а **** остался возле лодки. Человек на моторной лодке был с фонариком, он им осветил реку и берег, но нас он не видел, так как они были за кустами. Через несколько минут он услышал звук выстрела. Расстояние от моторной лодки и местом, где прятался ****, было метров ****, не меньше. В это время он увидел, как к **** подплыла моторная лодка и мужчина говорил: «Почему Вы себя не обозначили, не выкрикнули?». Мужчина сказал, чтобы срочно вез его в больницу, а в полицию сам сообщит, после чего мужчина уплыл. **** усадил **** в автомобиль и они поехали в **** в больницу, так как позвонив в скорую помощь, им сказали, что их придется долго ждать, поэтому они сами повезли **** в ****. Подъезжая к ****, **** вызвал скорую помощь и на въезде на ****, расположенной на **** они передали **** врачам скорой помощи. Далее позвонил участковый, чтоб они приехали на место происшествия, после чего проследовали в отдел полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** показал суду, что **** с **** собрались на рыбалку на озеро ****, приехали утром, около десяти часов начали рыбачить, планировали остаться с ночевкой. **** около десяти часов вечера позвонил с работы коллега ****, который впоследствии приехал к ним со своими родственниками. Утром следующего дня родственники **** уехали, а он остался с ними рыбачить. **** рыбачили на ****. **** и **** накачали лодку и поплыли рыбачить с удочками по реке. Когда стемнело, услышал звук моторной лодки и увидел освещение фонарем, а после - звук выстрела. Когда подсудимый светил фонарем, потерпевшего не было видно, **** от подсудимого находился на расстоянии около **** метров. Сам спрятался за автомобиль, слышал слова подсудимого: «Почему Вы не отметились?». По реакции подсудимого было понятно, что он выстрелил в потерпевшего нечаянно. Подсудимый подвез на лодке **** и сказал, чтоб они вызвали скорую помощь.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ****, данные в ходе дознания, согласно которым **** он вместе с братом **** поехали отдыхать, на рыбалку в ****. Поехали на его автомобиле марки ****, государственный регистрационный номер ****, **** цвета. Они поехали с ночевкой, с собой у них была надувная лодка. Позже приехали знакомые **** на автомобиле марки ****в количестве **** человек. На следующий день, ****, около **** знакомые брата уехали, остался только коллега брата ****, ранее которого он не знал. Во время рыбалки они втроем употребляли спиртные напитки и готовили плов на костре. Около **** **** они рыбачили на ****. **** и **** накачали лодку и поплыли рыбачить с удочками по реке. Время было около ****. Фонаря у них не было, и он их не видел, так как уже стемнело. Он сел ужинать на берегу реки. В этот момент услышал звук моторной лодки, после чего звук выстрела, он испугался и спрятался за свой автомобиль. Потом он взял фонарик и стал светить на реку. Хотел осветить лодку, и кто стрелял, также искать брата **** и **** Он увидел человека, который находился на моторной лодке, который ругался, говорил: «Почему вы себя не обозначили?». Он спросил: «Что случилось?». Мужчина на моторной лодке подплыл к берегу, метров в **** на его же берегу, за кустами был **** Мужчина на моторной лодке, которого он ранее не видел, отбуксировал лодку с ****. к нему на берег при помощи весел. Он отдал ему ****, который был в крови, лицо и голова **** были в крови. Мужчина сказал, чтобы он срочно вез его в больницу, а в полицию он сам сообщит. Мужчина был седой, пенсионного возраста, он запомнил, только, что он был в теплом свитере. После чего он уплыл на лодке. Брата в лодке не было, он пришел сам со стороны дороги. **** сказал, что, увидев лодку, они испугались и спрятались в кустах на берегу, после чего был выстрел. То есть **** и **** подумали, что это рыбнадзор, и так как хотели ставить сети, испугались, спряталась за кустами, которые были вдоль берега. Он позвонил в скорую, но ему сказали, что они будут долго до них добираться. После чего он усадил **** на заднее сиденье, и они с **** повезли раненого **** в больницу ****. Подъезжая к ****, он вызвал скорую помощь, после чего скорая подъехала к ****на въезде в ****, где он передал **** врачам скорой помощи, сообщив, что тот получил огнестрельное ранение.
**** в момент совершения выстрела в ****, когда ему были причинены телесные повреждения, время было в районе ****, уже было темно и без освещения видимости не было. Но при помощи фонаря он видел, где находился его брат и ****. После выстрела, сразу он спрятался, так как испугался, после чего секунд через **** он взял фонарь и стал освещать реку **** и берег, где находились брат **** и ****. Он видел лодку с мужчиной, где она находилась, после того как мужчина увидел, что выстрелил в человека, то он стал ругаться со словами: «Почему вы не отметились?». После того как мужчина притащил лодку с **** к его берегу, к нему, то мужчина сказал: «Забирайте его и везите быстрее в больницу, а остальным я сообщу». Расстояние от того места, где он видел мужчину, когда осветил фонарем и кустами, где находился **** было метров ****, не меньше, да и не больше. Днем, **** он также примерно видел расстояние, расстояние было метров ****. **** находился за кустами, кустов было много, и он его увидел, когда уже мужчина тащил его с лодкой, то есть за кустами ничего не было видно с тем учетом, что уже было темно. По реакции человека после выстрела, видно, что он не собирался стрелять в человека, возможно, он перепутал **** с животным, так как у **** была красная куртка со светоотражающими элементами в виде полосок или квадратиков.
Мужчина на моторной лодке, когда подплыл, осветил берег при помощи фонаря, после чего заглушил лодку, выключил фонарь и произвел выстрел. В момент выстрела фонарь был выключен, было темно. После выстрела мужчина на моторной лодке снова включил фонарь (т.1 л.д. 90-92, л.д. 100-101).
Оглашенные в ходе судебного следствия показания, свидетель **** подтвердил, пояснив, что расстояние от подсудимого до потерпевшего было больше **** метров, поскольку изначально обозначил примерно, после выезда на место происшествия, понял, что расстояние было гораздо больше.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания и при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля ****, данные в ходе дознания, согласно которым он является генеральным директором ****. В пойме ****в его организации имеется база отдыха, расположенная вблизи ****. **** на базе находился его знакомый ФИО1, занимался заготовкой дров. После того как они закончили заниматься хозяйственными делами на базе, ФИО1 взял моторную лодку **** цвета, металлическую, и поплыл по ****. Куда поплыл ФИО1, он не спрашивал. Время было около ****, вернулся ФИО1 около ****, поставил лодку, и они вместе ужинали на базе. ФИО1 остался на базе с ночевкой. Где был ФИО1 в период с **** до **** часов ему неизвестно, ФИО1 ничего не сказал (т. 1 л.д. 109-111).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- сообщением врача ******** поступившего **** в дежурную часть ОМВД России по Переволоцкому району, согласно которому в ****доставлен **** с огнестрельным ранением, ЗЧМТ, СГМ, переломом носа, алкогольным опьянением (т. 1 л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от ****с составлением иллюстрационной фототаблицы, согласно которому зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на берегу реки ****. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 41-44);
- протоколом осмотра места происшествия от ****с составлением иллюстрационной фототаблицы, согласно которому зафиксирован осмотр автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, расположенного на территории ОМВД РФ по Переволоцкому району, по адресу: ****. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 21-25);
- протоколом выемки от **** с составлением иллюстрационной фототаблицы, согласно которому в кабинете ГД ОМВД РФ по Переволоцкому району, по адресу: **** гр. ФИО1 выдал добровольно свое охотничье ружье марки ****, заводской номер **** (т. 1 л.д. 213-215);
- протоколом осмотра предметов от **** с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрено ружье **** и направлено в комнату хранения оружия ОМВД РФ по Переволоцкому району (т. 1 л.д. 219-223);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому ружье марки **** признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 224);
- протоколом выемки от **** с составлением иллюстрационной фототаблицы, согласно которому осматривается территория стана **** расположенная в ****, где находится дюралюминевая моторная лодка ****, на которой плавал ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 227-229);
- протоколом осмотра предметов от **** с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена моторная лодка **** и возвращена владельцу (т. 1 л.д. 232-236);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому моторная лодка **** признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 237);
- заключением эксперта **** № **** от ****, согласно которому у **** имелись телесные повреждения в виде очаговой травмы головного мозга: огнестрельного пулевого проникающего слепо диаметрального черепно-мозгового ранения с входным отверстием в правой лобной области, области левой глазницы, ушиба головного мозга средней степени, множественных очагов размозжения головного мозга, внутримозговых гематом в лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния; переломов костей лицевого скелета и свода черепа (костей носа, лобной кости справа, костей решетчатого лабиринта слева), которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д. 124-127);
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому оружие изъятое протоколом выемки **** у гр. ФИО1, относится к категории огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия. Данное оружие пригодно для стрельбы. Охотничье ружье модели ****, заводской номер **** ****, ** калибра, изготовлено заводским способом. Оружие исправно. В конструкцию охотничьего ружья изменения не вносились (т. 1 л.д. 117-118);
- заключением эксперта **** № **** от ****, согласно которому у **** имелись телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ран левого предплечья и левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 134- 143);
- заключением (судебно-медицинской ситуационной экспертизы) эксперта ****№ **** от ****, согласно которому:
1. С какого расстояния произведен выстрел подозреваемым ФИО1 в направлении потерпевшего ****?
Ответ: достоверно установить, с какого расстояния был произведен выстрел в потерпевшего, не представляется возможным, в связи с наличием единичных повреждений лица и левой верхней конечности.
2. Могли ли быть получены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ****? То есть при производстве выстрела в упор, с близкого расстояния?
Ответ: причинение повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ****, с близкого расстояния маловероятно, на что указывают единичные повреждения лица и верхней конечности.
3. Могли ли быть получены телесные повреждения **** при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1? То есть по неосторожности?
Ответ: причинение повреждений **** при обстоятельствах, указанных ФИО1, с расстояния около ** метров, не исключается. Установление причинения повреждений по неосторожности не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 152-159).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании.
Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он **** в период времени с **** до ****, осуществляя охоту на уток на реке ****, находясь вблизи участка местности, расположенного в ****, в нарушение требований техники безопасности при осуществлении охоты, не убедившись в безопасном для третьих лиц месте остановки снаряда, относясь небрежно к возможности попадания дробового заряда в третьих лиц при стрельбе сквозь лесной массив, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, произвёл один выстрел из охотничьего ружья, в направлении лисицы через кустарник, произрастающий на берегу реки Урал, в данной местности. При этом часть дробового снаряда рассеялась, а остальная причинила телесные повреждения ****, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.
Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ****, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей ****, ****., ********., которые подтвердили, что **** в период времени с **** до ****, находясь на реке ****, именно ФИО1 произвёл один выстрел из охотничьего ружья, в направлении кустарника, произрастающий на берегу реки ****, в данной местности. При этом часть дробового снаряда рассеялась, а остальная причинила телесные повреждения ****, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Указанные показания суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевший и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
К показаниям потерпевшего **** в части того, что расстояние от него до подсудимого было не более **** метров, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства были объектом исследования при проведении судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно заключению которого № **** от ****: «1. Достоверно установить, с какого расстояния был произведен выстрел в потерпевшего, не представляется возможным, в связи с наличием единичных повреждений лица и левой верхней конечности. 2. Причинение повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ****, с близкого расстояния маловероятно, на что указывают единичные повреждения лица и верхней конечности. 3. Причинение повреждений **** при обстоятельствах, указанных ФИО1, с расстояния около **** метров, не исключается. Установление причинения повреждений по неосторожности не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 152-159), а также из показаний свидетелей ****, **** следует, что расстояние от потерпевшего до подсудимого составляло более 15 метров.
Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.
Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Разрешая довод потерпевшего **** о том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по более тяжкой статье УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд приходит к следующему.
С субъективной стороны подсудимый ФИО1, производя выстрел в сторону ****, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Доказательств иного суду не представлено, из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствовал мотив на причинение **** тяжкого вреда здоровью, тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не от выстрела подсудимого, а как следствие его действий.
С объективной стороны именно от неосторожных действий подсудимого ФИО1 наступили для потерпевшего **** последствия в виде телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий. При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемому ФИО1 преступления, им и его защитником не оспариваются.
С учетом изложенного, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, **** имеет постоянное место жительства, по которому главой села **** характеризуется положительно, УУП ПП №**** ОП № **** **** ст. лейтенантом полиции характеризуется также положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, является ветераном труда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда в размере 160 000 рублей, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, инвалидность третьей группы, наличие положительных характеристик личности, звание ветерана труда.
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку не усматривает свидетельства представления подсудимым информации, имеющей значение для расследования преступления и возможность получения, которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. При этом суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, и находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим **** к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда от совершённого им в отношении него вышеуказанного преступления в сумме ****рублей, о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере ****рублей, предоставив в обоснование справку 2-НДФЛ за **** год, листок нетрудоспособности от **** с **** по ****, листок нетрудоспособности от **** с **** по ****, листок нетрудоспособности от **** с **** по ****. Также просит взыскать с ответчика издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относящиеся к процессуальным издержкам, в размере ****рублей, подтвердив указанные затраты представленными соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от **** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.
Разрешая гражданский иск потерпевшего **** о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда **** рублей, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении. В результате перенесенной травмы у **** ухудшилось состояние здоровья, возникли эпилептические приступы.
При принятии решения суд также учитывает, что подсудимым в добровольном порядке выплачено потерпевшему в счет компенсации морального вреда ****рублей.
Суд, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального, семейного положения ****, а также степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, в размере **** рублей.
В части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В п.п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Истцом была представлена справка о среднем заработке за **** год по месту работы ****, вместе с тем, расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не представлен.
Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Сведения об общем заработке за двенадцать месяцев предшествовавших повреждению здоровья (либо общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья), то есть, в том числе за ноябрь и декабрь **** года **** не представлены, также истцом не представлены сведения о размере полученного им пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, невозможно произвести расчет утраченного заработка ****.
На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего **** о возвещении утраченного заработка к подсудимому ФИО1 считает подлежащим оставлению без рассмотрения с разъяснением права предъявления гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о процессуальных издержках и о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судом разрешить отдельными постановлениями.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч.1, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В судебном заседании установлено, что по уголовному делу признаны вещественными доказательствами: охотничье ружье модели ****, заводской номер **** №****, **** калибра, моторная лодка ****.
Учитывая, что собственником огнестрельного оружия - охотничье ружье модели ****, заводской номер **** №****, **** калибра, является ФИО1, что подтверждается разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия серия **** № **** (т.1 л.д.204) и охота не является его основным законным источником средств к существованию, суд принимает решение о конфискации данного огнестрельного оружия, путем передачи в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации; моторную лодку ****, возвращенную законному владельцу, считать возвращенной последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф следует перечислить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>); ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; БИК: 015354008; Казначейский счет: 03100643000000015300; Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; ОКТМО: 53701000; КБК 417 116 0311901 0000 140 («назначение платежа» – «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по УД № **** от **** ФИО1); УИН ****.
Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ охотничье ружье модели ****, заводской номер **** №****, **** калибра, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД РФ по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области для принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии»;
- моторную лодку ****, возвращенную законному владельцу, считать возвращенной последнему.
Исковые требования **** о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу **** компенсацию морального вреда в сумме ****рублей.
В остальной части исковых требований компенсации морального вреда - отказать.
Гражданский иск **** о взыскании с ФИО1 о возмещении вреда в части утраченного заработка - оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Мировой судья О.И. Борникова