Дело №1-12/2025/уч.28

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 год с. Рогачево

Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Карпиевича В.С., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и осуществляющего его защиту адвоката Зарембо С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Пшеничниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 09.09.2024 Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Штраф не оплачен; - 21.10.2024 Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 г. л/св, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 9 сентября 2025 года, около 03 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, подошел к указанному дому, где имея умысел на повреждение чужого имущества, взял с земли деревянный брусок, и реализуя свой преступный умысел, нанес один удар деревянным бруском по окну, установленному на первом этаже дома, разбив установленный в нем стеклопакет двухкамерный, размером 1,21х0,88 м2, стоимостью 7 100 руб. После чего, ФИО3, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, с деревянным бруском в руках, подошел к окну, установленному на первом этаже у входной двери в дом, и нанес удар по вышеуказанному окну, разбив установленный там стеклопакет двухкамерный, размером 1,21х0,55 м2, стоимостью 5 150 руб.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 12 250 руб., который является для последнего значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановление изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно не противоречит действующему законодательству. Судом проверены условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, возможности рассмотрения дела в особом порядке и установлено, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, и после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом оснований, препятствующих постановлению приговора с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Мировой судья приходит к выводу, что квалификация органами дознания действий подсудимого ФИО3 по ст.167 ч.1 УК РФ, является правильной, он умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения. При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину. В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, полагая, что такое опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденного при совершении им преступления, снизило контроль за своими действиями, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3 Как установлено в ходе рассмотрения дела, преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.10.2024. Вместе с тем, на момент вынесения приговора по настоящему делу ФИО3 снят с учета филиала по г.о. Лобня ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области 21.10.2025 по истечении испытательного срока. В соответствии со ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна только в период испытательного срока, установленного приговором, поскольку его истечение в силу положений п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ влечет за собой погашение судимости. В связи с вышеизложенным, по смыслу уголовного закона вопрос отмены условного осуждения судом разрешается тогда, когда испытательный срок, назначенный по приговору суда, еще не истек на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО3 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.10.2024 подлежит сохранению. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих, отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей на подсудимого. Именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного ФИО3 в порядке ст.73 ч.5 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушения общественного порядка. Приговор Лобненского городского суда Московской области от 09.09.2024 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный брусок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Дмитровское», по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд Московской области через судебный участок №28 Дмитровского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Надеждина