Дело №1-15/2023 УИД 58МS0071-01-2023-001413-48
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск Пензенской области 29 ноября 2023 года
Суд под председательством мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области Цибизовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ончина О.В., представившего удостоверение №804 и ордер №Ф933 от 13.11.2023,
подсудимого ФИО1, при секретаре Пиманкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка в границах Спасского района Пензенской областиуголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина ----4, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со ....1 образованием, ___2, не ....7, не ___4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2023 года около 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО6>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая их наступления, взял в руку керамический бокал и, используя его в качестве оружия, бросил данный бокал в область лица потерпевшего <ФИО6>, который в этот момент лежал на кровати в зальной комнате, находясь на незначительном расстоянии от него. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил <ФИО6> физическую боль и телесные повреждения: раны лба слева и спинки носа, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившего в силу <ДАТА7> При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал. Защитник Ончин О.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Елизаров С.С. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО2, <ДАТА8> рождения, умер <ДАТА9>, согласно справке Территориального отдела ЗАГС Спасского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (запись акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА10>). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела без потерпевшего, судебное разбирательство проведено без него. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), участковым уполномоченным полиции - положительно (л.д. 88), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 86). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает, что оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, медицинское освидетельствование подсудимому на состояние опьянения не проводилось, он не страдает алкоголизмом. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, его поведения после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказание в виде обязательных работ. Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, основания для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спасский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Цибизова А.А.