УИД 21MS0056-01-2023-001027-16 № 1-5/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Аникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А., с участием: частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, защитника подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению
ФИО3 Г.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 обвиняется ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том что ФИО3 07 мая 2021 года около 11 часов 00 минут, находясь в общей кухне, расположенной на 4 этаже жилого дома <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес ФИО1 3-4 удара по голове в правую височную область, 3-4 удара по правой руке своими руками, а также 2-3 удара пустым пластиковым ведром, которое принес из своей комнаты, по предплечью правой руки ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, гематом на лице в области мягких тканей и височной части головы, ссадины, гематомы и рассечения на правом предплечье и правой кисти, причинившие легкий вред здоровью ФИО1 Приговор постановлен в отсутствие подсудимого ФИО3 Г.1 в соответствии с п. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, поскольку он выехал на работу в Республику Казахстан.
В направленном суду заявлении ФИО3 вину в предъявленном ФИО1 обвинении не признал, и пояснил, что 07 мая 2021 года около 11 часов он зашел в общую кухню, расположенную на 4 этаже дома <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары, чтобы набрать воду в ведро - синее полупрозрачное ведро, выполненное из мягкой пластмассы с добавлением силикона. В это же время на общей кухне находилась ФИО1, которая мыла посуду в соседней раковине. Он попросил ФИО1 вернуть письмо из ОП № 2, адресованное его дочери ФИО3, поскольку ранее соседка из 102 комнаты - ФИО4 сказала, что письмо забрала ФИО1 На его просьбу ФИО1 ничего не ответила и ушла из кухни. Примерно через 30 секунд ФИО1 вернулась и начала наносить ему удары по голове пластмассовым ведром и кричала, что ее все «достало». При этом ведро она держала в правой руке, обхватив пальцами. От ударов об его голову ведро раскололось, образовав острые края. ФИО1 продолжала наносить ему удары по голове и телу, а он защищал голову и лицо руками. В момент нанесения ему ударов ведром, ФИО1 поранила кисть руки об острые края с тыльной части кисти, из-за чего у нее пошла кровь из раны. Чтобы успокоить ФИО1 он облил ее водой из своего ведра, которое к тому моменту наполнилось. ФИО1 убежала в свою комнату и из-за закрытой двери кричала, что вызовет полицию. Он зашел в свою комнату, рассказал жене о том, что произошло, и попросил ее вытереть воду на полу в кухне, а сам пошел в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Весь инцидент продолжался примерно 5 минут. Кроме него и ФИО1 в общей кухне и общем коридоре никого не было. От нанесенных ФИО1 ударов ведром на его голове, лице, руках и теле образовались кровоподтеки и резаные раны, которые видели члены его семьи, и они были зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает в комнате <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября. Ее комната находится в доме коридорного типа, в коридоре 37 комнат, имеются общие помещения - туалеты, умывальная комната, кухня. Все эти помещения являются коммунальной квартирой, и управляющая компания внутри какой-либо ремонт не проводит, собственникам комнат приходится ремонтировать все собственными силами. Так, у них сломались краны, которые нужно было поменять. Она покупала и меняла кран, но он сломался. Деньги на кран сдавали все собственники, кроме ФИО3 Г.1 и его семьи. Когда кран сломался, ФИО3 поменял все, и не разрешал им пользоваться водой, пока все не сдадут деньги. ФИО3 постоянно со всеми конфликтует, все соседи его боятся. 07 мая 2021 года она находилась на общей кухне, мыла посуду, увидела, что жена ФИО3 Г.1 вышла с посудой, но, увидев ее, зашла обратно в комнату. Практически сразу же на кухню вышел мыть посуду ФИО3 и встал к раковине справа от нее. ФИО3 потребовал у нее деньги за кран, она отказалась. Затем ФИО3 с посудой ушел в свою комнату, а она продолжила мыть посуду. Примерно через 5-8 минут ФИО3 вышел из своей комнаты с ведром синего цвета, и стал набирать воду в ведро. Она предположила, что ФИО5 может облить ее водой с ведра, как делал это раньше, но продолжала оставаться на кухне и мыть посуду. Затем ФИО3, неожиданно, облил ее холодной водой с головы. От неожиданности и холода она вздрогнула, а ФИО3 нанес ей удар кулаком по голове с левой стороны височную часть. Она почувствовала резкую боль, и закрыла голову правой рукой. ФИО3 продолжил наносить ей удары руками и своим пластиковым ведром. В результате ФИО3 ведром рассек ей руку в области кисти - в области сустава большого пальца, по фалангам. Из руки пошла кровь. Она стала смывать кровь под струей воды, а ФИО3 в это время стал набирать воду в ведро. Затем она хотела убежать с кухни. ФИО3 схватил ее за халат и дернул назад, от чего халат порвался. Вырываясь от ФИО3 Г.1, она увидела в коридоре рядом белое пластмассовое ведро, которое принадлежало соседке, схватила его и этим ведром оттолкнула ФИО3 Г.1 от себя, и побежала в свою комнату. При этом ведро она схватила ладонями обеих рук со стороны дна ведра. Пока она искала ключи от комнаты, ФИО3 подошел к ней и снова облил ее холодной водой. Затем она забежала в свою комнату, и вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции, жена ФИО3 Г.1 вытерла воду с пола. От действий ФИО3 Г.1 у нее на руке на ладони образовалась рана, по поводу которой она обратилась в больницу, ей сделали рентген. Она длительное время проходила лечение, но рука все продолжала болеть. В результате она попала на прием к врачу-ортопеду в Федеральный ортопедический центр, где ей поставили диагноз - посттравматический артроз. То есть своими действиями ФИО3 причинил ей легкий вред здоровью. Никаких иных травм с мая 2021 года по апрель 2023 года, когда она обратилась в Федеральный центр и где ей был выставлен диагноз, она не получала. В больницу с августа 2021 года по январь 2023 года по поводу болезненности в кисти, она не обращалась, так как терпела и ждала, что рука пройдет.
Свидетель ФИО6 суду показала, что по соседству с ними живет семья В-вых. ФИО3 и его жена ФИО5 постоянно скандалят со всеми соседями. Все соседи боятся ФИО3 Г.1 Точное время и дату она не помнит, в один из дней в дневное время она выходила из туалета и увидела, как в общем коридоре ФИО3 облил ФИО1 водой из синего ведра, а затем этим же ведром ударил ФИО1 ФИО1 схватила пластмассовое ведро у соседки и эти ведром отталкивала от ФИО3 Г.1, защищаясь. После случившегося ФИО1 заходила к ней в комнату и показывала опухшие руки. Свидетель ФИО7 суду показала, что в 2021 году она проживала со своими родителями - ФИО3 и ФИО8 по адресу: <...> Октября, д. 22, кв. 105. Между ее родителями и ФИО1 часто возникали конфликты по поводу ремонта сантехники, ФИО1 часто что-то покупала, чинила, и требовала от всех деньги. 07 мая 2021 года около 22 часов она пришла домой и увидела на лице своего отца - ФИО3 Г.1 повреждения - у отца была рассечена левая бровь. На ее вопрос, отец ей рассказал, что днем того дня на общей кухне между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка из-за письма, которое она ждала из ОП № 2. В ходе перепалки отец облил ФИО1 водой из ведра, а ФИО1 ударила ее отца ведром по голове. Свидетель ФИО8 суду показала, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные взаимоотношения. 07 мая 2021 года она находилась в своей комнате вместе с мужем - ФИО3 Около 11 часов ее муж вышел из комнаты, набрать воды для того, чтобы протереть пол в комнате. Когда муж был в общем коридоре, она услышала из коридора шум (как будто что-то передвигают), крики ФИО1 Затем муж зашел в комнату и она увидела, что левая бровь у него была рассечена, разбита губа и были ссадины на руках. На ее вопрос муж пояснил, что его побила ФИО1 Он попросил вытереть воду на полу в общей кухне, а сам сразу же пошел в полицию. После того, как после суд-медэкспертизы муж пришел домой, он рассказал, что когда он вышел на кухню, чтобы набрать воды, между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка из-за письма, которое пришло на имя их дочери из ОП № 2. ФИО1 сильно кричала и ФИО3, чтобы успокоить ее, облил ту водой из ведра. После чего ФИО1 вышла из кухни, вернулась с ведром и этим ведром нанесла удары ее мужу по голове и телу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> (повторная) от 15 сентября 2023 года ФИО1 получила телесные повреждения: поверхностные повреждения кожи (2) тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сочленения 3-го пальца и в области ногтевой фаланги 4-го пальца; поверхностное повреждение кожи (1) ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья. По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 осмотрена 07.05.2021 врачом травматологом-ортопедом БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии, которым поверхностные повреждения кожи костей рук расценены как раны, не потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов; убедительных объективных данных за наличие функциональных расстройств травматического характера врачом не отмечено; как не отмечено их и в ходе дальнейшего динамического наблюдения с 11.05.2021 по 19.05.2021 врачами травматологами-ортопедами БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии. При осмотре экспертом 07.05.2021 Функциональных расстройств верхних конечностей не выявлено. В ходе осмотра экспертом 15.09.2023 объективных признаков формирования рубцовой ткани со стороны правой и левой кисти, свидетельствующих о заживлении повреждений в виде ран не выявлено; что позволяет расценивать повреждения тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сочленения 3-го пальца и в области ногтевой фаланги 4-го пальца; повреждение кожи ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, как поверхностные. А потому поверхностные повреждения кожи обеих кистей рук, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 07.05.2021. Амбулаторное наблюдение ФИО1 с 07.05.2021 по 19.05.2021 в отсутствие объективных данных о функциональных расстройствах кистей рук - не служит основанием для изменения судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. С учетом характера, локализации, анатомического расположения, количества повреждений - повреждения у ФИО1 могли образоваться от воздействия не менее чем от двух травмирующих воздействий. В виду отсутствия убедительных данных за травматическую природу происхождения артроза запястно-пястного сустава правой кисти в представленных медицинских документах (не проводилась дифференциальная диагностика с клинико-инструментальным исследованием левой кисти, с учетом фонового болезненного состояния дегенеративно-дистрофического характера со стороны левого коленного сустава (гонартроз)), выявленные у ФИО1 в ходе клинико-инструментального исследования болезненные изменения со стороны правой кисти не могут быть оценены по тяжести причиненного вреда здоровью. А потому диагноз «Посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст.» - оставляется без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 220-226). На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о невиновности ФИО3 Г.1 в совершении вмененного ему преступления.
Частный обвинитель потерпевшая ФИО1 обвиняет ФИО3 Г.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что ФИО3 умышленно причинил ей телесные повреждения - посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст., которые повлекли причинение ей легкого вреда здоровью. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которых функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.
В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Применительно к предъявленному ФИО3 обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что 07 мая 2021 года около 11 часов 00 минут ФИО3 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, - посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст. В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, проведение экспертизы обязательно, в связи с чем, в рамках проверки в отношении ФИО1 были проведены судебно-медицинские экспертизы.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 07 мая 2021 года следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде поверхностных повреждений правой кисти (3), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Судить о механизме образования поверхностных повреждений кожи правой кисти не представляется возможным ввиду затруднения изучения их свойств из-за наличия корочек из свертка крови. Давность образования повреждений около 1-2 суток (л.д. 112). Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 20.02.2023 (экспертиза по медицинским документам), следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде поверхностных повреждений правой кисти (3). По поводу полученных телесных повреждений свидетельствуемая осмотрена врачом-специалистом БУК «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии 07.05.2021, которым убедительных объективных признаков за наличие функциональных расстройств травмирующего характера не отмечено. Отсутствие данных о необходимости проведения хирургической обработки с наложением швов, прохождения амбулаторного лечения по поводу полученных повреждений после событий 07.05.2021 - позволяет судить о получении ею повреждений, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Судить о механизме образования поверхностных повреждений кожи правой кисти не представляется возможным ввиду затруднения изучения их свойств из-за наличия корочек из свертка крови. Давность образования повреждений около 1-2 суток (л.д. 130-131). Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 05.04.2023 (экспертиза по медицинским документам) следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде поверхностных повреждений правой кисти (3) - не потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов. По поводу полученных телесных повреждений свидетельствуемая осмотрена врачом-специалистом БУК «ГКБ № 1 « Минздрава Чувашии 07.05.2021, которым убедительных объективных признаков за наличие функциональных расстройств травмирующего характера не отмечено. Затем, ФИО1 наблюдалась у врачей-специалистов (хирурга, травматолога-ортопеда) по поводу полученных повреждений мягких тканей кистей рук с 11.05.2021 по 17.05.2021; за весь период наблюдения убедительных объективных признаков за наличие функциональных расстройств травматического характера также не отмечено. А потому поверхностные повреждения кожи обеих рук не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Судить о механизме образования поверхностных повреждений кожи правой кисти не представляется возможным ввиду затруднения изучения их свойств из-за наличия корочек из свертка крови. Давность образования повреждений около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 07.05.2021. необходимость амбулаторного наблюдения ФИО1 с 07.05.2021 по 17.05.2021 - может быть обусловлена тактикой лечащего врача по ведению пациентов с данными видами повреждений, не обоснована объективной клинической симптоматикой, и не служит основанием для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести вреда здоровью. ФИО1 обратилась к врачу-хирургу 26.08.2021 с жалобами «на колющие боли в 1 пястно-запястном суставе правой кисти», последним выставлен диагноз: «Артроз 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти», что свидетельствует о наличии у ФИО1 заболевания костно-суставного аппарата, формирующегося в течение длительного промежутка времени. Обострение заболеваний, предшествующих получению повреждений - не служит основанием для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести вреда здоровью. Диагноз: «Артроз 1-ого пястно-фалангового сустава правой кисти» - остается без судебно-медицинской квалификации тяжести вреда здоровью (л.д. 133-135). В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> (повторная) от 15 сентября 2023 года ФИО1 получила телесные повреждения: поверхностные повреждения кожи (2) тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сочленения 3-го пальца и в области ногтевой фаланги 4-го пальца; поверхностное повреждение кожи (1) ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья. По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 осмотрена 07.05.2021 врачом травматологом-ортопедом БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии, которым поверхностные повреждения кожи костей рук расценены как раны, не потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов; убедительных объективных данных за наличие функциональных расстройств травматического характера врачом не отмечено; как не отмечено их и в ходе дальнейшего динамического наблюдения с 11.05.2021 по 19.05.2021 врачами травматологами-ортопедами БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии. При осмотре экспертом 07.05.2021 Функциональных расстройств верхних конечностей не выявлено. В ходе осмотра экспертом 15.09.2023 объективных признаков формирования рубцовой ткани со стороны правой и левой кисти, свидетельствующих о заживлении повреждений в виде ран не выявлено; что позволяет расценивать повреждения тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сочленения 3-го пальца и в области ногтевой фаланги 4-го пальца; повреждение кожи ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, как поверхностные. А потому поверхностные повреждения кожи обеих кистей рук, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 07.05.2021. Амбулаторное наблюдение ФИО1 с 07.05.2021 по 19.05.2021 в отсутствие объективных данных о функциональных расстройствах кистей рук - не служит основанием для изменения судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. С учетом характера, локализации, анатомического расположения, количества повреждений - повреждения у ФИО1 могли образоваться от воздействия не менее чем от двух травмирующих воздействий. По поводу предъявляемых жалоб на «колющие боли в 1-ом пястно-запястном суставе правой кисти» и сообщения о получении в мае 2021 года травме правой кисти, ФИО1 осмотрена 26.08.2021 врачом-хирургом БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии. На основании данных клинического осмотра и предъявляемых жалоб пациента выставлен диагноз: «Артроз 1-ого пястно-запястного сустава правой кисти»; с данным диагнозом ФИО1 находилась на лечении в амбулаторных условиях БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии у врача травматолога-ортопеда до 07.09.2021. Далее, ФИО1 по поводу предъявляемых жалоб на «умеренные постоянные боли в трапециевидно-пястном суставе 1-го пальца правой кисти, боли при отведении 1-го пальца» и сообщения о полученной 07.05.2021 травме, осмотрена 06.04.2023 и 27.06.2023 врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава РФ (г. Чебоксары), которым после клинического осмотра, с учетом результатов проведенных инструментальных исследований (магнитно-резонансно-топографического и рентгенографического) от 11.05.2023, выставлен диагноз: «Посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст.». Артроз первого запястно-пястного сустава (ризартроз) - заболевание, в основе которого лежит дегенерация суставного хряща, приводящая к его истончению и разволокнению, обнаружению и изменению субхондральной кости, костным разрастаниям и нарушению конгруэнтности суставных поверхностей. Общепризнано, что артроз запястно-пястного сустава имеет дегенеративное происхождение, но причины, которые предрасполагают к его развитию, по-прежнему не ясны. Как правило, артроз запястно-пястного сустава развивается в результате длительной излишней нагрузки на пальцы кисти, обусловленной особенностями характера труда. Длительная статическая нагрузка на кисть приводит к постоянной микротравматизации связочного аппарата запястно-пястного сустава и его капсулы, развитию в последующем его нестабильности. В виду отсутствия убедительных данных за травматическую природу происхождения артроза запястно-пястного сустава правой кисти в представленных медицинских документах (не проводилась дифференциальная диагностика с клинико-инструментальным исследованием левой кисти, с учетом фонового болезненного состояния дегенеративно-дистрофического характера со стороны левого коленного сустава (гонартроз)), выявленные у ФИО1 в ходе клинико-инструментального исследования болезненные изменения со стороны правой кисти не могут быть оценены по тяжести причиненного вреда здоровью. А потому диагноз «Посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст.» - оставляется без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 220-226). Заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 15 сентября 2023 года мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, выводы эксперта являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, в том числе с учетом содержания показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9, а также для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, указанное заключение дополняет выводы экспертов, которые отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от 07.05.2021, <НОМЕР> от 20.02.2023, <НОМЕР> от 05.04.2023. Так, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что длительность нахождения на больничном листе не является критерием для определения тяжести вреда здоровья. Выдача больничного листа - это тактика лечащего врача по ведению пациентов, который предъявляет жалобы по поводу полученной травмы. В медицинских документах при первичном осмотре врачами и осмотре экспертом 07 мая 2021 года объективных данных о том, что у ФИО1 имелись функциональные нарушения травматического характера со стороны конечностей, не зафиксированы. Во всех представленных на изучение медицинских документах в период с 07 мая по 19 мая 2021 года при осмотре ФИО1 врачами травматологом-ортопедом, хирургом, каких-либо объективных признаков телесных повреждений со стороны первого пальца правой кисти, а также в проекции первой пястной кости, первого запястно-пястного сочленения не отмечалось, в том числе не отмечалось каких-либо повреждений связочного аппарата данного сочленения и костных структур данного сочленения. Также, в представленных медицинских документах не имелось данных о том, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей, в виде контузии. Ввиду отсутствия убедительных данных за травматическую природу происхождения артроза первого запястно-пястного сустава правой кисти в представленных медицинских документах (не проводилась дифференциальная диагностика с клинико-инструментальным исследованием левой кисти, с учетом фонового болезненного состояния дегенеративно - дистрофического характера со стороны левого коленного сустава (гонартроз), то есть имелись дегенеративного характера заболевания других конечностей), выявленные у ФИО1 в ходе клинико-инструментального исследования болезненные изменения со стороны правой кисти не могут быть оценены по тяжести причиненного вреда здоровью. А потому, диагноз: «Посттравматический деформирующий артроз трапециевидно- пястного сустава правой кисти 2 степени» - оставляется без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью. Кроме того, при осмотре ФИО1 15 сентября 2023 года, каких-либо следов в области 3, 4 пальцев, в том числе в виде рубцов, не отмечено, что также свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись поверхностные повреждения, которые зажили без образования рубцов. Частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта <НОМЕР> от 15 сентября 2023 года недопустимым доказательством, мотивированное тем, что эксперт дал ложные выводы и определения, поскольку: эксперт проигнорировала выдачу больничного листа с 07 по 11 мая 2021 года по факту получения травмы, прохождение лечения у врача травматолога-ортопеда с 11 по 19 мая 2021 гада, а также лечение и нахождение на больничном листе по основному диагнозу «М18.1» Др. первичные артрозы первого запястно-пястного сустава с 26 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года. Кроме того экспертом не принято во внимание заключение МРТ, где указано о том, что выявлена картина артроза первого лучезапястного сустава в большей степени в смежных отделах 1 пястной кости и кости-трапеции. Контузиционные изменения смежных отделов 1 пястной кости и кости-трапеции. Небольшое количество жидкости в полости лучезапястного сустава. После которого она обращалась в ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ 27.06.2023 и ей был выставлен окончательный диагноз «М19.1»т посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст. Кроме того экспертом ФИО9 было проигнорировано повреждение покровной системы (рассечение кожи пластиковым ведром), повреждение сердечно-сосудистой системы (при осмотре 07 мая 2021 года экспертом ФИО10 было отмечено обильное вытекание крови с застывшими корочками из поврежденной системы кровообращения).
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем, указанных оснований судом не установлено. Оспариваемое частным обвинителем заключение эксперта проведено на основании постановления суда. Экспертиза по представленным материалам уголовного дела и медицинским документам (с осмотром потерпевшей) производились экспертом, имеющим специальное образование. При этом эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В распоряжение эксперта были предоставлены исходные данные, зафиксированные медицинских документах и в письменных материалах дела . В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы ею была осмотрена ФИО1, изучены все имеющиеся медицинские документы. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении, являются поверхностными, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. А выставленный ФИО1 диагноз «Посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 степени» - оставляется без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью ввиду отсутствия убедительных данных за травматическую природу происхождения артроза первого запястно-пястного сустава правой кисти в представленных медицинских документах. Иные доказательства причинения ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО1, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, частным обвинителем в ходе рассмотрения дела суду не представлены.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждают лишь факт наличия конфликта между ФИО1 и ФИО3, и обоюдного нанесения побоев 07 мая 2021 года, что может быть квалифицировано по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои (давность привлечения по которой на момент рассмотрения дела истекла).
В судебном заседании было установлено, что действия ФИО3 Г.1 не повлекли причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Судебным экспертом были сделаны однозначные выводы о том, что помимо поверхностных повреждений кожи тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сочленения 3-го пальца и в области ногтевой фаланги 4-го пальца, и поверхностного повреждение кожи ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, которые по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ФИО1 в результате действий ФИО3 Г.1 не получила. Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации от действий ФИО3 Г.1 не наступило, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 Г.1 состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд в отношении ФИО3 Г.1 постановляет оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО3 Г.1 признать невиновным по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) Н.А. Аникова
Копия верна: Мировой судья Н.А. Аникова