ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с.Камышла 10 октября 2023 г.
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО3, единолично,
при помощнике мирового судьи Шайдуллиной Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камышлинского района Самарской области Емлиханова И.Р.,
защитника в лице адвоката Дурникова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> Самарской областной коллегии адвокатов,
подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>
рассмотрев в ходе особого порядка в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ФИО5, <ДАТА3>, примерно в 14.00 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <НОМЕР>, где он проживал с отцом <ФИО2>., на фоне личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на оказание психологического воздействия на <ФИО1> взяв со стола кухонный нож, направился в его сторону. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание слов угрозы убийством, используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, пытался достигнуть определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на <ФИО1> замахнулся на него ножом, который держал за рукоять в руке, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Зарежу, дай денег». <ФИО1> осознавая его физическое превосходство над собой, понимая, что не сможет оказать ему должного сопротивления, был сильно напуган и опасался за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу как реальную и у него имелись все основания опасаться ее осуществления.
Своими действиями ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым <ФИО4> заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО5 понятно обвинение, с которым он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого. Суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников дознания, судом не установлено. В ходе дознания и судебного разбирательства данных, позволяющих суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО5, не установлено. Наосновании вышеизложенного по настоящему уголовному делу, суд считает целесообразным постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор, не усматривая оснований для освобождения его от наказания и прекращения производства по делу. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО5 своей вины. Из обвинения следует, что состояние алкогольного опьянения указано как обстоятельство, отягчающее наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО5, который в ходе судебного следствия показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и снизило уровень самоконтроля, что лишало его способности отдавать отчет своим действиям и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, что не совершил бы данное преступление в трезвом состоянии, суд считает, что именно нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, и согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
При назначении наказания подсудимому, в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценивая всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, по правилам ст.49 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида подсудимому, судом не установлено. Суд находит назначенный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания определяется судом с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Выслушав мнение участников процесса в судебном заседании по вопросу судьбы вещественного доказательства, суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП МВД России <АДРЕС>», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Взыскание процессуальных издержек, не заявлено. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО5 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.
Мировой судья