Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района <ФИО><ФИО> Ю.Г. Абрамова,

при секретаре Исаевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Саратова Поварова <ФИО> потерпевшей ФИО15 <ФИО> потерпевшего ФИО1 <ФИО> подсудимого ФИО15 <ФИО> защитника адвоката Шеремета <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер от <ДАТА> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15<ФИО><ФИО7> <ФИО8> года рождения, уроженца <ФИО><ФИО>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ФИО9> образование, <ФИО10>, работающего <ФИО11> <ФИО12> <ФИО13> военнообязанного, имеющего на иждивении <ФИО14> ребенка, зарегистрированного по адресу: г. <ФИО2>, ул. <ФИО16>, д. <ФИО17>, проживающего по адресу: г. <ФИО2>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО18>, кв. <ФИО19>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

ФИО15 <ФИО> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в дневное время ФИО15 <ФИО> находился на территории частного домовладения, расположенного по адресу: г. <ФИО2>, <АДРЕС> район, ул. <ФИО16>, д. <ФИО17>. В это же время и в этом же месте ФИО15 <ФИО> при помощи иного источника повышенной опасности - электросварочного аппарата, производил огневые работы по свариванию металлической детали (порога) принадлежащего ему автомобиля марки <ФИО20>, номерной знак <НОМЕР>. ФИО15 <ФИО> во время проведения огневых работ, понимая при этом общие требования пожарной безопасности, ненадлежащим образом обращаясь с иным источником повышенной опасности электросварочным аппаратом, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а так же в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», устанавливающей обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности и в нарушение п. 356 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года), не обеспечил очистку места проведения огневых работ от горючих материалов, не изолировал их негорючими материалами. В результате неосторожных действий ФИО15 <ФИО> в указанное выше время от разлета частиц расплавленного металла во время проведения электросварочных работ по свариванию металлической детали произошло воспламенение горючих материалов, в пределах автомобиля <ФИО20>, номерной знак <НОМЕР>, находящегося в западной части домовладения <НОМЕР>, по вышеуказанному адресу, с дальнейшим распространением огня на строительные конструкции кровли навеса и жилого дома, по данному адресу. В результате развития пожара горение перешло на кровлю жилого дома, расположенного по адресу: г. <ФИО2>, ул. <ФИО16>, д. <ФИО21>, принадлежащего ФИО1 <ФИО> Так же от воздействия высокой температуры повреждены полимерные водосточные трубы и оконная рама жилого дома, расположенного по адресу: г. <ФИО2>, <ФИО16>-й Песочный тупик, д. <ФИО16>, принадлежащего ФИО3 <ФИО> В результате проведения огневых работ и произошедшего пожара согласно заключению эксперта <НОМЕР> гражданину ФИО1 <ФИО> причинён материальный ущерб в размере 327 531 руб. 44 коп. Гражданке ФИО15 <ФИО> согласно заключению эксперта <НОМЕР>, причинён материальный ущерб в размере 4 467 524 руб. 55 коп. Гражданину ФИО3 <ФИО> согласно заключению эксперта <НОМЕР>, причинён материальный ущерб в размере 120 570 руб. 67 коп. Всего повреждено и уничтожено имущество ФИО1 <ФИО> ФИО15 <ФИО> ФИО3 <ФИО> на общую сумму 4 915 626 руб. 66 коп. Подсудимый ФИО15 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 29-30 мая 2024 года занимался кузовным ремонтом своего автомобиля <ФИО20>-21074 под навесом на территории двора по адресу <ФИО16>-й Песочный тупик, д. <ФИО17>, а именно заменой порога с правой стороны. Для этого использовал сварочный аппарат. Поскольку неудачно приварил деталь 30 мая 2024 года, то 31 мая 2024 года с утра на автобазаре он приобрел другую деталь. Деталь требовала подгонки и в связи с этим, 31 мая 2024 года примерно в 14 час. 00 мин. он работал на угло-шлифовальной машинке и подрезал, подгонял деталь. При этом, он предусмотрел все условия для работ. Предусмотрел разлет искр. От работы угло-шлифовальной машинкой искры не очень горячие, и он предусмотрел разлет искр, чтобы в той стороне ничего не находилось. Предпринял меры предосторожности, удалил все горючие и воспламеняющие жидкости. От работы угло-шлифовальной машинкой не должно было произойти возгорания. Он неоднократно проводил такого рода работы. Затем он собрал угло-шлифовальную машинку, перезарядил. Ушел на перерыв в гараж <НОМЕР>, где находился минут 10-15. Затем вернулся под навес и увидел горение на крыше багажника. Он схватил углекислотный огнетушитель и стал тушить огонь, при нагреве и запуске струи огнетушитель начал издавать хлопок. Огонь стал уходить на верх на поликарбонат и стал еще быстрее распространяться. Вышла его мама ФИО15 <ФИО> и он стал кричать, чтоб вызывали пожарных. Пытался обливать водой, поняв, что бороться с огнем не сможет, забежал в дом, взял документы, вывел маму, выгнал второй автомобиль из гаража на проулок. При этом, соседи из домов <НОМЕР> и <НОМЕР> уже были задействованы в тушении пожара. В это время приехала пожарная служба. Начали тушить пожар. Пояснил, что сварочным аппаратом он в этот день не работал, сварочные работы не производил, во время пожара он отключил сварочный аппарат от сети, отключил все электричество и газ. Сварочный аппарат (полуавтомат) хранился внутри автомобиля в развернутом виде, который он ремонтировал, клема сварочного аппарата не была отсоединена. Ему не понятно, из-за чего произошло возгорание, поскольку он работал только на угло-шлифовальной машинке, от которого не может произойти возгорание. Пожар тушили примерно до 10 вечера. Возгорание возобновлялось еще и на следующий день. Ввиду того, что пожарные ненадлежащим образом тушили пожар, дом их не спасли, по их вине огонь распространился и на соседние дома и наступил значительный ущерб. При этом пояснил, что обладает познаниями в области техники безопасности при работе с электроинструментами в связи с профессиональной деятельностью. Кроме того, он возместил ущерб потерпевшим ФИО3 <ФИО> и ФИО15 <ФИО> С потерпевшим ФИО1 <ФИО> договориться ему не удалось. Но по решению Кировского районного суда г. Саратова с него взыскивается ущерб солидарно с ФИО15 <ФИО> в пользу потерпевшего ФИО1 <ФИО>

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО15 <ФИО> данных им в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО15 <ФИО> в части. Из оглашенных в части показаний ФИО15 <ФИО> следует, что открытое горение он увидел во внутреннем объеме автомобиля, которое распространялось на крышу автомобиля, где располагались сидушка и спинка заднего сидения (т. 2 л.д. 85-89).

Анализируя показания подсудимого ФИО15 <ФИО> данные в судебном заседании, мировой судья считает необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. В ходе предварительного следствия данные допросы были проведены в присутствии адвоката, о допуске которого просил подсудимый в собственноручно написанном заявлении, и только после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО15 <ФИО> данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что открытое горение ФИО15 <ФИО> увидел во внутреннем объеме автомобиля, которое распространялось на крышу автомобиля, где располагались сидушка и спинка заднего сидения. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что горение произошло на крыше автомобиля и ему не известно, от чего оно произошло, возгорание от работы угло-шлифовальной машиной не могло произойти, суд расценивает только как попытку доказать свою непричастность к возгоранию, повлекшему совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, чем полностью уйти уголовной ответственности за данное преступление. Исследовав представленные доказательства, суд, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, находит вину ФИО15 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установленной.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 <ФИО> ФИО1 <ФИО> ФИО3 <ФИО> свидетеля Якубовича <ФИО> специалиста ФИО4 <ФИО> и письменными доказательствами. Потерпевший ФИО1 <ФИО> в судебном заседании показал, что 31 мая 2024 года он пришел домой и лег спать. Его сосед ФИО15 <ФИО> начал стучать у себя в гараже. Он вышел из дома, поругался на него и пошел к себе на задний двор. При этом он слышал, что ФИО15 <ФИО> начал что-то пилить, затем произошел хлопок и он увидел сильный дым. Вышел на улицу и увидел, что у соседа горит навес, который сделан из поликарбоната. Он взял шланг и бросился тушить пожар, который перешел уже на дом З-вых. ФИО1 <ФИО> вызвал МЧС. Пожарная машина приехала минут через 15. Во время пожара ФИО15 <ФИО> он больше не видел. От пожара пострадала крыша его дома, перекрытия, дом весь был залит водой, а также пострадала внутренняя отделка, ущерб его имуществу причинен на сумму 320 000 рублей чем-то, точную сумму он не помнит. Пояснил, что причиной возгорания явилось то, что ФИО15 <ФИО> работал шлифовальной машинкой и сварочным аппаратом, работы он проводил в гараже, где находилась его машина, крыша которого покрыта поликарбонатом. В связи с причинением ущерба он обращался в суд в гражданском порядке, решением суда с ФИО15 <ФИО> и ФИО15 <ФИО> была взыскана денежная сумма. 24 июля 2025 года он получил исполнительный лист и предъявил его приставам. Потерпевший ФИО3 <ФИО> в судебном заседании показал, что 31 мая 2024 года находился дома, отдыхал. Примерно в 15 час. 30 мин. он услышал, как заработала болгарка. Болгарка работала у соседа ФИО15 <ФИО> Через небольшой промежуток времени он услышал холопок, начал выходить из дома, открыл дверь и его обдало жаром. Он сказал жене, что бы она вызывала МЧС. ФИО3 <ФИО> размотал шланг и начал заливать огонь в доме З-вых со стороны своего забора. Сколько потом приехало пожарных машин, и пожарных он не знает. Пожарные зашли к нему во двор, поскольку у него со двора хорошая была видимость пожара. Он побежал выгонять машину, чтобы спасти ее. Когда выехал, то со стороны ул. Танкистов увидел, что из-под угла выглядывает ФИО15 <ФИО> ФИО3 <ФИО> его спросил, почему он не тушит пожар, а он не ответил и убежал. В последующем они еще неоднократно вызывали пожарных, поскольку возникали открытые очаги возгорания. Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации электроинструментов ФИО15 <ФИО> Он пользовался болгаркой, ремонтировал свой автомобиль. От пожара на территории его дома пострадал водосток из полимера и повреждены оконные рамы на втором этаже. На его вопрос, что произошло, ФИО15 <ФИО> ФИО3 <ФИО> говорил, что ремонтировал автомобиль при помощи УШМ, попала искра, загорелся потолок, ветошь и сиденье автомобиля. В этот день он слышал работу УШМ. Пояснил, что очаг возгорания шел из дома З-вых, у них к дому пристроен навес из поликарбоната. Тушение пожара происходило со всех сторон. Сумму ущерба в размере 120 570 руб. 67 коп. не оспаривает, согласен, чтоб ФИО15 <ФИО> сам ему все восстановил. Так, потерпевшая ФИО15 <ФИО> в судебном заседании показала, что 31 мая 2024 года находилась дома. Ее сын ФИО15 <ФИО> сказал, что будет ремонтировать машину. Из ее комнаты есть запасная дверь, выходящая в сад. Спустя небольшой промежуток времени как сын ушел, она увидела, как он пробежал с двумя огнетушителями. Сын вывел ее из комнаты, и поняв, что начался пожар, она начала тушить пожар водой. Она кричала «горим», вызвала МЧС. Через минут 10-15 услышала сирены пожарных машин. Пояснила, что пожарные не тушили пожар, они не обливали близлежащие дома водой. Они не использовали для тушения пожара пену. Сосед ФИО3 <ФИО> помогал тушить пожар. Она живет в доме одна, у нее не имелось горючих материалов. Предполагает, что пожар возник со стороны навеса, где стояла машина сына ФИО15 <ФИО> Он готовил ее на выезд, проверял ее. Она слышала жужжание, но что это было она не знает, возможно это была болгарка. Звуки болгарки доносились из-под навеса, был ли там при этом ФИО15 <ФИО> или нет, она не знает. На ее вопрос, что произошло, ФИО15 <ФИО> ей сказал, что в момент возникновения пожара его там не было. Истинная причина пожара не известна. Она ночевала у соседей, утром пошла к дому, обошла его весь и уехала к сыну. Через некоторое время им позвонили и сказали, что их дом опять горит. От пожара у нее повреждено все имущество, документы, полностью сгорел дом, собственником которого она является. От дома осталось три стены. Она считает, что это халатная работа пожарных. Большая сумма ущерба возникла из-за того, что пожар тушили неправильно. Пояснила, что ФИО1 <ФИО> обращался в гражданском порядке в суд и с нее удерживают из пенсии по решению суда в пользу ФИО1 <ФИО> денежные средства. Претензий к ФИО15 <ФИО> она не имеет ни материального ни морального характера.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО4 <ФИО> показал, что проводил пожарно-техническую экспертизу по факту пожара в частном доме по адресу: г. <ФИО2>, <ФИО16>-й Песочный тупик, д. <ФИО17>. Ему известно, что проводились некие работы, от которых загорелись предметы. Пожар с очень большой динамикой распространился, и из локального стал ближе к ландшафтному. Было повреждено несколько домов. Сгорел автомобиль. Нашли определенные следы на месте, провели анализ и сделали выводы. Лично на место пожара он не выезжал. Выводы были сделаны на основании представленных материалов, фотографий, протоколов осмотра, объяснений очевидцев, то есть материалов проверки. Исследование проводится по методологии, на основании собранных материалов, которые собирают дознаватели, являющиеся специалистами в этой области, и то, что необходимо для получения выводов они собирают. Личное участие не требуется. Основной вопрос был, техническая причина пожара. Пожар возник от источника зажигания, который связан с проведением электро-сварочных работ, то есть от искр горящих частиц, но именно от электро-сварочных работ. На месте пожара были обнаружены следы проведения сварочных работ именно в очаге пожара, по конструкции автомобиля нигде следов резки не было. Был установлен точный сварной шов и на месте пожара находился сварочный аппарат. Следы от сварки были свежие. Ржавых следов не было от сварки. Механизм возникновения - это брошенные вещи, это наличие шва, наличие быстрой динамики пожара. Искры от резки менее мощные, чем искры от сварки. У них идет более массовый выход. Источник - сама искра, во время полета продолжает гореть и не теряет свое тепловое горение и температура гораздо выше, чем при резке. Установили, что проводились электро-сварочные работы, и при условии как они проводились, пожара избежать не удалось бы. Все соответствует и динамике развития, и обстоятельствам обнаружения, вся совокупность позволяет сделать вывод, что пожар произошел из-за электро-сварки. Следов работы шлифовальной машинкой не было установлено. Горение возникает от разброса искр, либо от сильного прогрева. В машине может загореться все что угодно: полы, материалы отделки. Обнаружены брошенный сварочный аппарат, брошенный незаконченный шов и следы электро-сварочных работ. Произошел быстрый пожар, который с быстрой динамикой распространялся. Так же была обнаружена не снаряженная УШМ, которая была отключена. Электро-сварочный аппарат был подключен и лежал рядом с очагом пожара. Рядом обнаружен свежий сварочный шов. Имелись следы резко брошенных электро-сварочных работ. Огневые работы с применением УШМ не обнаружили. При этом, рядом со швом лежал держатель для проволоки, в очаговой зоне лежал сварочный аппарат, а держатель лежал рядом с очагом, с автомобилем. Выводы свои поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якубович <ФИО> показал, что является старшим пожарным <ФИО31> МЧС России. 31 мая 2024 года поступила путевка по адресу г. <ФИО2>, <ФИО16>-<ФИО32>, д. <ФИО17>, загорание частного дома. Выехали на место возгорания. По пути следования передал диспетчеру, что видит густой черный дым. По приезду ближе к месту адреса, заезд выбрали с улицы 1-й проезд Танкистов. Был узкий проулок. Когда в него заехали, увидел густой дым, сильное задымление было в проулке, загорание одного частного дома. Он горел полностью, горела кровля дома <НОМЕР>. Прибыв на место примерно в 16 час. 03. мин. он запросил помощь. У него в подчинении было три пожарных и водитель. Он начал проводить разведку, оценил обстановку. В это время пожарные проложили магистральную линию, сняли трехколенную лестницу для того, чтобы перерезать провода. Пока здание находится под напряжением, тушить нельзя. Ближайшим направлением был дом <НОМЕР>, исходя из сил и средств, которые были в подчинении. Дом <НОМЕР> горел слишком сильно и не было возможности его тушить, поэтому начали тушить дом <НОМЕР>. Затем приехал начальник караула пятой пожарной части, он поступил в его распоряжение. Далее он производил тушение и разборку кровли дома <НОМЕР>. После того, как потушили кровлю дома <НОМЕР>, начали помогать тушить дом <НОМЕР>. До конца пожара он работал на тушении дома <НОМЕР>. Насколько он понял в гараже стоял автомобиль, и на автомобиле висела клемма, сотрудники говорили, что кто-то работал сварочным аппаратом. Указал, что перебоев с водой не было. Очень узкие проезды затрудняли время проезда. Маневрировать с трехколенной лестницей было сложно. Действия считаю свои правильными. В дальнейшем от ФИО1 <ФИО> ему стало известно, что ФИО15 <ФИО> работал в гараже электро-инструментом и начался пожар.

Кроме того, виновность ФИО15 <ФИО> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 31 мая 2024 года, согласно которого установлено, что объектом осмотра является частный жилой дом, расположенный на огороженной территории по адресу: г. <ФИО2>, ул. <ФИО16>-й Песочный тупик, д. <ФИО17>. Дом деревянный обшит металлическими листами, утеплён минеральной ватой, кровля металлическая по деревянной обрешётке, электрифицирован, газифицирован, отопление автономное от газового котла. Дом двухэтажный с двумя пристроенными гаражами с помещениями на 1 этаже: коридор, санузел, кухня, комнат №1, №2, №3, №4, №5, №6, котельная. Дом общей протяжённостью с востока на запад, второй этаж, конструкции кровли полностью уничтожены горением. В пределах первого этажа все предметы обстановки и большая часть строительных конструкций уничтожены полностью, но в кухне, коридоре, гараж <НОМЕР>, частично сохранено перекрытие и отдельные предметы обстановки, при этом в гараже <НОМЕР> имеется большое количество неповреждённых объектов, стены дома были обшиты профилированными металлическими листами, которые имеют термические повреждения в виде выгорания защитного покрытия, образования слоя окалины и деформации, при этом степень отжига увеличивается по мере приближения к северо-западному углу дома. В данном месте листы металла покрыты окалиной тёмно-синего цвета, вплоть до сквозного прогорания. Гараж <НОМЕР> сохранил исключительно свой каркас, заполнение стен и кровли уничтожено горением. В гараже <НОМЕР> расположен автомобиль <ФИО20> <ФИО33> без номера, кузов которого отожжён по всей площади равномерно и выгорели все горючие детали и элементы, крыша автомобиля деформирована изгибом вниз, двери с правой стороны автомобиля отсутствуют (лежат среди пожарного мусора) в стойке между дверьми, нижней части в месте примыкания к порогу имеется сварочный шов, который не закопчён, окалина с места сварки не сбита, шов не зашлифован, на полу рядом с правой частью автомобиля расположена зажимная клемма от сварочного аппарата и устройство для подачи сварной проволоки от сварочного автомата (полуавтомат), корпус аппарата находится за пределами гаража в северо-западной части, также рядом с правой задней частью, на полу, расположена угло-шлифовальная машинка и отрезные шлифовочные диски, огнетушитель расположен на расстоянии 1 м от западной стены, рядом с ограждением участка. Указанный выше сварочный аппарат, вместе с силовыми проводами изъят, а также изъята угло-шлифовальная машинка. В пределах жилого дома имеются следы прокладки электропроводки, медные жилы, но определить, как и куда они были проложены, не представляется возможным, в связи с максимальными термическими повреждениями. С северной стороны от дома <НОМЕР>, расположен дом <НОМЕР>, на расстоянии не более 4-х метров, на котором наблюдаются следы термического повреждения кровли, чердачного помещения, в помещении кухни потолочное перекрытие обрушено на поверхность пола, обугливание которой ориентировано в сторону чердачного помещения, остальные помещения дома пролиты водой, видимых термических повреждений не имеют. С западной стороны от дома <НОМЕР>, расположен дом <НОМЕР>, который имеет термическое повреждение пластиковой оконной рамы и разрушения остекления. С восточной стороны от дома <НОМЕР>, расположен дом <НОМЕР>, который имеет термические повреждения в виде оплавления пластикового водостока, оконных пластиковых рам и москитных сеток. С северо-западной стороны от дома <НОМЕР>, расположен дом <НОМЕР>, который также имеет следы оплавления оконной рамы и пластикового водостока (т. 1 л.д.7-10). - протоколом осмотра предметов от 26 мая 2025 года, согласно которого установлено, что предметом осмотра является электросварочный аппарат синего цвета с силовыми проводами, обгоревший фрагмент угло-шлифовальной машинки. Сварочный полуавтомат «Аврора» с окрасочным покрытием синего цвета, имеет следы выгорания окрасочного покрытия на большей своей площади, полимерные элементы аппарата практически уничтожены полностью опасными факторами пожара. На момент осмотра к аппарату подключена сварочная горелка, заряжена катушка с проволокой, подключены силовые провода. Силовые провода и горелка имеют практически полное выгорание изоляционного слоя. В задней части сварочного полуавтомата кнопка питания находится во включенном положении, оплавлена, не переключается. Окрасочное покрытие сварочного полуавтомата наиболее сохранено с левой стороны, максимально повреждено со стороны загрузки проволоки (правая сторона). Осмотром угло-шлифовальной машинки установлено, что в результате опасных факторов пожара максимально повреждена, полностью уничтожены полимерные элементы, отрезной диск отсутствует, развален, сохранён небольшой фрагмент. Силовой провод угло-шлифовальной машинки отсутствует, отожжён (т.2 л.д. 114-122). - заключением эксперта 115 от 16 августа 2024 года ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области», ФИО4 <ФИО> согласно которого установлено, что в рассматриваемом случае очаговая зона данного пожара находилась в западной части дома <НОМЕР>, а очаг данного пожара, принимая во внимание сведения из объяснения ФИО15 <ФИО> мог находиться в пределах автомобиля <ФИО20>-<ФИО33> в районе места проведения электросварочных работ (центральная часть правого порога кузова). Вероятной технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание горючих материалов в пределах автомобиля <ФИО20>-<ФИО33> от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ. Данный пожар от источника открытого пламени возникнуть не мог. От действия тлеющих источников зажигания, в том числе от тлеющего табачного изделия данный пожар возникнуть не мог. Данный пожар не мог возникнуть от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийных режимов работы электроустановок. Возникновение данного пожара от искр, высоко нагретых частиц окалины и капель металла, а также от кондуктивного прогрева металлических конструкций, возникающих при проведении электросварочных работ, было возможным и находит объективное подтверждение. Возникновение данного пожара от искр фрикционного происхождения маловероятно и не находит объективного подтверждения (т. 1 л.д. 158-168).

- заключением эксперта <НОМЕР> от 18 февраля 2025 года Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5, согласно которого установлено, что имуществу гражданина ФИО1 <ФИО> собственнику частного жилого дома по адресу: г. <ФИО2>, <АДРЕС> район, <ФИО16>-й Песочный тупик, д. <ФИО21> причинён материальный ущерб в размере 327 531 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 179-191). - заключением эксперта <НОМЕР> от 01 июля 2025 года потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» ФИО6 согласно которого установлено, что величина материального ущерба внутренней отделке и строительным конструкциям жилого дома по адресу: г. <ФИО2>, <АДРЕС> район, <ФИО16>-й Песочный тупик, д. <ФИО17>, принадлежащего ФИО15 <ФИО> составляет 4 467 524 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 215-242). - заключением эксперта <НОМЕР> от 05 июня 2025 года потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» ФИО6 согласно которого установлено, что величина материального ущерба строительным конструкциям жилого дома по адресу: г. <ФИО2>, <АДРЕС> район, <ФИО16>-й Песочный тупик, <АДРЕС>, принадлежащего ФИО3 <ФИО> составляет 120 570 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 1-30). - донесением о пожаре от 31 мая 2024 года, в соответствии с которым установлено, что 31 мая 2024 года в 15 часов 53 минуты поступило сообщение о пожаре в 2-х частных жилых домах по адресу: г. <ФИО2>, <АДРЕС> район, <ФИО16>-й Песочный тупик, д.<ФИО17>. Визуальная обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны, согласно которой происходило горение частного жилого дома на площади 70 кв.м. Горение чердачного помещения второго дома размерами 5х7 м. Действиями пожарных подразделений пожар потушен 31 мая 2024 года в 17 часов 56 минут (т. 1 л.д. 6). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находитвиновность ФИО15 <ФИО> полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшегоФИО1 <ФИО> ФИО3 <ФИО> ФИО15 <ФИО> и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Основанийдля оговора ФИО15 <ФИО> потерпевшими судом не установлено. Показанияпотерпевшей ФИО15 <ФИО> в части того, что она не имеет претензий к ФИО15 <ФИО> ни материального ни морального характера, поскольку ей ущерб возмещен, и считает, что его необходимо оправдать, мировой судья признает не объективными, поскольку ФИО15 <ФИО> является матерью подсудимого ФИО15 <ФИО> и желает помочь ему избежать ответственности за совершенное. Однако, ее показания судом принимаются во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, довод стороны защиты о невиновности ФИО15 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд считает несостоятельным и расценивает его как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы ФИО15<ФИО> и его защитника о том, что он не использовал в работе сварочный аппарат в день пожара, проводил работы с использованием угло-шлифовальной машинки, и о том, что произошел несчастный случай не по вине ФИО15 <ФИО> так же не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными, согласно которым установлено, что непосредственно в очаговой зоне пожара были обнаружены следы проведения электросварочных работ именно 31 мая 2024 года, был обнаружен незаконченный сварочный шов, сварочный аппарат и другие признаки. Однако, работы утло-шлифовальной машиной, как и сварочные работы, относятся к огневым работам и способны образовывать источники зажигания. Фактически в очаговой зоне пожара были обнаружены следы проведения пожароопасных работ, возникновение пожара от которых при имевших место условиях (наличие вокруг автомобиля большого количество горючих веществ и материалов, в том числе легкогорючих и легковоспламеняющихся) было неизбежным. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиямист. 220 УПК РФ, а предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основаниист. 25 УПК РФ не имеется. Мировой судья, учитывая поведение подсудимого вовремя судебного заседания, а также обстоятельства, характеризующие его личность, признает ФИО15 <ФИО> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Приопределении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 <ФИО> мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что фактически возмещен ущерб потерпевшим ФИО15 <ФИО> и ФИО3 <ФИО> которые претензий к ФИО15 <ФИО> не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Мировойсудья учитывает, что ФИО15 <ФИО> у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, характеристику с места жительства и места работы, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Учитывая данные о личности подсудимого, егоимущественное положение, мировой судья считает, что его исправление и перевоспитание за совершение преступления возможно с назначением наказания без изоляции его от общества в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание суд считает достаточным для его исправления. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает. Основаниядля освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усматривает. Гражданские иски в рамках настоящего уголовногодела не заявлены. Врамках уголовного дела на имущество ФИО15 <ФИО> а именно на расчётные счета № <ФИО34>, на сумму <ФИО> коп. и № <ФИО34>, на сумму <ФИО36> коп., открытые в <ФИО37>», принадлежащие ФИО15 <ФИО> был наложен арест. Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа <ФИО> не назначается, мировой судья считает необходимым арест отменить. Вопрос о вещественных доказательствах определяется в соответствии со ст. 81 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО15 <ФИО38> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО15 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 часов по 06.00 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов».

Возложить на ФИО15 <ФИО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации. Арест,наложенный на расчетные счета № <ФИО34>, на сумму <ФИО> коп. и № <ФИО34>, на сумму <ФИО36> коп., открытые в <ФИО37>», принадлежащие ФИО15, <ФИО39> года рождения - отменить. Меру процессуального принуждения ФИО15<ФИО> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сварочный полуавтомат «Аврора», фрагмент угло-шлифовальной машинки, хранящиеся в ОНД и ПР по г. Саратову, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Мировой судья Ю.Г. Абрамова