Дело №1-9/2023 46MS0058-01-2023-002300-25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Курск Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО19,с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, помощников прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>,

потерпевшего, гражданского истца <ФИО5>, его представителя - адвоката <ФИО6>, подсудимого, гражданского ответчика ФИО20, его защитника - адвоката <ФИО7>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО8> и помощником мирового судьи <ФИО9>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь <ФИО10> <ФИО11> <ДАТА3> рождения, сына <ФИО10> <ФИО12> <ДАТА4> рождения, военнообязанного, работающего у <ФИО13> <ФИО14> специалистом, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут ФИО20 и <ФИО5>, находились в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где на почве ранее возникших неприязненных отношений у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО5> телесных повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью. Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО20, находясь в указанное время в указанном месте на расстоянии примерно в 50 см от <ФИО5>, нанес последнему поочередно два удара кулаком правой руки в область левого предплечья, которое последний держал над головой, в области лба, в результате чего <ФИО5> испытал сильную физическую боль. От нанесенных ФИО20 ударов <ФИО5> сел на корточки к стене, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая удерживать свою левую руку над головой, в области лба. Продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, ФИО20 поочерёдно нанёс два удара ступней правой ноги, обутой в обувь, в область левого предплечья <ФИО5>, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, реализовав свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО5>, влекущих средней тяжести вред здоровью, ФИО20 прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО20 у <ФИО5> согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от 1<ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> были обнаружены следующие телесные повреждения: А. ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Закрытые переломы на границе средней и нижней трети и на границе средней и верхней трети диафиза локтевой кости без смещения, с отёком мягких тканей. Телесные повреждения, указанные в п.1. А. 1., квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА9> <НОМЕР>).

В судебном заседании подсудимый, гражданский истец ФИО20 вину и гражданский иск не признал, пояснив, что с семьёй проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на втором этаже. В квартире над ними проживает <ФИО5> со своей семьей. На протяжении длительного времени у них с соседями сверху сложилась конфликтная ситуация из-за того, что последние шумят в ночное время и не дают спать его детям, в связи с чем он неоднократно обращался в полицию. <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут подсудимый с семьёй находился дома. В это время соседи сверху стали шуметь. Из-за этого его дети не могли уснуть. По этой причине они с супругой <ФИО15> пошли на третий этаж к соседям, чтобы попросить их прекратить шуметь. Поднявшись на третий этаж, он постучал в тамбурную дверь. На его стук из квартиры <НОМЕР> вышел <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он попросил <ФИО5> не шуметь, сделать музыку тише, на что потерпевший стал вести себя агрессивно, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, на его просьбу никак не реагировал. Он повторно высказал <ФИО5> просьбу вести себя тише, на что он вышел из тамбурного помещения, расположенного перед его квартирой, то есть на лестничную площадку, они стояли лицом друг к другу. Выйдя из тамбура, <ФИО5> своей рукой замахнулся в его сторону. Подсудимый ладонями оттолкнул его в область груди от себя, чтобы он не нанес ему удар, отчего <ФИО5>, потеряв равновесие, попятился назад, в коридор квартиры. При этом момент падения <ФИО5> он не видел. После этого его супруга <ФИО15> предложила пойти домой, что они и сделали. Он слышал, как в этот момент <ФИО5> стал кричать, что его убивают. Подсудимый настаивал, что каких-либо телесных повреждений <ФИО5> он не причинял, а лишь оттолкнул его от себя, чтобы он не нанес ему удар. Примерно за два-три дня до случившегося <ДАТА5> он слышал, как <ФИО5> во время потасовки в своей квартире кричал: «Одну руку мне на войне порезали, вторую вы мне поломали, вызовете скорую», что может свидетельствовать о получении им телесных повреждений в иной момент.

Несмотря на непризнание ФИО20 вины, она подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5> и свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, гражданский истец <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> он находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со своей сожительницей, знакомым <ФИО16> Они распивали спиртное, в квартире играла громко музыка. Когда они сидели на кухне, потерпевший услышал громкий стук во входную дверь, открыл её. В коридор его квартиры зашёл сосед ФИО20, который замахнулся на него сверху кулаком правой руки в область головы. Потерпевший подставил над головой свою левую руку в области предплечья, в связи с чем два удара, нанесённые ему ФИО20 пришлись в область предплечья. Затем <ФИО5> присел. У него из носа потекла кровь, так как он был несколько раз контужен в ходе СВО. Затем ФИО20 нанёс ему ещё два удара по ноге ногой. Позже потерпевший сам себе вызывал скорую помощь, которая, приехав, госпитализировала его. В больнице ему поставили диагноз: перелом левой руки. Потерпевший поддержал гражданский иск в полном объеме. Как следует из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего <ФИО5>, данных им в ходе дознания и полностью подтверждённых им в ходе судебного разбирательства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> года примерно в 21 час 00 минут он находился дома со своей супругой <ФИО17>, <ФИО16> и <ФИО18> Последние в тот период помогали ему делать ремонт в квартире. Он, <ФИО17> и <ФИО16> сидели в кухне, общались на различные темы, слушали музыку и употребляли алкогольные напитки, <ФИО18> спал в спальне. Ему понадобилось пойти в коридор квартиры. <ФИО17> и <ФИО16> остались сидеть в кухне. В это время в дверь квартиры кто-то стал сильно стучать. Открыв входную дверь, он увидел соседа со второго этажа ФИО20, который молча, ничего не говоря, замахнулся своей правой рукой в область его головы сверху, он успел выставить свою левую руку над головой, а именно в область своего лба, чтобы он не ударил его в голову, и, так как он подставил руку, ФИО20 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область его левой руки, а именно предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. От неожиданности он отступил на шаг назад от порожка входной двери вглубь коридора квартиры. ФИО20 сразу же нанёс ему ещё один удар правым кулаком в область его левого предплечья. От ударов ФИО20 ему стало плохо, он испытывал сильную физическую боль в области левого предплечья. В коридоре квартиры спиной он отошёл к стене, присел на корточки, при этом своей левой рукой он продолжал укрывать голову, а именно, держал предплечье своей левой руки в области своего лба. В этот момент он просил ФИО20 перестать наносить ему удары. ФИО20 высказал ему претензии по поводу того, что громко играла музыка, тем самым мешала ему. <ФИО5> извинился. Потерпевший отметил, что не падал. Всё время, которое ФИО20 наносил ему удары, он сидел на корточках у стены в коридоре своей квартиры. Когда он сидел на корточках и укрывал голову левой рукой, сосед нанес ему два удара ногой в область левого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. В момент, когда ФИО20 наносил ему удары, из кухни выбежали <ФИО17> и <ФИО16>, однако, что происходило дальше не помнит. В какой-то момент <ФИО17> вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу <НОМЕР>. На момент конфликта у него были повреждения правой руки в виде травмы связок правой кисти руки, в связи с чем была наложена лангета. Эта травма им была получена в конце октября 2022 при участии в СВО. Травм левой руки до момента конфликта с <ФИО10> он не получал. Аналогичные показания потерпевшим <ФИО5> были даны в ходе проверки показаний на месте <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также в ходе очной ставки с ФИО20 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Наличие отдельных неточностей в своих показаниях потерпевший <ФИО5> объяснил давностью событий. Суд отмечает, что показания потерпевшего <ФИО5> последовательны, изобилуют деталями, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, являются непротиворечивыми и подтверждают один и тот же факт: телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред его здоровью, ему намеренно причинил, нанеся удары, именно подсудимый ФИО20 Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего действительно объясняются объективной давностью событий, свойствами памяти человека, наличием травм головы от взрывной воздушной волны в ходе боевых действий и не влияют на признание его показаний как доказательства достоверным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> пояснила, что она проживает совместно с <ФИО5>, своим братом <ФИО18> и их знакомым <ФИО16> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вечером <ДАТА5> она находилась на кухне, а <ФИО16> и <ФИО5> начали громко слушать музыку и употреблять спиртное. <ФИО18> отдыхал в своей комнате. Спустя некоторое время кто-то стал сильно стучать в квартиру. <ФИО5> пошёл посмотреть, кто стучит, а она и <ФИО16> остались в кухне. Через некоторое время она услышала какой-то шум из коридора квартиры, поняла, что кто-то бьёт <ФИО5>, и пошла на звуки. Свидетель увидела сидящего в коридоре на корточках у стены <ФИО5>, который своей левой рукой (предплечьем) укрывал лицо. Напротив него стоял их сосед <ФИО10> Евгений, который поочерёдно нанёс два удара носком ноги, обутой в обувь, в область предплечья левой руки <ФИО5> Там также присутствовала супруга ФИО20 <ФИО17> попросила <ФИО10> Е. прекратить наносить удары <ФИО5> В какой-то момент из кухни в коридор вышел <ФИО16> Тогда у ФИО20 с <ФИО16> произошёл конфликт. Как ушёл из квартиры ФИО20, она не помнит, так как начала оказывать помощь <ФИО5> и вызывать скорую медицинскую помощь. <ФИО5> начал жаловаться на боль в руке. В последующем <ФИО5> ей рассказал, что во время всех этих событий он не падал, сидел на корточках и укрывал лицо и голову своей левой рукой от ударов ФИО20 Аналогичные показания свидетелем <ФИО17> были даны в ходе проверки показаний на месте <ДАТА10> (т. 1 л.д. 36-38), а также в ходе очной ставки с ФИО20 (т. 1 л.д. 81-85, 182-187).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО16> (т. 1 л.д. 104-106), следует что <ДАТА5> в вечернее время он, <ФИО5> и <ФИО17> находились в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где распивали спиртное, включив послушать военные песни. Через некоторое время кто-то стал сильно стучать в квартиру, в связи с чем <ФИО5> пошёл открывать дверь, а он с <ФИО17> остался в кухне. Спустя какое-то время он услышал шум из коридора квартиры, на который пошла <ФИО17>, а он остался сидеть в кухне, пока не услышал, как <ФИО17> что-то закричала. Он пошёл на крики в коридор, где увидел, как на правом боку полулёжа располагался <ФИО5>, при этом руками он укрывал голову, над ним стоял ранее ему незнакомый ФИО20 <ФИО17> кричала ему: «Что ты делаешь?». Когда свидетель заходил в коридор, то видел, как ФИО20 нанёс кулаком два удара в область головы <ФИО5> Куда попали удары он не помнит, но при этом <ФИО5> укрывал своими руками голову. Затем он (<ФИО16>) хотел оттащить ФИО20 от <ФИО5>, но ФИО20 развернулся и стал наносить ему удары, от чего он упал и отполз в кухню. Как уходил <ФИО10> Е. из квартиры он не видел. Кроме того, добавил, что вместе с ФИО20 присутствовала его (ФИО20) супруга, которая в квартиру не заходила.

Суд отмечает, что показания свидетелей <ФИО17> и <ФИО21> последовательны, логичны, подробны, в деталях воспроизводят обстановку случившегося, полностью согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО5> и соответствуют его пояснениям, а потому суд оценивает их достоверные и кладёт в основу приговора. Отдельные несоответствия в их показаниях объясняются давностью событий, объективными свойствами человеческого внимания, восприятия и запоминания, не указывают на искусственность и не позволяют считать их противоречивыми. Касательно показаний потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО17> и <ФИО16> суд учитывает, что об их объективности свидетельствует то, что до рассматриваемых событий они с подсудимым и членами его семьи лично знакомы не были, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, не состояли. Имевшиеся у подсудимого с потерпевшими разногласия относительно шума носили характер обычных бытовых, не выходили за эти рамки. При таком положении суд признаёт отсутствие у названных потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе дознания и полностью подтверждённых им в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 110-113), следует, что <ДАТА5> в вечернее время он спал дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проснулся от шума, когда вышел в коридор квартиры, то увидел сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Позже ему стало известно, что ФИО20 причинил телесные повреждения <ФИО5> и <ФИО16>

На совершение ФИО20 вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего указывают следующие исследованные в суде письменные материалы дела: - протокол принятия устного заявления <ФИО5> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> примерно в 21:00 он находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, когда сосед из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, находясь в квартире <НОМЕР> нанёс ему множественные удары по телу, от которых он ощутил сильную физическую боль, просил привлечь к установленной законом <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и зафиксировано местоположение коридора и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 1<ДАТА5> (т. 1 л.д. 200-201), согласно которому у <ФИО5> были обнаружены телесные повреждения: А. ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ 1. Закрытые переломы на границе средней и нижней трети и на границе средней и верхней трети диафиза локтевой кости без смещения, с отёком мягких тканей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА9> <НОМЕР>). Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения рентгенографии левого локтевого сустава <ДАТА5>, выраженность отечно-болевого синдрома (левое предплечье отечно, осевая нагрузка болезненна, крепитация), позволяют судить о давности образования телесных повреждений, указанных в п. 1. А. 1., в пределах 2-х суток включительно на момент осмотра <ФИО5> в ОБУЗ «КГКБ <НОМЕР>» <ДАТА5>; - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> с аналогичными выводами и дополнением о том, что ввиду отсутствия наружных повреждений в области левого предплечья, установить зоны травматизации не представляется возможным (т. 1 л.д. 216-217); - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> с аналогичными выводами и дополнением о том, что характер повреждений в области левой верхней конечности у <ФИО5> (п. 1. А.1.) позволяет судить о возможности их образования от травматического (-их) воздействия (-ий) твёрдого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми) (т. 1 л.д. 235-237); - заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 207-210), согласно которому образование телесных повреждений у <ФИО5>, повлёкших средней тяжести вред здоровью, в виде закрытых переломов левой локтевой кости верхней конечности, при обстоятельствах, продемонстрированных <ФИО5> в ходе проверки показаний на месте <ДАТА10>, а именно при ударах в область проекции левой локтевой кости (потерпевший закрывал голову согнутой в локтевом суставе верхней конечностью), не исключается ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - места приложения, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета. Кроме того, образование указанных телесных повреждений у <ФИО5> при обстоятельствах, продемонстрированных <ФИО17>, в ходе проверки показаний на месте <ДАТА10>, а именно при ударах в область проекции левой локтевой кости (потерпевший закрывал голову согнутой в локтевом суставе верхней конечностью), не исключается ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - места приложения, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета;

Исследовав в судебном заседании ниже приведённые доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не опровергают виновности подсудимого ФИО20 в совершении инкриминированного ему преступления. Свидетель <ФИО15> дала показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО20, указав, что вечером <ДАТА5>, услышав громкую музыку из квартиры этажом выше, они с супругом поднялись туда. Дверь тамбура открыл <ФИО5>, которые на просьбу ФИО20 сделать звук тише не отреагировал, замахнулся на мужа, а тот оттолкнул ладонями <ФИО5> С. И от себя. При падении <ФИО5> ударился левым предплечьем о поверхность дверного порога. Свидетель <ФИО15> подтвердила свои показания данные в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 99-103). Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> образование у <ФИО5> телесных повреждений в виде закрытых переломов на границе средней и нижней трети и на границе средней и верхней трети диафиза левой локтевой кости без смещения, при обстоятельствах, продемонстрированных <ФИО15> в ходе проверки показаний на месте <ДАТА14>, а именно: при падении <ФИО5> из положения стоя с последующим соударением левым предплечьем с поверхностью дверного порога, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета (т. 1 л.д. 225-229). Оценивая показания свидетеля <ФИО23> суд отмечает, что она является ближайшим родственником подсудимого - супругой, с которой он состоит в браке длительное время и имеет общих детей, кроме того, она непосредственно являлась участником конфликта, что не может не сказываться на её показаниях и позиции по делу. Также суд учитывает, что показания о механизме якобы имевшего место падения потерпевшего на руку она дала спустя длительное время после случившегося. Кроме того, падение и получение в связи с этим телесных повреждений потерпевший в судебном заседании отрицал. Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО15>, а также самого подсудимого, и не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными судом материалами дела, и не находят объективного подтверждения. Суд полагает, что свидетель <ФИО15> желает помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное, поддержать его в сложившейся ситуации, а подсудимый, давая вышеуказанные показания и опираясь на показания своей супруги, реализует тем самым своё право на защиту. Суд также отмечает, что заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> не установлен механизм образования телесных повреждений у <ФИО5>, не опровергнуты его показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате нанесённых ФИО20 ударов. В указанном заключении лишь констатировано, что при проверке своих показаний на месте свидетель <ФИО15> указала на соударение <ФИО5> областью, где у него действительно обнаружены телесные повреждения, с твёрдым предметом. Достоверность этих показаний <ФИО15> экспертом не оценивалась. В связи с этим данное заключение выводов суда о совершении ФИО20 преступления при указанных выше обстоятельствах не опровергает.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО20 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО20 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В суде установлено, что ФИО20 0<ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс потерпевшему поочередно два удара кулаком правой руки в область левого предплечья, которое потерпевший держал над головой в области лба, а затем ещё два удара ступней правой ноги, обутой в обувь, в область левого предплечья <ФИО5>, что повлекло образование повреждений, перечисленных в вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, подготовленных компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы. В частности, в результате ударов, нанесённых подсудимым потерпевшему, у последнего образовались закрытые переломы на границе средней и нижней трети и на границе средней и верхней трети диафиза локтевой кости без смещения, с отеком мягких тканей, который квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. При этом суд учитывает, что ФИО20 нанёс потерпевшему несколько ударов, что объективно могло привести и реально привело к образованию указанных телесных повреждений. Суд не расценивает действия ФИО20 как совершённые в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов либо вызванные крайней необходимостью, противоправностью, аморальностью поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку это противоречит представленным суду доказательствам. При этом, помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах случившегося, мировой судья учитывает, что уголовное дело в отношении <ФИО5> относительно нанесения телесных повреждений <ФИО24> или угрозы убийством не возбуждалось, <ФИО5> к какой-либо ответственности не привлекался. Шум, имевший место в 21 час, то есть до наступления ночного времени, из квартиры, где помимо <ФИО25> проживали и иные лица, суд не может расценить как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. К пояснениям ФИО20, что конфликт первым начал потерпевший <ФИО5>, что он не наносил ему удары, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения и обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме этого, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО17>, <ФИО21> Суд считает, что при совершении преступления ФИО20 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого на текущий момент и на момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО20 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Поведение ФИО20 в момент совершения преступления, после него, а также его адекватное и разумное, соответствующее обстановке поведение в ходе дознания и в судебном заседании, когда он активно пользовался своими правами давать показания и пояснения, высказываться по всем возникающим вопросам, свидетельствует о том, что подсудимый отчёт своим действиям отдавал и отдаёт, мог и может руководить ими, является вменяемым.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО20, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО20 до возбуждения уголовного дела дал объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем его мировой судья не признаёт и не учитывает его в качестве явки с повинной и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку факт нанесения телесных повреждений <ФИО5> в данном объяснении ФИО20 не признал, события, изложенные в нём, противоречат событиям, установленным в суде. Кроме того, о причастности к преступлению ФИО20 и обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно из устного заявления потерпевшего, сделанного сразу после случившегося. В ходе дознания ФИО20 также давал показания о собственной версии произошедших событий, что противоречит имевшим место в действительности обстоятельствам, а потому считать эти показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и признавать смягчающим обстоятельством суд каких-либо оснований не находит. Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочь <ФИО11> <ДАТА3> рождения, и малолетнего ребёнка - <ФИО26> <ДАТА4> рождения, что суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО20 и его близких; что он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, его удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО27> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также суд принимает во внимание, что ФИО20 судимостей не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь своим родственниками и родственникам супруги.

Суд не находит оснований для применения судебного штрафа в отношении ФИО20 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО24> предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, установив ему предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности ограничения, наилучшим образом способствующие его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений с учётом конкретных обстоятельств содеянного по настоящему делу и наличия смягчающих обстоятельств, поскольку полагает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО20, а также назначению уголовного судопроизводства. Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют. В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения возможности скрыться и уклониться от наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, суд исходит из следующего. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу п. 30 названого Постановления сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленный потерпевшим, гражданским истцом <ФИО5> гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, с учётом доказанности последнего. При этом суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему был причинён средней тяжести вред здоровью, что сопровождалось физической болью, ограничением подвижности одной из конечностей и, как следствие, ограничение возможности в полном объёме обслуживать себя самостоятельно. Также суд учитывает, что преступление в отношении <ФИО5> было совершено в присутствии определённого числа лиц, в том числе близких ему. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и имущественное положение ФИО20, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «город <АДРЕС> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего, гражданского истца <ФИО5> о компенсации морального вреда частично. Взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО20 в пользу потерпевшего гражданского истца <ФИО5> в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Избрать в отношении ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления. Мировой судья А.В.<ФИО28>