22MS0125-01-2023-001981-68 Дело № 1-36/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года с. Шелаболиха Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского краяМаришина Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского краяСьяновой А.Д., подсудимого ФИО1 <ФИО>., его защитника-адвоката Фреймана А.А.,
потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Лужновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого - <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мера наказания 300 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от <ДАТА5> наказание по приговору мирового судьи от <ДАТА4> заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 15 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 <ФИО>. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: <АДРЕС>, где так же находился <ФИО2> У ФИО1 <ФИО>. на почве ссоры возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО2>, и желая их наступления, желая чтобы угроза убийством <ФИО4> была воспринята реально, ФИО1 <ФИО>. на почве ссоры в указанное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, замахнулся металлическим разводным ключом в сторону <ФИО2>, при этом высказал слова угрозы убийством «Убью» в адрес последнего. <ФИО2> выбежал из дома по вышеуказанному адресу на улицу, ФИО1 <ФИО>., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> преследовал его с металлическим разводным ключом в руке, замахивался им и высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего. <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, и у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 <ФИО>. был зол, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, демонстрировал металлический разводной ключ. <ФИО5> пресекла преступные действия ФИО1 <ФИО>. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний подсудимый ФИО1 <ФИО>. воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Так, из показаний ФИО1 <ФИО>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> около 15 часов 30 минут он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Отец в это время находился в комнате, отец начал ему высказывать, то что он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт в ходе которого, отец ушел на кухню. Он увидел, что в углу комнаты лежит газовый металлический ключ. В ходе словесного конфликта его разозлила вся эта ситуация, что отец высказывал в его сторону претензии, он решил отца напугать, он пошел на кухню в руках у него был газовый металлический ключ, подошел к отцу, он сидел за столом, он замахнулся в его сторону газовым металлическим ключом и сказал, что его убьет по выражению лица отца он увидел, что он напугался, убивать на самом деле он его не хотел. Он хотел только напугать его, так как был сильно зол на него, за то, что он его оскорблял, как именно он уже не помнит. Он отвлёкся и отец вышел из-за стола и выбежал на улицу, он следом пошел за ним. На расстоянии около трех метров он шел за ним и замахивался вышеуказанным ключом. При этом говорил, что убьет его. Они повернули на улицу <АДРЕС>. В какой-то момент он увидел соседку ФИО6, он остановился и обратно повернул домой. Придя домой он ключ бросил на пол в кухне. Позже приехали сотрудники полиции и он во всем признался, что убивать на самом деле он отца не хотел, а хотел только напугать. В настоящее время он извинился перед отцом, он его простил в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. (л.д.62-64) Кроме признания своей вины ФИО1 <ФИО>. в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО2>, его вина подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО2> оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА7> он находился дома один, супруга в это время была в больнице в г. <АДРЕС> края. Около 15 часов 30 мин, в дом вернулся его сын Александр, он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт. Они находились в комнате. Он во избежания конфликта ушел на кухню, через некоторое время Александр вернулся и в руках у него он увидел газовый металлический ключ. Он в это время сидел за столом, Александр подойдя к нему на небольшое расстояние начал вышеуказанным ключом замахиваться на него, при этом он кричал, что он его убьёт. Он испугался, что он может на самом деле убить его, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, у него были все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь, у него не было возможности вырваться и уйти, так как, он сидел за столом, а он рядом с ним, стоял около него. Александр отвлекся и он выбежал на улицу. Выбежав в ограду дома, Александр также выбежал за ним. Он побежал в сторону улицы <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края он продолжал за ним бежать на расстоянии около 3 метров. При этом он продолжал замахиваться ключом в его сторону и высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Он думал, что он может его им ударить, если он сбавит шаг. В какой-то момент, вышла из дома соседка <ФИО5> Анастасия, видимо Александр увидев ее повернулся от него и пошел в сторону дома. Так как, он думал, что если вернется домой у них продолжится конфликт, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. В настоящее время он с ФИО7 примирился, он попросил у него прощения и он его простил. (л.д. 22-23) Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА7> она шла домой из центра с. <АДРЕС> района. Зайдя домой в ограду, времени было около 15 час. 40 мин. она услышала и увидела как с пер. <АДРЕС> бежит в сторону ул. <АДРЕС>, ФИО8, а за ним бежит его сын ФИО7. У Александра она увидела в руках находился газовый металлический ключ, он при этом кричал, что убьет его. Дополняю, что Александр бежал на расстоянии около 3 метров от Геннадия Прокопьевича. Добежав до пересечения улицы <АДРЕС> с пер. <АДРЕС>, Геннадий Прокопьевич увидев ее забежал в ограду. После чего, Александр повернулся и направился от него в неизвестном ей направлении. (л.д. 71-72) Кроме того, вина ФИО1 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: <АДРЕС>, где, изъят газовый металлический ключ. (л.д. 9-10) - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА9> подозреваемого ФИО1 <ФИО>. в ходе которой он полностью подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и установлено место совершения преступления - на жилой дом по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 66-69) - протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен металлический разводной ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8>; (л.д. 76) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен металлический разводной ключ. (л.д. 78)
Исследуя приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в указанное время и месте ФИО1 <ФИО>. в отношении <ФИО2> нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, факт угрозы убийством нашел подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО1 <ФИО>., потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, а также письменных материалах дела, которые мировой судья считает необходимым положить в основу приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, в ходе дознания при допросе была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого ФИО1 <ФИО>. с их стороны в судебном заседании не установлено.
Поскольку не усмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласующимися, как между собой, так и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 <ФИО>. в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО2>
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 <ФИО>., мировой судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 <ФИО>. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 <ФИО>. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно. Потерпевшим гражданский иск не заявлен. ФИО1 <ФИО>. на учете у врача нарколога не состоит.
Согласно судебно-психиатрического заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, ФИО1 <ФИО3> хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психической симптоматики. ФИО1 <ФИО>. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабости познавательных способностей и интересов в школьном возрасте, низкий уровень социально-трудовой адаптации, негодность к службе в армии, совершение повторных правонарушений, злоупотребление алкоголем, и результаты проведенного исследования, выявившего не грубое снижение когнитивной продуктивности, эмоциональную огрубленность. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 87-88)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 <ФИО>. вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 <ФИО>., мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего <ФИО2>, не настаивающего на строгой мере наказания ФИО1 <ФИО>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 <ФИО>., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств а качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 <ФИО>. не имеется. Довод государственного обвинителя Сьяновой А.Д. о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 <ФИО>. - совершение преступления в состоянии опьянения, не принимает судом, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 <ФИО>. на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 <ФИО>., условий жизни его семьи, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд назначает ФИО1 <ФИО>. соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением испытательного срока для его исправления и возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для назначения ФИО1 <ФИО>. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1 <ФИО>., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от <ДАТА4> в отношении ФИО1 <ФИО>. надлежит исполнять самостоятельно. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья полагает возможным освободить ФИО1 <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1 <ФИО>., так как у него нет постоянного источника дохода, поэтому процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 <ФИО>. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год.
Возложить на ФИО1 <ФИО>. обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику.
Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от <ДАТА4> года в отношении ФИО1 <ФИО>. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО>. в виде обязательства о явке, оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - металлический разводной ключ, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелаболихинский районный суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Мировой судья Л.В. Маришина